Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. ir jo atstovo advokato Piotro Orlovo apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. 360 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 13 d., 14 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu A. K. pripažino kaltu padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 360 Eur baudą.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. ir jo atstovas advokatas Piotras Orlovas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nurodo, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, liudytojų parodymus, byloje esantį vaizdo įrašą. Mano, kad teismas įrodymus vertino neatsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumą, padarė išvadas, nepagrįstas išsamia bylos duomenų analize, prieštaraujančias nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino liudytojai A. M. ir B. M.. Teismas nepaneigė šių liudytojų parodymų ir juos įvertino kritiškai vadovaudamasis tik aplinkybe, kad jie pažįsta A. K., o automobilis buvo laikomas jų garaže. Pasak apelianto, byloje esantis vaizdo įrašas visiškai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytą ir liudytojų patvirtintą versiją, kad automobilį vairavo A. M., o A. K. jį tik apžiūrinėjo.

Skunde pabrėžiama, kad liudytojai P. V. ir M. V. dirba Tauragės apskrities VPK. Jie yra šališki, nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kadangi jau yra nubaudę A. K. už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Be to, pareigūnas M. V. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimyno, su kurio konfliktuoja pažeidėjo šeima, žentas. Pastebi, kad P. V. teigė matęs automobilį persirikiuojant, o M. V. to nenurodė.

Skunde nurodoma, kad teismas labai lakoniškai pasisakė dėl byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame nėra užfiksuota, kad automobilis judėtų, o tuo labiau persirikiuotų. Paaiškinama, kad pareigūnų matomumą apribojo gyvatvorė, todėl, remiantis bylos duomenimis, iki įvažiavimo į sankryžą policijos automobilis judėjo vos 2 sekundes. Aplinkybė, kad per 2 sekundes neįmanoma persirikiuoti, paneigia P. V. teisme duotus parodymus. Teigiama, kad vaizdo įraše aiškiai užfiksuota, kad atvykus pareigūnams A. K. ramiai išlipa iš automobilio, skirtingai, nei nurodė pareigūnai, jis nebando pasišalinti, jo nesiveja pareigūnai, jis neišmeta automobilio raktelių. Nors teismas ant galinio vaizdo veidrodėlio pakabinto pakabuko judėjimą įvertino kaip patvirtinantį automobilio judėjimą, ši išvada nepagrįsta, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galbūt jį pakabino išlipdamas iš automobilio. Jis taip pat galėjo siūbuoti nuo oro srauto uždarant automobilio dureles

Apelianto nuomone, administracinėje byloje nustatytų aplinkybių visetas laikytinas pakankamu, kad sukeltų abejonių ir neaiškumų dėl teisės pažeidimo buvimo. Visi neaiškumai ir abejonės turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.

Atsiliepimu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo netenkinti A. K. ir jo atstovo advokato Piotro Orlovo apeliacinio skundo. Nurodo, kad teismas išsamiai įvertino eismo įvykio aplinkybes, todėl apeliacinis skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas, paliekant galioti skundžiamą Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 128 str. 1 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino visus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl A. K. kaltės padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Skunde nurodoma, kad byloje esantis vaizdo įrašas visiškai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytą ir liudytojų A. M. ir B. M. patvirtintą versiją, kad automobilį vairavo A. M., o A. K. jį tik apžiūrinėjo. Nors vaizdo įraše neužfiksuotas A. K. vairavimo faktas, tai, skirtingai, nei nurodoma skunde, nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilio iš viso nevairavo.

Skunde dėstoma pozicija, kad vaizdo įraše nesant užfiksuoto A. K. vairavimo fakto, pripažintina, kad to iš viso nebuvo. Pažymėtina, kad vaizdo registratoriaus kamera, kuria padarytas vaizdo įrašas, fiksuoja vaizdą priešais automobilį automobilio judėjimo kryptimi. Kaip parodė ir P. V. teismo posėdžio metu, policijos pareigūnas pastebėjo A. K. vairuojamą automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalutinėje gatvėje ir tik tada pasuko į ją. Skunde nurodoma, kad pareigūnų matomumą apribojo gyvatvorė, todėl iki įvažiavimo į sankryžą policijos automobilis judėjo vos 2 sekundes. Šio laiko, pasak apelianto, pažeidėjui nebūtų pakakę persirikiuoti ir sustoti. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kokiu greičiu judėjo pažeidėjo vairuojamas automobilis, todėl daryti kategorišką išvadą, koks laiko tarpas yra pakankamas sustoti kelkraštyje, nėra galimybės.

A. K. ir A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo užvedęs nebuvo, pasak liudytojo, jis pats atvairavo automobilį iki vietos, kur darbavosi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apžiūrinėdamas automobilį galėtų pasitarti, o jis pats galėtų toliau darbuotis. Atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įraše užfiksuotas stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio vairuotojo vietos išlipa administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau tarp automobilio stovėjimo vietos ir gyvatvorę karpančio A. M. yra nemažas atstumas. Nelogiška situacija, kad norėdamas pasikalbėti su automobilį apžiūrinėjančiu asmeniu, liudytojas jį pastatė pakankamai atokiai, o ne ties savo darbo vieta. Šios aplinkybės, apygardos teismo nuomone, patvirtina, kad liudytojo parodymai pagrįstai įvertinti kritiškai.

Nors skunde teigiama, kad vaizdo įrašas patvirtina, jog atvykus pareigūnams A. K. ramiai išlipa iš automobilio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats teismo posėdžio metu nurodė, kad išsigando policijos pareigūnų, dėl to išlipo iš automobilio ir ėjo link A. M.. Teismo vertinimu, nesuprantama A. K. reakcija į privažiuojančius policijos pareigūnus, jeigu, kaip pats teigia, automobilio nevairavo ir šis net nebuvo užvestas. Skunde pabrėžiama, kad A. K., skirtingai, nei nurodė pareigūnai, neišmetė automobilio raktelių. Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobilio rakteliai buvo numesti po vairuotojo sėdyne, nors liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad raktelius paliko ant automobilio panelės.

Apelianto atstovas teigia, kad teismas ant galinio vaizdo veidrodėlio pakabinto pakabuko judėjimą nepagrįstai įvertino kaip patvirtinantį automobilio judėjimą, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galbūt jį pakabino išlipdamas iš automobilio. Jis taip pat galėjo siūbuoti nuo oro srauto uždarant automobilio dureles. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turėtų būti žinoma, kabino jis kažką automobilyje ar ne, todėl apeliaciniame skunde dėstomos spėlionės dėl galimų pakabuko judėjimo priežasčių nesudaro pagrindo manyti, kad A. K. automobilio nevairavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylą nagrinėjant apylinkės teisme aplinkybės, kad automobilyje būtų kažką kabinęs, neminėjo. Be to, versija, kad apžiūrinėdamas automobilį, kurį tik svarsto pirkti, asmuo jame kažką kabintų, vertintina kritiškai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Tauragės apskrities VPK pareigūnai P. V. ir M. V. yra šališki, nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kadangi jau yra nubaudę A. K. už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paklaustas, ar pažįsta jį sustabdžiusius pareigūnus, nurodė, kad pažįsta vieną iš policijos pareigūnų – M. V., teigė, kad jo šeima konfliktuoja su pareigūno uošviais. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp pažeidėjo ir pareigūno asmeninių konfliktų nėra buvę, asmeninių santykių jie nepalaiko, o tai, kad administracinį teisės pažeidimą nustatę pareigūnai jau ne pirmą kartą A. K. sustabdo neturint teisės vairuoti, nesudaro pagrindo manyti, kad jie turi asmeninį suinteresuotumą administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi.

Kaip teisingai paminėjo Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamame 2015 m. lapkričio 23 d. nutarime, administracinėn atsakomybėn už ATPK 128 str. 1 d. A. K. traukiamas ne pirmą kartą. Pagal ATPK 128 str. 1 d. jis baustas Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d., 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimais. Pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už tokį patį pažeidimą – transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, taigi toks elgesys būdingas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą vadovavosi administracinėje byloje nustatytų aplinkybių visuma, vertino visus byloje surinktus įrodymus. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog skunde dėstomų motyvų pakanka sukelti abejonėms ir neaiškumams dėl teisės pažeidimo buvimo, apygardos teismas su tuo nesutinka. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių bei 284 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog A. K. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 128 str. 1 d. ir numatytą pažeidimą, todėl naikinti skundžiamą Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. ir jo atstovo advokato Piotro Orlovo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.