- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-870-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rąstinukai Jums“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rąstinukai Jums“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. V. ir A. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rąstinukai Jums“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme priimtas atsakovės UAB „Rąstinukai Jums“ prašymas išdėstyti 2017-12-04 sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, jog atsakovė yra maža šeimos įmonė, turinti nedidelę apyvartą. Žiemos sezonu, darbų užsakymų ir statybos darbų beveik nėra. Atsakovės įmonės savininkai V. M. ir V. M. kitų darbų neturi, augina du nepilnamečius vaikus, todėl išmokėti ieškovams teismo priteistą sumą vienu kartu atsakovui šiuo metu būtų labai sunku. Prašė išdėstyti teismo sprendimo (nutarties) vykdymą dalimis, nustatant, kad atsakovė sumoka 3000 Eur neturtinę žalą ieškovams per 12 mėnesių lygiomis dalimis po 250 Eur per mėnesį mokamomis įmokomis.
Atsiliepimas
2. Ieškovai A. V. ir A. V. atsiliepime nesutiko su atsakovės prašymu. Motyvavo, jog tai, kad juridinio asmens akcininkai ar darbuotojai augina nepilnamečius vaikus, negali būti pagrindu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą juridinio asmens atžvilgiu. Iš informacinio portalo www.rekvizitai.lt matyti, kad atsakovė turi 4 automobilius, neturi skolų Sodrai ir 2018 m. gruodžio mėnesį įdarbino papildomą darbuotoją. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurio realizavimui neprieštarautų ieškovai, su sąlyga, kad pirkėjai dalį kainos (sudarančios priteistas sumas) sumokėtų tiesiogiai ieškovams. Tai būtų galima padaryti atsakovei sudarius preliminarią pirkimo - pardavimo ir pirkėjui sumokėjus priteistų sumų dydžio avansą. Prašė atmesti atsakovės prašymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovės UAB „Rąstinukai Jums“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui atmetė.
4. Teismas konstatavo, kad sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų šalių lygiateisiškumo bei interesų pusiausvyros principus bei iš esmės pažeistų ieškovų teises ir teisėtus interesus, nes atsakovė yra juridinis asmuo.
5. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad negali sumokėti priteistos sumos, nepateikė balanso ataskaitų, iš kurių matytųsi, kad jai grėstų bankrotas, bendrovė vykdo veiklą, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį būtų galima įkainoti ir pardavus atsiskaityti su ieškovais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir išdėstyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2370-586/2017 vykdymą dalimis nustatant, kad atsakovė sumoka 3000 Eurų neturtinę žalą ieškovams per 12 mėnesių lygiomis dalimis po 250-Eurų per mėnesį mokamomis įmokomis, įmokos pradedamos mokėti nuo nutarties išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šioje byloje priėmimo dienos.
6.1. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1.1. Atsakovės darbai yra sezoniniai, todėl iš karto sumokėti visą priteistą sumą žiemos laikotarpiu, kai įmonė neturi darbo, nėra jokios galimybės.
6.1.2. Atsakovės balansai, įrodantys, jos finansinę padėtį, yra byloje.
6.1.3. Atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas (miškas) nėra greitai parduodamas turtas, arba skubiai turėtų būti parduodamas labai žema kaina, tai sukeltų atsakovei nepagrįstai didelius nuostolius. Be to, atsakovės vardu registruotas miškas yra atsakovės darbo priemonė, kurią pardavus, atsakovės veikla būtų sutrikdyta.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai sus skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
7.1. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1.1. Atsakovė deklaratyviai teigia, kad ji dėl finansinių sunkumų negali iš karto sumokėti sumos, tačiau to negrindžia jokiais faktiniais duomenimis. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtų kokios nors nepalankios ar išimtinės aplinkybės, trukdančios vykdyti teismo sprendimą.
7.1.2. Informaciniame portale www.rekvizitai.lt skelbiama informacija apie tai, kad 2018m. gruodžio mėn. atsakovė įdarbino papildomą darbuotoją, paneigia atsakovės teiginius, jog faktiškai dėl sezono ypatybių darbai įmonėje yra nevykdomi. Taip pat iš šios viešai skelbiamos informacijos, kurios atsakovė neneigė, matyti, jog įmonė naudojasi 4 automobiliais, iš kurių 3 nuosavi, o 1 yra nuomojamas arba išperkamas. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad įmonė turi galimybių ir lėšų naujam darbuotojui mokėti atlyginimą ir transporto priemonės nuomai ar išpirkimui. atsakovė pati pripažįsta, jog turi nekilnojamojo turto, kas tik patvirtina, kad įmonė finansiškai pajėgi atsiskaityti.
7.1.3. Atsakovė prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui su 250 EUR mokėjimais kiekvieną mėnesį, tačiau iki atskirojo skundo padavimo dienos jokių priteistų sumų (3000 Eur + 700 Eur) mokėjimo nėra ieškovams atlikusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
4. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Faktinės aplinkybės
5. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovės UAB „Rąstinukai Jums“, priteista 19520,07 Eur trūkumų šalinimo išlaidų, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 2015 m. vasario-9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1615,87 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovams A. V. ir A. V.. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės-9 d. nutartimi sprendimas pakeistas: iš atsakovės UAB „Rąstinukai Jums“ priteista 700 Eur trūkumų šalinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 700 Eur sumos nuo 2015 m. vasario-9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovams A. V. ir A. V. ir 16 Eur žyminis mokestis valstybei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės-9 d. nutartis pakeista ir priteista papildomai ieškovams A. V. ir A. V. iš atsakovės UAB „Rąstinukai Jums“ 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; kita Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės-9 d. nutarties dalis palikta nepakeista; priteista atsakovei UAB „Rąstinukai jums“ iš ieškovo A. V. ir ieškovės A. V. po 212,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteista valstybei iš atsakovės UAB „Rąstinukai jums“ 67,36 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
6. Apeliantė 2019 m. birželio 4 d. teismui pateikė papildomus įrodymus: informaciją apie įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių, valdomas transporto priemones, 2019 m. kovo 6 d. 418 Eur mokėjimo nurodymą ieškovui, 2019 m. balandžio 6 d. 250 Eur mokėjimo nurodymą ieškovui, 2019 m. gegužės 10 d. 250 Eur mokėjimo nurodymą ieškovui, 2019 m. birželio 3 d. 250 Eur mokėjimo nurodymą ieškovui. Prašo juos priimti.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovės patekti įrodymai apie darbuotojus ir turimą turtą yra vieša informacija, atlikti mokėjimo pavedimai ieškovams turi būti žinomi, dėl to spręstina, kad papildomų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos proceso, nepažeis koncentracijos principo, todėl jie priimtini (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundo argumentų
8. Apeliantė, argumentuodama bloga įmonės finansine padėtimi, prašo išdėstyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2370-586/2017 vykdymą dalimis nustatant, kad atsakovė sumoka ieškovams 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą per 12 mėnesių lygiomis dalimis po 250-Eurų per mėnesį mokamomis įmokomis. Ieškovai su tuo nesutinka.
9. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymų ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.).
11. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien tik nevienoda šalių turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
12. Nagrinėjamu atveju prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą atsakovė grindė tuo, kad jų šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, įmonės finansinė padėtis nėra gera –mėnesio apyvarta sudaro 7 000 Eur, o veiklos sąnaudos sudaro 6 630 Eur.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei nepalankų skundžiamą procesinį sprendimą priėmė nustatęs ir, atitinkamai, įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingas sąlygas. Papildomai pateikit įrodymai pagrindo kitokio sprendimo priėmimui nesuteikia.
14. Pažymėtina, kad atsakovė viso proceso metu į bylą nepateikė aktualių (naujausių) duomenų apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, įsipareigojimus, kt. (balanso), todėl nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti atsakovės tikrąją finansinę padėtį. Įmonės finansiniai dokumentai už 2018 m. nėra pateikti ir Registrų centrui. Įvertinus aplinkybes, kad nors įmonė yra atlikusi mokėjimus ieškovams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra paneigta aplinkybė, kad atsakovei šiuo atveju galėtų būti suteiktas pranašumas prieš kreditorius. Vien tai, kad atsakovės narių šeima išlaiko nepilnamečius vaikus, teismo vertinimu, taip pat nėra reikšmingos (išskirtinės) aplinkybės, kurios leistų nukrypti nuo bendros teismo sprendimo įvykdymo tvarkos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
15. Atsižvelgtina ir į tai, kad bylos proceso laikotarpis buvo pakankama nuolaida apeliantei sugeneruoti papildomas lėšas įsiteisėjusio sprendimo įvykdymui.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei tinkamai nepagrindus prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, pirmosios instancijos pagrįstai šio prašymo netenkino, taip nepažeidė CPK 284 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo instituto paskirties ir tikslų, jo taikymui būtinų sąlygų.
17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
18. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Rąstinukai Jums“ 2019 m. birželio 4 d. pateiktus papildomus įrodymus.
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.