Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-647-381/2016

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-04-22
Bylos Nr.: e2A-647-381/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02371-2015-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Artūras Driukas, Nijolė Piškinaitė, Romualda Janovičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Šilumos šaltinis“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus inžinerija“, akcinė bendrovė „Lietuvos dujos“

Kategorijos

2.5.35Viešas konkursas

Civilinė byla Nr. e2A-647-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02371-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 22 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Romualdos Janovičienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilumos šaltinis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2213-653/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilumos šaltinis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus inžinerija“, akcinė bendrovė „Lietuvos dujos“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Šilumos šaltinis“ (toliau – UAB „Šilumos šaltinis“ arba ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aptarnavimo centras“ (toliau – UAB „Verslo aptarnavimo centras“ arba atsakovė, arba perkančioji organizacija), kuriame prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, priimtus vykdomame supaprastintame mažos vertės pirkime „Vidutinio slėgio dujotiekio į sandėliavimo – gamybos paskirties pastatą Statybininkų g. 1, skl. Kad. Nr.7980/0001:155, Vievis, projektavimo ir statybos darbai“ (toliau – viešasis pirkimas), kuriais trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus inžinerija“ (toliau – UAB „Vilniaus inžinerija“) kvalifikacija pripažinta atitinkanti pirkimo sąlygų reikalavimus, sudaryta tiekėjų pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymas, bei įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymą.

Ieškovė nurodė, kad pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomame viešajame pirkime. Perkančioji organizacija 2015 m. lapkričio 4 d. informavo pirkimo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę bei pirkimą laimėjusį tiekėją – trečiąjį asmenį UAB „Vilniaus inžinerija“. Ieškovė, nesutikdama su tokiais perkančiosios organizacijos sprendimais, 2015 m. lapkričio 4 d. pateikė pretenziją ir 2015 m. lapkričio 5 d. pretenzijos papildymą, kuri perkančiosios organizacijos 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu buvo atmesta. 2015 m. lapkričio 12 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai papildomą pretenziją, kurioje taip pat buvo keliamas klausimas dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atitikties pirkimo sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams bei papildomai keliamas klausimas dėl galimybės susipažinti su šio trečiojo asmens pasiūlymu. 2015 m. lapkričio 17 d. perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad pakartotinai teikiamos pretenzijos nenagrinės, taip pat informavo, kad susipažinti su viešajame pirkime dalyvavusio trečiojo asmens laimėjusiu pasiūlymu, išskyrus tą informaciją, kurią laimėjusį pasiūlymą pateikęs tiekėjas nurodė kaip konfidencialią, ieškovė gali atvykusi nurodytu laiku. Ieškovei pasinaudojus galimybe susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, jai nebuvo leista susipažinti su dokumentais, kurie patvirtina, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ atitinka pirkimo sąlygose keliamą patirties, atliekant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus, reikalavimą. Susipažinus su perkančiosios organizacijos pateiktais dokumentais, paaiškėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ neatitinka ir dar vieno pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo - turėti specialistą, kuris turi teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius. Todėl 2015 m. lapkričio 23 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitikties šiam pirkimo sąlygų reikalavimui, į kurią atsakymas iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos taip ir nebuvo gautas.

Ieškovės teigimu, trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacija negalėjo atitikti pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų. Viešajame pirkime dalyvaujantiems tiekėjams buvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, tarp kurių ir reikalavimas turėti pakankamą patirtį atliekant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus. Šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjai privalėjo kartu su pasiūlymu pateikti per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos įvykdytų sutarčių sąrašą. Kadangi skirstomasis dujotiekis arba įvadas nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos yra montuojami tik laimėjus AB „Lietuvos dujos“ paskelbtą ir laimėtą atitinkamų darbų viešąjį pirkimą, tam, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo termino dienai atitiktų pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą, jis privalėjo perkančiajai organizacijai pateikti pirkimo sąlygose nustatytus dokumentus, patvirtinančius, jog UAB „Vilniaus inžinerija“ yra įvykdžiusi atitinkamą rangos sutartį, sudarytą būtent su AB „Lietuvos dujos“. Trečiasis asmuo tokių dokumentų nepateikė ir, atitinkamai, savo kvalifikacijos tinkamumo pasiūlymo pateikimo termino dienai įrodyti negalėjo, kadangi, turimais duomenimis, UAB „Vilniaus inžinerija“ iki šiol tokio pobūdžio darbų viešojo pirkimo nėra laimėjusi. UAB „Vilniaus inžinerija“ galėjo būti sumontavusi tik nepilną dujotiekio įvadą (nuo sklypo ribos iki pastato), kuris, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, nėra ir negali būti suprantamas kaip dujotiekio įvadas. Jis gali būti traktuojamas tik kaip vartotojo dujų sistema, nes įvadas gali būti pajungiamas tik nuo skirstomojo dujotiekio. Perkančioji organizacija, savo atsakymuose į pretenzijas nepateikdama išsamaus paaiškinimo, kokiu būdu trečiasis asmuo galėjo atitikti nurodytą pirkimo sąlygų kvalifikacinį reikalavimą, prisidengdama pasiūlymo dalies konfidencialumu, pažeidė ieškovės teises ir viešųjų pirkimų skaidrumo principą. Trečiojo asmens pateikti dokumentai, patvirtinantys jo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui turėti pakankamą patirtį, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialiųjų pasiūlymų aspektais negalėjo būti laikomi konfidencialiais, kadangi šiuose dokumentuose nurodyta informacija neturi ir negali turėti unikalių (sudarančių komercinę paslaptį) savybių, nes atitinkamos sistemos įdiegimas atliekamas viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties pagrindu ir pati sutartis yra vieša.

Trečiasis asmuo taip pat neatitiko pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjo specialistui turėti teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius iki 1,6 MPa ir vykdyti skirstomųjų dujotiekių sistemų iki 1,6 MPa projektų vykdymo priežiūrą. Šio kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai pagrįsti UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė E. B. kvalifikacijos atestatą, tuo tarpu, turimais duomenimis, šis asmuo minėtoje bendrovėje ne(be)dirba. Perkančioji organizacija, neteisėtai į pasiūlymų eilę įrašiusi ir paskelbusi laimėjusiu pirkimo sąlygų neatitinkantį UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymą, pažeidė VPĮ nuostatas.

Šalies argumentai

Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ su ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė, įrodinėdama, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ neatitiko pirkimo sąlygų kvalifikacinių reikalavimų, pateikia neteisingą bei klaidinančią išvadą, jog skirstomasis dujotiekis arba įvadas nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos yra montuojami tik laimėjus AB „Lietuvos dujos“ paskelbtą ir laimėtą atitinkamų darbų viešąjį pirkimą. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 4-6 patvirtintų Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių 5 punkte yra įtvirtinta dujotiekio įvado sąvoka, pagal kurią dujotiekio įvadas - dujų sistemos dalis nuo jungties su pagrindiniu skirstomuoju dujotiekiu iki ant įvado į pastatą ar pastate esančio uždarymo įtaiso imtinai. Taigi sistema įrengiama vartotojo žemės sklype, t. y. lauko dujotiekis nuo skirstymo sistemos (skirstomojo dujotiekio) iki pastato dujų sistemos, laikytinas dujotiekio įvadu. Jeigu tiekėjas savo patirtį grindė atliktais dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbais, tokia patirtis perkančiajai organizacijai laikytina pakankama. Už šių darbų atlikimą atsakingi dujas įsivedantys vartotojai, todėl priešingai, nei teigia ieškovė, šie darbai atliekami ne vien laimėjus AB „Lietuvos dujos“ viešąjį pirkimą. Be to, dujotiekio įvadas yra II grupės nesudėtingas statinys, kurio projektavimui ir pastatymui nereikalaujami Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau - SPSC) ar Valstybinės energetikos inspekcijos atestatai. Faktas, jog trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė SPSC bei Valstybinės energetikos inspekcijos atestatus, neginčijamai patvirtina šio tiekėjo patirtį bei atitiktį nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė tiek tinkamai įvykdytų sutarčių sąrašą, tiek pažymą apie tinkamai atliktus darbus. Šiuos kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus tiekėjas UAB „Vilniaus inžinerija“ nurodė kaip konfidencialius.

Nepagrįsti ieškinio argumentai, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ taip pat neatitiko pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjo specialistui turėti teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius iki 1,6 MPa ir vykdyti skirstomųjų dujotiekių sistemų iki 1,6 MPa projektų vykdymo priežiūrą. Ieškinyje nurodyta specialistė E. B. pasiūlymo pateikimo dieną dirbo trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ įmonėje, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti šio tiekėjo pasiūlymo nurodytu pagrindu. UAB „Vilniaus inžinerija“ net ir po pasiūlymų pateikimo dienos visiškai atitiko nurodytą kvalifikacinį reikalavimą, nes buvo įdarbinusi kitą darbuotoją, turintį atitinkamą kvalifikaciją.

Atsiliepimas

Tretieji asmenys UAB „Vilniaus inžinerija“ ir AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimuose į ieškinį taip pat prašė ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovė pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Ginčas kilo dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atitikties pirkimų sąlygų 6 priedo 2 punktui, t. y. patirties turėjimo atliekant dujotiekio įvadų projektavimo ir statybos darbus. Ieškovė laikosi pozicijos, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ neturi patirties atliekant dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus, nes šiam reikalavimui pagrįsti turėjo pateikti rangos sutartį, sudarytą būtent su AB „Lietuvos dujos“, kuri vienintelė organizuoja dujų tinklų statybą nuo skirstomo dujotiekio iki vartotojo sklypo ribos

Teismas nurodė, kad pagal Skirstomųjų plieninių dujotiekių įrengimo taisyklių ir Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių 6 punktą dujotiekio įvadas – dujų sistemos dalis nuo jungties su pagrindiniu skirstomuoju dujotiekiu iki ant įvado į pastatą ar pastate esančio uždarymo įtaiso imtinai. Iš atsakovės pateiktų schemų matyti, kad skirstomojo dujotiekio riba gali sutapti su vartotojo sklypo riba ir tokiu atveju dujotiekio įvadas statomas vartotojo žemės sklype nuo skirstomojo dujotiekio iki vartotojo pastato dujų sistemos, kas ir sudaro dujotiekio įvadą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog dujotiekio įvadas pajungiamas nuo skirstomojo dujotiekio.

Teismas konstatavo, kad atliekant atitinkamus darbus vartotojo nuosavybės ribose, ieškovės argumentai dėl dujotiekio įvado įrengimo nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos ir būtent tokiu atveju būtinybę sudaryti rangos sutartį su AB „Lietuvos dujos“, o ne su vartotoju, nėra teisiškai reikšmingi ir nepaneigia tiekėjo galimybės grįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ne tik sutartimi su AB „Lietuvos dujos“. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs abiejų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė, vertindama trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikaciją, kitaip aiškino teisės aktuose nurodytas „skirstomojo dujotiekio“ ir „dujotiekio įvado“ sąvokas, tuo labiau, kad trečiasis asmuo negrindė savo patirties skirstomųjų dujotiekių statybos darbais.

Teismas sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikti įrodymai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, jog šis tiekėjas pateikė pirkimo sąlygose reikalaujamus dokumentus apie tinkamai atliktus dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus. Teismas, remdamasis pirkimo sąlygomis, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju patirties pakankamumas yra susietas būtent su ne mažiau kaip vienos atitinkamos sutarties įvykdymu. Kadangi tokius įrodymus tiekėjas pateikė, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų.

Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, jog pagal STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentelę vidutinio ir mažo slėgio gamtinių dujų dujotiekio įvadas yra II grupės nesudėtingas statinys ir tokį objektą suprojektuoti ir pastatyti nereikalaujami nei SPSC, nei Valstybinės energetikos inspekcijos atestatai. Taigi, SPSC atestatas UAB „Vilniaus inžinerija“ nėra privalomas dokumentas tiekėjo patirčiai patvirtinti, kurią ir ginčija ieškovė šioje byloje.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra susijęs su kvalifikacinio reikalavimo dėl konkrečios tiekėjo patirties įvertinimu, o ne jo teisės atlikti atitinkamus statybos darbus. Kita vertus, byloje nėra ginčo, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ 2015 m. rugpjūčio 2 d. buvo išduotas SPSC atestatas, patvirtinantis tiekėjo teisę atlikti atitinkamus darbus.

Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kol SPSC priims sprendimą dėl UAB „Vilniaus inžinerija“ išduoto atestato, sprendė, jog toks ieškovės prašymas negali būti tenkinamas, nes nagrinėjamoje byloje atsakovė yra perkančioji organizacija, o bylos dalykas - atsakovės priimtų sprendimų teisėtumas. Teismas nurodė, kad net ir tuo atveju, jei trečiajam asmeniui išduotas atestatas ateityje būtų panaikintas, nėra pagrindo teigti, jog perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, pagal jai pateiktą informaciją ir oficialius nenuginčytus dokumentus, priėmė neteisėtus sprendimus. Teismas nurodė, kad šiuo metu pirkimo sutartis su viešąjį pirkimą laimėjusiu tiekėju yra ne tik sudaryta, bet ir įvykdyta, todėl tokioje situacijoje būtų netikslinga atidėti bylos nagrinėjimą iki aplinkybės apie būsimą atestato galiojimą paaiškėjimo, juo labiau, kad šis procesas buvo ieškovės inicijuotas po pirkimo procedūrų pasibaigimo, nors duomenys apie UAB „Vilniaus inžinerija“ išduotą atestatą buvo vieši ir ieškovui buvo žinomi ankščiau.

Teismas atmetė ieškovės argumentus dėl jo teisės susipažinti su informacija, susijusia su kito tiekėjo patirtį įrodančiais dokumentais, pažeidimu. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju minėta informacija pagal jos pobūdį nėra vieša, yra susijusi su konkuruojančio tiekėjo klientų duomenimis, jų komerciniais sutartiniais santykiais, todėl atsakovė pagrįstai atsižvelgė į tiekėjo nurodymą, jog ši informacija yra konfidenciali, ir dėl to pagrįstai atsisakė su ja supažindinti ieškovę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atitikties pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, pažymėjo, kad pasiūlyme nurodyta specialistė E. B. dirbo trečiojo asmens įmonėje iki 2015 m. spalio 9 d., be to, nuo 2015 m. spalio 9 d. trečiojo asmens įmonėje dirbo kitas atitinkamą kvalifikaciją turintis darbuotojas, todėl atsakovė neturėjo pagrindo abejoti šio tiekėjo pajėgumu atlikti atitinkamus darbus.

Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės apie UAB „Vilniaus inžinerija“ darbuotojų įdarbinimo fiktyvumą grindžiamos prielaidomis ir nesudaro pagrindo atsakovei pasiūlymų vertinimo metu pateiktus dokumentus pripažinti akivaizdžiai niekiniais, o suteiktą informaciją – melaginga.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė UAB „Šilumos šaltinis“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, pirkimo sutartį ex officio pripažinti negaliojančia; tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – neišreikalavo ir netyrė būtinų įrodymų (UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymo, Statybos produkcijos sertifikavimo centro UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikto atliktų darbų sąrašo, kurio pagrindu buvo išduotas SPSC atestatas, perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens sudarytos pirkimo sutarties, trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ dujotiekio įvado Pavasario g. 19, Vilniuje, techninio darbo projekto), tokiu būdu apsiribodamas tik procesiniuose dokumentuose nurodyta informacija ir taip nepagrįstai susiaurindamas nagrinėtinų faktinių aplinkybių ribas.

2. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės prašomi išreikalauti dokumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nepagrįsta, nes būtent šiais dokumentais ieškovė, neturėdama tiesioginių įrodymų, grindė savo ieškinio argumentus, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ neturi skirstomųjų dujotiekių ar dujotiekio įvadų projektavimo patirties. Aplinkybė, kad trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacija nepagrįstai ir neteisėtai buvo pripažinta atitinkanti pirkimo sąlygų 6 priedo 2 ir 3 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, gali būti įrodyta tik sulaukus SPSC sprendimo dėl UAB „Vilniaus inžinerija“ atliktų darbų sąrašo atitikties įmonės vykdytai veiklai 2014-2015 m.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad ieškovės prašytas išreikalauti įrodymas – dujotiekio įvado techninis projektas, kuriame turi būti pasirašęs projektuotojas R. V., turi būti saugomas AB „Energijos skirstymo operatorius“. Tikrinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, atsakovė su trečiuoju asmeniu AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuris yra įsigytų darbų užsakovas, bendradarbiavo, todėl keista, kad dėl UAB „Vilniaus inžinerija“, pateikusios vienintelį patirties įrodymą – dokumentus dėl dujotiekio įvado privačiam asmeniui įrengimo, kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams, jokių abejonių nekilo ir šios aplinkybės atsakovė negalėjo išsiaiškinti, t. y. išsiaiškinti, kad trečiasis asmuo neturi reikalingos patirties ir (ar) pateikė melagingus duomenis apie savo kvalifikaciją.

Žemesnės instancijos teismas

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo, nes procesas dėl SPSC atestato galiojimo buvo inicijuotas po pirkimo procedūrų pasibaigimo, nors duomenys apie UAB „Vilniaus inžinerija“ išduotą atestatą buvo vieši ir ieškovei žinomi ankščiau. Tik ginčo nagrinėjimo teisme metu, atsakovei atsiliepime į ieškinį pateikus argumentus apie tai, jog SPSC atestatas neginčijamai patvirtina UAB „Vilniaus inžinerija“ turimą darbų patirtį, ieškovei kilo įtarimas, kad ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir SPSC, trečiasis asmuo yra pateikęs melagingą informaciją apie UAB „Vilniaus inžinerija“ atliktus darbus, todėl anksčiau iškelti klausimą dėl šio atestato teisėtumo ieškovė neturėjo galimybių.

5. Pirmosios instancijos teismui neišreikalavus ieškovės prašomų dokumentų ir nesudarius ieškovei galimybių pateikti atitinkamus įrodymus, neįvertinus šiuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir nepanaikinus perkančiosios organizacijos sprendimų, susiklostė netoleruotina situacija, kad UAB „Vilniaus inžinerija“ galimai toliau vykdys veiklą ir jau galės remtis pirkimo sutarties įvykdymo patirtimi, kai pirkimo sutartis realiai sudaryta neteisėtai. Tokiu atveju būtų pažeistas bendrasis principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda, taip pat grubiai pažeistas viešasis interesas – sąžininga tiekėjų konkurencija.

6. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netikslingumo, nes šiuo metu pirkimo sutartis su viešąjį pirkimą laimėjusiu tiekėju yra ne tik sudaryta, bet ir įvykdyta. Priešingai, nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos, pirkimo sutartis sudaryta ir įvykdyta, todėl, akivaizdu, jog ypatingos skubos išnagrinėti civilinę bylą nebuvo ir pirmenybė turėjo būti teikiama būtent teisingam bylos išnagrinėjimui.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsakovės atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neišreikalavo ir netyrė būtinų įrodymų, tokiu būdu apsiribodamas tik šalių procesiniuose dokumentuose nurodyta informacija, nepagrįstas. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymus, patvirtinančius jo atitiktį ginčo kvalifikaciniam reikalavimui. Šiuos įrodymus pirmosios instancijos teismas pripažino konfidencialia informacija, todėl vien tai, kad teismui pateikta ir ištirta konfidenciali informacija nebuvo pateikta apeliantei, negali būti laikoma pagrindu taikyti CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

2. Apeliaciniame skunde nepagrįstai kvestionuojama trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitiktis pirkimų sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui turėti patirties atliekant dujotiekio įvadų projektavimo ir statybos darbus. Šis pirkimo sąlygų reikalavimas yra aiškus, tikslus, nedviprasmiškas. Tiekėjas, norėdamas pagrįsti atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui, privalėjo pateikti įvykdytų sutarčių sąrašą ir užsakovų pažymas apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Trečiasis asmuo šiuos dokumentus pateikė, todėl jo kvalifikacija atitiko keliamus reikalavimus.

3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai keliamas klausimas dėl UAB „Vilniaus inžinerija“ išduoto Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestato, kadangi šis klausimas nebuvo keliamas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

4. Visi apeliacinio skundo argumentai grindžiami vien prielaidomis, deklaratyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis).

Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Trečiojo asmens atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliacinio skundo argumentai grindžiami tikrovės neatitinkančia informacija apie trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ darbuotojų, kurie anksčiau dirbo UAB „Šilumos šaltinis“, kvalifikaciją.

Žemesnės instancijos teismas

2. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ pateikė dokumentus, pagrindžiančius jo patirtį atliekant dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti jo pasiūlymo dėl neatitikties šiam pirkimo sąlygų reikalavimui. Informacija apie projektavimo paslaugas perkančiajai organizacijai buvo pateikta kaip konfidenciali, todėl ieškovė, gavusi šią informaciją kitais būdais bei ją viešindama, nesilaiko konfidencialumo reikalavimo, be to, klaidingai interpretuoja šią informaciją.

3. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai sprendė, kad Statybos produkcijos sertifikavimo centro atestatas UAB „Vilniaus inžinerija“ nėra privalomas dokumentas tiekėjo patirčiai patvirtinti, kadangi šios bylos dalykas susijęs su kvalifikacinio reikalavimo dėl konkrečios tiekėjo patirties įvertinimo, o ne dėl jo teisės atlikti atitinkamus statybos darbus.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo AB „Lietuvos dujos“ teisių perėmėja AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad su apeliaciniame skunde išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais nesutinka, palaiko atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

Dėl rašytinių paaiškinimų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo, teismo posėdžio atidėjimo ir rašytinių įrodymų išreikalavimo

2016 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovės (apeliantės) UAB „Šilumos šaltinis“ rašytiniai paaiškinimai ir juos pagrindžiantys įrodymai (apeliantės kreipimasis į SPSC dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinierija“ atestato išdavimo teisėtumo bei SPSC atsakymas dėl atliekamo patikrinimo), taip pat prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad SPSC atestato turėjimo reikalavimas buvo tiesiogiai įtvirtintas ginčo pirkimo sąlygose, todėl jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, kad šis atestatas trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus inžinerija“ buvo išduotas neteisėtai (pateikus klaidingą informaciją, dokumentus), tokiu atveju trečiojo asmens kvalifikacija neatitiktų pirkimo sąlygų reikalavimų bei jo pasiūlymas negalėtų būti pripažintas laimėjusiu pirkimą. Ieškovės teigimu, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ji dėjo maksimalias pastangas, kad gauti SPSC sprendimą, susijusį su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atestato išdavimo teisėtumu, tačiau iki bylos išnagrinėjimo ir teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme toks sprendimas priimtas nebuvo, todėl apeliacinio skundo nagrinėjimą būtina atidėti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Šilumos šaltinis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2213-653/2016, nutarė procesinio sprendimo priėmimą atidėti ir jį paskelbti 2016 m. balandžio 22 d. 16.00 val.

Teisėjų kolegijai baigus nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą ir nutarus atidėti procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą, 2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas ieškovės (apeliantės) UAB „Šilumos šaltinis“ prašymas dėl įrodymų išreikalavimo. Pateiktame prašyme ieškovė prašo išreikalauti iš SPSC sprendimą ir jį pagrindžiančius dokumentus dėl trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus inžinerija“ išduoto SPSC atestato galiojimo bei šiam atestatui gauti pateiktos informacijos teisingumo. Ieškovės teigimu, šiuos įrodymus ji prašė išreikalauti pirmosios instancijos teismo, tačiau toks ieškovės prašymas buvo atmestas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės nurodomi analogiški argumentai, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos skundžiamame teismo sprendime ir nurodomi apeliaciniame skunde, sprendžia, kad ieškovės rašytiniai paaiškinimai ir juos pagrindžiantys įrodymai nepriimtini (CPK 251 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Pritardama pirmosios instancijos teismo pozicijai, teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti ieškovės prašymą dėl naujų įrodymų išreikalavimo, kaip pateiktą nesavalaikiai (baigus nagrinėti bylą apeliacine tvarka bei atidėjus teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą), taip pat kaip neturintį esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 251 straipsnis, 302 straipsnis, 181 straipsnio 2 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos nagrinėjimo ribų

Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija AB „Lietuvos dujos“ per įgaliotąją organizaciją (atsakovę) UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vykdė supaprastintą mažos vertės pirkimą „Vidutinio slėgio dujotiekio į sandėliavimo – gamybos paskirties pastatą Statybininkų g. 1, skl. Kad. Nr.7980/0001:155, Vievis, projektavimo ir statybos darbai“, kuriame pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Šilumos šaltinis“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“. 2015 m. lapkričio 4 d. viešojo pirkimo dalyviai buvo informuoti apie sudarytą tiekėjų pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka, pagal kurią pirmoje vietoje buvo trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ 16 007,50 Eur (be PVM) vertės pasiūlymas, antroje vietoje – ieškovės UAB „Šilumos šaltinis“ 21 313 Eur (be PVM) vertės pasiūlymas, taip pat apie laimėjusiu pripažintą trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymą, su kuriuo bus sudaryta pirkimo sutartis. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, 2015 m. lapkričio 4 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje prašė pakartotinai įvertinti trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, kadangi, ieškovės teigimu, trečiasis asmuo neturi pakankamai pajėgumų (darbuotojų) pirkimo sutarčiai įvykdyti. 2015 m. lapkričio 5 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai savo pirminės pretenzijos papildymą, kuriame papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ galimai neturi specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte reikalaujamos patirties atliekant dujotiekio įvadų projektavimo ir statybos darbus, todėl jo kvalifikacija negalėjo būti pripažinta atitinkančia pirkimo sąlygų reikalavimus. Perkančioji organizacija 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovės 2015 m. lapkričio 4 d. pretenziją ir jos papildymą atmetė, konstatavusi, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas tiekėjui turėti atitinkamą skaičių darbuotojų, perkančiajai organizacijai pakartotinai įvertinus trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (atestatus, pažymėjimus), nekilo pagrindo abejoti šio tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygų reikalavimams. 2015 m. lapkričio 12 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai dar vieną pretenziją, kurioje pakartotinai prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, taip pat prašė leisti jai susipažinti su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymo konfidencialia informacija. Šią pretenziją ieškovė grindė aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija” kvalifikacinio reikalavimo, numatyto specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte (per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo įregistravimo dienos būti įvykdžiusiam ne mažiau kaip vieną sutartį, vykdant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus), objektyviai negalėjo atitikti, kadangi gamtinių dujų skirstymo sistemų ir jų įrenginių statybos darbų atlikimui privalomą SPSC atestatą gavo tik 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tuo tarpu pasiūlymą pateikė 2015 m. rugsėjo 25 d. Taip pat ieškovės pretenzija buvo grindžiama aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymo pateikimo dienai neturėjo polietileninių dujotiekių vamzdžių suvirintojo, turinčio galiojančią suvirintojo kvalifikaciją bei turinčio teisę atlikti darbus gamtinių dujų aplinkoje, todėl neatitiko specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 9 punkte numatyto reikalavimo. Perkančiosios organizacijos 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškovės 2015 m. lapkričio 12 d. pretenzija buvo atmesta leidžiant ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymo nekonfidencialia informacija. 2015 m. lapkričio 23 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai trečią pretenziją, kurioje prašė jai leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ pasiūlymo informacija, pagrindžiančia jo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui. Ieškovės manymu, tokia informacija (dokumentai) negali būti laikoma konfidencialia, kadangi neturi unikalių (sudarančių komercinę paslaptį) savybių, nes atitinkamos sistemos įdiegimas turėjo būti atliktas viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties pagrindu. Perkančiosios organizacijos 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškovės 2015 m. lapkričio 23 d. pretenzija taip pat buvo atmesta.

Nagrinėjamoje byloje nekeliamas klausimas dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymosi, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu pasisakys tik kito reikšmingo nagrinėjamai bylai klausimo, t. y. dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitikties specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 ir 5 punktuose nustatytiems reikalavimams, nagrinėjimo kontekste. Kadangi ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu nekelia klausimo dėl trečiojo asmens atitikties specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 9 punkte nustatytam reikalavimui (turėti ne mažiau kaip vieną polietileninių dujotiekių vamzdžių suvirintoją, turintį galiojančią suvirintojo kvalifikaciją), teisėjų kolegija šio klausimo taip pat netiria.

Dėl perkančiosios organizacijos nustatytų minimalių tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų

Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikaciją išplaukia ir iš racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014)

Nagrinėjamu atveju ginčo viešojo pirkimo bendrųjų sąlygų 6.1. punkte perkančioji organizacija numatė, kad tiekėjai, ketinantys dalyvauti pirkimo procedūrose, privalo turėti pakankamai patirties ir kvalifikacijos tinkamam sutarties vykdymui. Tiekėjas, siekdamas įrodyti savo turimą kvalifikaciją, turi pateikti informaciją ir dokumentus, arba minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją, numatytą specialių pirkimo sąlygų 3 dalyje (pirkimo sąlygų 6.2. punktas). Specialių pirkimo sąlygų 3 dalyje „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ numatyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikia užpildytą ir pasirašytą minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją, esančią specialių pirkimo sąlygų 6 priede. Specialių pirkimo sąlygų 6 priedo „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ 2 punkte numatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti pakankamą patirtį atliekant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus, t. y. tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jeigu jis vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) turi būti įvykdęs ne mažiau kaip vieną sutartį, vykdant gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių arba dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus. Šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) įvykdytų sutarčių sąrašą, taip pat užsakovų pažymas apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkte perkančioji organizacija nustatė tiekėjams kvalifikacijos reikalavimą turėti specialistą, turintį teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius iki 1,6 MPa ir vykdyti skirstomųjų dujotiekių sistemų iki 1,6 MPa projektų vykdymo priežiūrą. Šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti specialistui išduoto atestato, suteikiančio teisę projektuoti gamtinių dujų skirstomuosius dujotiekius ir jų įrenginius iki 1,6 MPa ir vykdyti skirstomųjų dujotiekių sistemų iki 1,6 MPa projektų vykdymo priežiūrą, kopiją arba ne mažiau kaip vieno specialisto, turinčio ne žemesnį nei aukštąjį neuniversitetinį inžinerinį išsilavinimą, ne mažesnę nei dviejų metų projektavimo darbų patirtį, išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopiją, jo suprojektuotų objektų sąrašą.

Ieškovė, teikdama pasiūlymą dalyvauti ginčo viešajame pirkime, sutiko su perkančiosios organizacijos nustatytais minimaliais kvalifikacijos reikalavimais bei jų nekvestionavo, ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu šalys nekėlė klausimo dėl specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 ir 5 punktuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija, vertindama skirtingų tiekėjų kvalifikacijos atitiktį ginčo pirkimo sąlygoms, jas aiškino ir taikė skirtingai. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių abejonių dėl perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio sudarant pirkimo sąlygas, sukeliančių pagrindą ex officio peržengti byloje keliamo ginčo ribas bei pasisakyti dėl ginčo pirkimo sąlygų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

Dėl tiekėjo teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialiais dokumentais

Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose kelia klausimą dėl jos galimai nepagrįstai apribotos teisės susipažinti su perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ konfidencialiais pripažintais dokumentais, pagrindžiančiais šio tiekėjo atitiktį specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui. Ieškovės teigimu, nurodyti dokumentai negali būti laikomi konfidencialiais, kadangi juose nurodyta informacija neturi unikalių savybių, sudarančių komercinę paslaptį. Kaip matyti iš ieškovės apeliacinio skundo argumentų, ieškovė disponuoja trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ perkančiajai organizacijai pateiktais duomenimis apie įvykdytus dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti šiuos duomenis konfidencialiais pasekmių bei pasisako dėl informacijos kvalifikavimo konfidencialia ir perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo pareigų apsaugant galimai slaptus duomenis.

Skaidrumo principo taikymas, pasireiškiantis viešumo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia koliziją tarp konfidencialumo pareigos ir viešumo. Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą, grindžiamą abipusiu šalių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti ūkio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su viešojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumą. Šios pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise, padavus ieškinį teismui, gauti šią informaciją. Viešojo pirkimo procedūrų peržiūrėjimo metu konfidencialumą privalo užtikrinti už peržiūros procedūrą atsakinga institucija. Vis dėlto reikalavimas saugoti konfidencialią informaciją turi būti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos šalių teise į gynybą bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingą bylos nagrinėjimą. Dėl to už viešojo pirkimo procedūrų peržiūrą atsakinga institucija (Lietuvoje – teismai) nepatenka tarp subjektų, kuriems negalima suteikti konfidencialios ir komercinę paslaptį turinčios informacijos. Tačiau ji pati privalo užtikrinti duomenų slaptumą (Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. S. V., C-450/06, Rink. 2008, p. I-581).

VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas; tokią informaciją sudaro, visų pirma, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Ši VPĮ nuostata taip pat turi būti aiškinama ir taikoma kartu su kitomis VPĮ normomis, kuriose atskirai reguliuojamas dalyvių informavimas dėl jų pasiūlymų atmetimo priežasčių, apie laimėtojo pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, prekių pavyzdžius (jei tokių pateikimas buvo numatytas pirkimo sąlygose) ir kitą informaciją (VPĮ 41 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visą pasiūlymą (plačiąja prasme) sudaro konfidenciali informacija.

VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Ji atskleista CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Iš pirmiau nurodytų argumentų darytina išvada, kad informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą dalyvauti ginčo viešajame pirkime, išreiškė valią dokumentus, patvirtinančius jo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, laikyti konfidencialiais; perkančioji organizacija leido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, išskyrus ta informacija, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią. Kaip matyti iš bylos duomenų, trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ konfidencialiais pripažinti dokumentai susiję su informacija dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, t. y. dokumentais, patvirtinančiais, kad trečiasis asmuo yra tinkamai atlikęs dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus. Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija nėra viešai žinoma ir trečiosioms šalims laisvai prieinama informacija. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio pobūdžio dokumentai paprastai turi slaptumą kvalifikuojančių požymių, nes juose nurodyti duomenys dėl tam tikrų verslo privalumų (dujotiekio projektavimo ir statybos darbų atlikimo tvarkos), gamybinio pranašumo (naudojamų medžiagų), finansinės naudos (darbų kainos), be to, šiuose dokumentuose yra trečiuosius asmenis (užsakovus) identifikuojantys duomenys. Tokių dokumentų turinio išviešinimas gali pakenkti šiuos dokumentus pateikusio tiekėjo teisėtiems komerciniams interesams bei trečiųjų asmenų teisėtiems interesams, todėl tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos laikė konfidencialiais bei neleido su šiais dokumentais susipažinti kitam viešajame pirkime dalyvavusiam tiekėjui – ieškovei. Juo labiau, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pačios ieškovės pateikti dokumentai dėl dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbų, atliktų 2013-2015 metais, taip pat buvo pripažinti konfidencialia informacija, kas patvirtina, jog vertinant iš esmės panašaus turinio informaciją nei vienam iš tiekėjų nebuvo suteiktas pranašumas.

Dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitikties specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 ir 5 punktuose nustatytiems reikalavimams

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitikties specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 ir 5 punktuose nustatytiems reikalavimams, pažymi, kad sprendžiant su tiekėjų kvalifikacija susijusius ginčus, būtina atskirti tiekėjo kvalifikaciją, kaip tokią, ir jos pagrindimo tinkamumą (įrodančių dokumentų pakankamumą). Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal viešojo pirkimo sutartį įsipareigojimus, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkanti šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Tuo tarpu objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams šalina bet kokią jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedūrose galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011).

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“, savo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, grindė turima patirtimi atliekant dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus. Ieškovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikėsi pozicijos, kad trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacija neatitinka specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto reikalavimo, kadangi jis neturi patirties atliekant dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus. Ieškovės teigimu, dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus organizuoja tik AB „Lietuvos dujos“, kurios užsakymu dujotiekio įvadas pastatomas nuo pagrindinio skirstomojo dujotiekio iki vartotojo pastato. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ rangos sutarties su AB „Lietuvos dujos“ nepateikė, todėl jo kvalifikacija negalėjo būti pripažinta atitinkančia specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Skirstomųjų plieninių dujotiekių įrengimo taisyklių ir Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių 6 punktu bei atsakovės pateiktomis schemomis, konstatavo, kad skirstomojo dujotiekio riba gali sutapti su vartotojo sklypo riba ir tokiu atveju dujotiekio įvadas statomas vartotojo žemės sklype nuo skirstomojo dujotiekio iki vartotojo pastato dujų sistemos, kas ir sudaro dujotiekio įvadą. Šių aplinkybių kontekste įvertinęs atsakovės pateiktus konfidencialius duomenis, patvirtinančius, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ yra įvykdęs vieną sutartį dėl dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbų, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog perkančioji organizacija teisingai įvertino trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitiktį šiam pirkimo sąlygų reikalavimui bei neturėjo pagrindo atmesti šio tiekėjo pasiūlymą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

Kaip teisingai nurodyta atsakovės procesiniuose dokumentuose ir pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 4-6 patvirtintų Skirstomųjų polietileninių dujotiekių įrengimo taisyklių 6 punkte įtvirtinta dujotiekio įvado sąvoka, pagal kurią dujotiekio įvadas aiškinamas kaip dujų sistemos dalis nuo jungties su pagrindiniu skirstomuoju dujotiekiu iki ant įvado į pastatą ar pastate esančio uždarymo įtaiso imtinai. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė iš esmės sutiko, kad dujotiekio įvadas tai yra dujų sistemos dalis, tačiau aiškindama dujotiekio struktūrą laikėsi pozicijos, kad dujotiekio įvadas visais atvejais eina nuo pagrindinio skirstomojo dujotiekio iki ant įvado į pastatą ar pastate esančio uždarymo įtaiso imtinai. Teisėjų kolegija su tokiu ieškovės dujotiekio įvado aiškinimu nesutinka, kadangi jis padarytas klaidingai interpretuojant bei nepagrįstai sutapatinant dujų sistemos ir dujotiekio įvado, kaip šios sistemos dalies, sąvokas. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“, savo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, grindė turima patirtimi atliekant ne gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekių, o dujotiekių įvadų projektavimo ir statybos darbus. Viešojo pirkimo sąlygose reikalavimas turėti patirties atliekant gamtinių dujų projektavimo ir statybos darbus suformuluotas alternatyviai - reikalaujama turėti patirties gamtinių dujų skirstomojo dujotiekio arba gamtinių dujų dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepaneigė atsakovės pateiktuose dokumentuose nurodytų aplinkybių dėl skirstomojo dujotiekio ribos sutapimo su vartotojo sklypo riba ir tokiu atveju dujotiekio įvadas statomas vartotojo žemės sklype nuo skirstomojo dujotiekio iki vartotojo pastato dujų sistemos. Taigi, apeliantės argumentai apie dujotiekio įvado įrengimą nuo skirstomojo dujotiekio iki sklypo ribos ir būtent tokiu atveju būtinybę sudaryti rangos sutartį su AB „Lietuvos dujos“, o ne su vartotoju, yra teisiškai nereikšmingi ir nepagrįsti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, esant pirkimo sąlygose numatytai galimybei grįsti tiekėjo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms vien tik turima patirtimi, atliekant gamtinių dujų dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbus, ir nesant privalomo reikalavimo turėti patirties atliekant gamtinių dujų skirstomojo dujotiekio projektavimo ir statybos darbus, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ savo kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui turėjo teisę grįsti ne tik sutartimi su AB „Lietuvos dujos“, bet ir su kitais trečiaisiais asmenimis. Šias aplinkybes byloje patvirtino ir trečiasis asmuo AB “Lietuvos dujos”. Teisėjų kolegijai įvertinus trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktus ir konfidencialiais pripažintus dokumentus, patvirtinančius UAB „Vilniaus inžinerija‘ kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, nekyla abejonių dėl šio tiekėjo tinkamai atliktų dujotiekio įvado projektavimo ir statybos darbų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, kitaip, nei numatyta teisės aktuose, aiškino skirstomojo dujotiekio ir dujotiekio įvado sąvokas bei tai turėjo tiesioginės įtakos neteisingam tiekėjų kvalifikacijos įvertinimui.

Šios išvados nepaneigia ieškovės argumentai, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus inžinerija“ 2015 m. rugpjūčio 2 d. išduotas SPSC atestatas, patvirtinantis tiekėjo teisę atlikti specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nurodytus darbus, galimai buvo išduotas tiekėjui pateikus tikrovės neatitinkančius duomenis. Pirmiausia, pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė neginčijo aplinkybių, kad remiantis STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentele vidutinio ir mažo slėgio gamtinių dujų dujotiekio įvadas yra II grupės nesudėtingas statinys, kurio projektavimui ir pastatymui nei Statybos produkcijos sertifikavimo centro, nei Valstybinės energetikos inspekcijos atestatų nereikia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A525 – 565/2010). Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, SPSC atestatas nėra privalomas dokumentas tiekėjo UAB „Vilniaus inžinerija“ patirčiai patvirtinti ginčo viešajame pirkime. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje ginčas kilęs dėl reikalaujamos tiekėjo patirties atliekant dujotiekio projektavimo ir statybos darbus, bet ne dėl tiekėjo teisės atlikti šiuos darbus turėjimo. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad perkančioji organizacija neturi kompetencijos ar įgaliojimų pati kvestionuoti tiekėjo kvalifikacijos pagal jai pateiktus dokumentus. Tiekėjo pateiktas atitinkamos veiklos atestatas (licencija) perkančiajai organizacijai parodo tiekėjo galimybes veikti tam tikroje specifinėje srityje, iš perkančiosios organizacijos nereikalaujant įsitikinti, ar tinkamai buvo atliktas atestavimas (licencijavimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010). Ieškovei nepateikus perkančiajai organizacijai ir pirmosios instancijos teismui objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti trečiajam asmeniui išduoto atestato autentiškumu, taip pat nustačius, kad nurodyto dokumento (ne)turėjimas iš esmės neturi esminės reikšmės tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ginčo viešojo pirkimo metu vertinant trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, VPĮ normos nebuvo pažeistos. Nurodytų faktinių aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą iki kol bus gautas Statybos produkcijos sertifikavimo centro sprendimas dėl trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus inžinerija“ išduoto atestato teisėtumo, taip pat išreikalauti iš šios institucijos turimą medžiagą šiuo klausimu.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta, kaip nepagrįstus, ieškovės argumentus, kad ginčo viešojo pirkimo metu trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacija neatitiko specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkte nustatyto reikalavimo dėl to, kad specialistė, kurios kvalifikacija buvo grindžiama trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktis šiam pirkimo sąlygų reikalavimui, po pasiūlymo pateikimo buvo atleista.

Pažymėtina, kad tinkamam tiekėjų kvalifikacijos vertinimui užtikrinti perkančiosios organizacijos turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentą. Tai svarbu dėl to, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau. Jei būtų priešingai, t. y. būtų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieš, tiek po šio momento, būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad tiekėjo kvalifikacija objektyviai neatitinka pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, jei iki galutinio pasiūlymų pateikimo momento tiekėjas neįgyja reikalaujamos patirties. Kita vertus, nors aplinkybė, kad anksčiau (prieš viešojo pirkimo paskelbimą) buvo nustatyta teikėjo kvalifikacijos neatitiktis, ir leidžia abejoti jo pajėgumu ir patikimumu vykdyti būsimą sutartį, tačiau, vadovaujantis VPĮ ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose įtvirtintu reguliavimu, tiekėjų kvalifikacija vertinama pagal aktualius nustatytą pasiūlymų pateikimo dieną duomenis, tai tiekėjo, neatitikusio minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tačiau iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pašalinusio šiuos neatitikimus, dalyvavimas viešojo pirkimo procedūrose negali būti apribojamas, perkančioji organizacija privalo vertinti pasiūlymų pateikimo termino dieną tiekėjo turimą kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus inžinerija“ kvalifikacijos reikalavimo atitiktį specialių pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkte nustatytam reikalavimui grindė specialistės E. B., kuri pasiūlymo pateikimo dieną dirbo trečiojo asmens įmonėje, kvalifikacijos atestatu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių jos prielaidas, kad specialistė E. B. trečiojo asmens įmonėje dirbo fiktyviai. Todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ ir jo lydimuosiuose teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu tiekėjų kvalifikaciją vertinti pagal nustatytą pasiūlymų pateikimo datą aktualius duomenis, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju trečiojo asmens dalyvavimas viešojo pirkimo procedūroje negalėjo būti apribotas šiuo pagrindu. Juo labiau, iki tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ įmonėje buvo įdarbinta kita specialistė, turinti pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkte numatytą kvalifikaciją.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su trečiojo asmens UAB „Vilniaus inžinerija“ atlikto dujotiekio įvado statybos projekto teisėtumu ir jame esančių duomenų autentiškumu, taip pat kitų apeliacinio skundo argumentų, kadangi jie teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, be to, šie klausimai nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje (CPK 423³ straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus argumentus, konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliantei nepriteistinas (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Artūras DriukasNijolė PiškinaitėA. R.