Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. vasario 12 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, kuriam Migracijos departamento Vilniaus skyrius 2023 m. rugpjūčio 3 d. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760272893, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iš jo žodžių neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumus: o būtent, jis 2024 m. vasario 4 d. apie 20.30 val., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mačiuliškių k., Mačiuliškių g. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHNITZ SCS 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.38 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Anksčiau nebuvo teistas. Pranešimas apie įtarimą jam išverstas į rusų kalbą, suprato, kuo yra įtariamas. Dėl šio fakto nori pasakyti, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju. Jo darbo maršrutas: Lietuva – Baltarusija, Baltarusija – Lietuva. 2024 m. sausio 31 d. pakrovus krovinį, krovininiu automobiliu „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHNITZ SCS 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link Lavoriškių pasienio punkto. Atvykęs į vietą, atsistojo į eilę. Eilėje stovėjo nuo 2024 m. sausio 31 d. Stovėdamas eilėje, 2024 m. vasario 2 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo alkoholį, nes eilė buvo ilga ir niekur nereikėjo važiuoti, judėjimo nebuvo. 2024 m. vasario 4 d. apie 18.00 val. jis nedaug išgėrė tam, kad pataisytų sveikatą, nes galvojo, kad nereikės niekur važiuoti, kadangi eilė nejudėjo, nors iki pasienio punkto įvažiavimo jam buvo likę nedaug. Negalvojo, kad eilė pajudės taip greitai. Pradėjus judėti eilei, jis irgi pradėjo važiuoti krovininiu automobiliu su puspriekabe į priekį. Važiavo tol, kol įvažiavo į Lavoriškių pasienio punkto tikrinimo vietą. Po to, išlipęs iš krovininio automobilio, nuėjo prie pasieniečio, kuriam padavė dokumentus. Padavęs pasieniečiui dokumentus, atsakinėjo į jo klausimus. Galimai pokalbio metu pasienietis pajuto alkoholio kvapą, sklindantį jam iš burnos, todėl paklausė jo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jis prisipažino, kad vartojo alkoholį. Po to pasienietis paėmė raktelius nuo krovininio automobilio ir iškvietė policijos ekipažą. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad vartojo alkoholį ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai jį patikrino, davė jam du kartus pūsti, nustatė neblaivumą, su pūtimų rezultatais jis sutiko, pasirašė. Po to jį pristatė į policijos įstaigą bei laikinai sulaikė, patalpino jį į areštinę. Jis žino, kad blogai pasielgė, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Nori pasakyti, esant reikalui, kad ikiteisminis tyrimas būtų greitai pabaigtas, galės surasti pinigų užstatui, bet jam reikia telefono, kad galėtų paskambinti dėl pinigų, nes su savimi didelės sumos neturi. Taip pat prašo jį paleisti. Jis pažada, kad niekur nesislėps ir nepabėgs, gyvens Vilniuje, viešbutyje (el. b. l. 101–104).

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Evaldas Petrulevičius (Evald Petrulevič) parodė, kad jis eina VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardoje jaunesniojo specialisto pareigas. Darbo pamaina prasidėjo nuo 2024 m. vasario 4 d.19.30 val. Dirbti turėjo iki 2024 m. vasario 5 d. 08.30 val. Dirbdamas Lavoriškių užkardos pasienio kontrolės punkte, krovininių automobilių atvykime, matė, kad apie 20.30 val. atvažiuojančiame krovininiame automobilyje pusamžis vairuotojas buvo vienas. Jis (pareigūnas) sustabdė krovininį automobilį ties STOP linija patikrinimo vietoje. Vairuotojas, neužgesinęs variklio, išlipo iš krovininio automobilio. Jis (vairuotojas) priėjo prie jo darbo vietos, dokumentų patikrinimo langelio, bei pateikė jam automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Iš pateiktų dokumentų suprato, kad krovininį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo, ką jis veža, jis nerišliai atsakė, kad veža elektros kabelius. Paprašęs atidaryti priekabą, pastebėjo, kad vairuotojas, eidamas link jo vairuoto krovininio automobilio, svirduliavo į šalį. Patikrinęs vairuotojo kabiną, viduje rado stikliuką su alkoholio likučiais. Kabinoje jautėsi alkoholio kvapas. Patikrinus priekabą, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl jo paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, per atstumą paprašė papūsti. Prieš papučiant, vairuotojas sakė, kad nevartojo alkoholio. Kai vairuotojas papūtė, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis dar kartą paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas prisipažino, kad vartojo alkoholį. Nurodė, kad gėrė alų bei 200 mililitrų konjako. Paprašė vairuotojo išjungti automobilio variklį bei apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė posto vyresniajai (el. b. l. 48–51).

Iš 2024 m. vasario 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Vairuotojui nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš valandą, buvo patikrintas jo girtumas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB 0191, kurio patikros sertifikatas Nr. 1989082 galioja iki 2024 m. gegužės 20 d., pirmo pūtimo metu buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Antro pūtimo metu buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas (el. b. l. 24).

2024 m. vasario 4 d. 21.16 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0191, kurio patikros sertifikatas Nr. 1989082 galioja iki 2024 gegužės 20 d., buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuris parodė A. S. neblaivumą, rezultatas 2,38 promilės, antru pūtimu 21.36 val. A. S. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas (el. b. l. 25–27).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 39).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio MERCEDES-BENZ 1844 LS, pasirinkti metai 2011, kaina Lietuvoje su PVM 19 340,00 Eur (el. b. l. 42–43).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. nurodė, kad, stovėdamas Lavoriškių pasienio punkte susidariusioje eilėje, vartojo alkoholinius gėrimus iki tol, kol šis privažiavo Lavoriškių pasienio punkto patikrinimo vietą.

A. S. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo aktu užfiksuotos aplinkybės, patvirtinančios kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kita rašytinė bylos medžiaga. A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. vasario 4 d. apie 20.30 val., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mačiuliškių k., Mačiuliškių g. 7, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHNITZ SCS 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.38 promilės etilo alkoholio koncentracija.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, A. S. skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą mažinti trečdaliu ir skirti jam skirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 4 d. iki 2024 m. vasario 5 d. (1 para), kuris prilyginamas 2 MGL (100 Eur), ir paskirti galutinę bausmę – 32 MGL (1 600 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 19 340 eurų. Kardomąją priemonę – užstatą (1 600 eurų), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – nukreipti baudos sumokėjimui. (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą Nr. KB2397387, kuris išduotas 2019 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini), bei saugomas prie bylos medžiagos VA VPK Vilniaus rajono PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. S..

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis A. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, prašo sumažinti konfiskuojamos automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą dėl sunkios šeimyninės materialinės padėties bei leisti šią sumą apmokėti per tris metus (el. b. l. 188–189).

A. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 169–170), neteistas (el. b. l. 171–172), dirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 34 MGL (1 700 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, teismas į bausmės laiką įskaito laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 4 d. 20 val. 35 min. iki 2024 m. vasario 5 d. 16 val. 41 min. (1 para), kai viena para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir paskiria galutinę 32 MGL (1 600 Eur) dydžio baudą.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje A. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. S. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

A. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – vilkiką „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHNITZ SCS 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad būtent be vairuojamo vilkiko, nepaisant to, kad vilkikas buvo vairuojamas kartu su puspriekabe, kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl tik vilkikas „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vilkikas „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHNITZ SCS 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 39). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti vilkiko „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“, su pridėtinės vertės mokesčių (PVM) yra 19 340,00 Eur. Pažymėtina, kad šio vilkiko vertė ženkliai viršija kaltinamajam prokurorės siūlomos bausmės – baudos – dydį. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamajam šis transporto priemonių junginys nepriklauso, kaltinamasis nebeturi galimybės dar kartą panaudoti šios priemonės nusikalstamais tikslais, o įvertinus anksčiau aptartas kaltinamąjį ir jo veiką apibūdinančias aplinkybes, tai, kad nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, jam skirtinos finansinės bausmės dydį, jo finansinę padėtį, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju visos vilkiko „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 19 340,00 Eur – konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams. Taigi, siekiant užtikrinti, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos, ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, bei vadovaujantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, iš kaltinamojo išieškotina dalis transporto junginio vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 000,00 Eur.

Nors kaltinamasis prašo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per trejus metus, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės automobilio vertės konfiskavimo mokėjimo išdėstyti dalimis, todėl darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti A. S. prašymą (taip pat žr. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-28-919/2024).

VI. Kiti klausimai

Prokurorė 2024 m. vasario 5 d. nutarimu A. S. skyrė kardomąją priemonę – užstatą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad užstato davėjo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti. 2024 m. vasario 5 d. kaltinamasis sutiko, jog jo sumokėtas 1 600 eurų užstatas būtų nukreiptas į baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimą (el. b. l. 152). Taigi, kardomoji priemonė – užstatas – paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nukreiptinas į baudos išieškojimą.

Paskirtos kitos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų, vairuotojo pažymėjimo Nr. 6AA178124, paso Nr. KB2397387, išduoto 2019 m. vasario 15 d., (duomenys neskelbtini), paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos. (duomenys neskelbtini) Respublikos pasas Nr. KB2397387, išduotas 2019 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini) bei saugomas prie bylos medžiagos VA VPK Vilniaus rajono PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas A. S., o (duomenys neskelbtini) Respublikoje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 6AA178124 perduotinas Užsienio reikalų ministerijos konsuliniam departamentui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 MGL (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 MGL (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 4 d. 20 val. 35 min. iki 2024 m. vasario 5 d. 16 val. 41 min. (1 para), kai viena para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 32 MGL (1 600 Eur) tūkstančio šešių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 7 dalimi, A. S. (A. S.) kardomąją priemonę užstatą (1 600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) eurų) palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – nukreipti į baudos išieškojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. (A. S.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, konfiskuoti dalį vilkiko „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 000 (dešimt tūkstančių) eurų.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino vilkiko vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų, vairuotojo pažymėjimo Nr. 6AA178124, paso Nr. KB2397387, išduoto 2019 m. vasario 15 d., (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti, bei (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą Nr. KB2397387, išduotą 2019 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini) ir saugomą prie bylos medžiagos VA VPK Vilniaus rajono PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. S. (A. S.), o (duomenys neskelbtini) Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 6AA178124 perduoti Užsienio reikalų ministerijos konsuliniam departamentui.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.