- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 2A-1464-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10978-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- E. N. M.
- Kategorijos
- 3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės (apeliantės) E. N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei E. N. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas ieškinyje nurodė, kad tiekia centralizuotą šilumos energiją buitinėms reikmėms butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei E. N. M.. Nuo 2012 m. sausio 1 d. mokesčiai skaičiuojame pagal normatyvus, nes atsakovė tris kartus neįsileido į butą ieškovo atstovų patikrinti ir pakeisti skaitiklių. Atsakovei buvo surašyti pranešimai, kad nesuteikus galimybės patikrinti ir pakeisti skaitiklių, mokestis bus skaičiuojamas pagal normatyvus. Atsakovė savo prievolės mokėti mokesčius už šilumos energiją ir karštą vandenį tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-02-28 susidarė 1328,72 EUR įsiskolinimas. Be to, atsakovei už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-03-26 paskaičiuota 35,12 EUR palūkanų. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1328,72 EUR skolą už šilumos energiją, 35,12 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė E. N. M. prašė ieškinį atmesti, nes ieškinyje nurodytos sumos neatitinka realių karšto vandens skaitiklių parodymų. Bute įstatymu nustatyta tvarka įrengti ir atsakingų institucijų užplombuoti karšto vandens apskaitos skaitikliai. Jokių skaitiklių naudojimo ar plombavimo tvarkos pažeidimų užfiksuota nebuvo. Atsakovė už karštą vandenį pastoviai mokėdavo pagal namuose esančių karšto vandens apskaitos skaitiklių parodymus, todėl ieškovo paskaičiuotas įsiskolinimas už karštą vandenį laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-02-28 yra neteisingas. Pagal atsakovės skaitiklių parodymus mokėti reikėtų 308,00 EUR, o ne 1328,72 EUR, kaip ieškinyje nurodo ieškovas. Atsakovė sutinka, kad privalo sumokėti ieškovui viso 343,12 EUR, tačiau dėl sunkios finansinės padėties (vienintelis pajamų šaltinis 275,00 EUR pensija), iš karto tokios sumos sumokėti negali, todėl prašo 343,12 EUR skolos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams, o kitoje dalyje ieškinį atmesti, kaip nepagristą.
Teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti iš atsakovės E. N. M. 1328,72 EUR skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-02-28, 35,12 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-03-26 ir 151,39 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus energija“, atsakovės prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą vieneriems metams atmesti.
Teismas nurodė, kad pagal Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles (toliau – Taisyklės) karšto vandens tiekėjas savo lėšomis įrengia, prižiūri karšto vandens skaitiklius ir atlieka jų metrologinę patikrą. Taisyklėse nurodyta, kad daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkas – buitinis karšto vandens vartotojas privalo leisti karšto vandens tiekėjo atstovams iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 valandas raštu įspėjus arba suderinusiems atvykimo laiką ir pateikusiems atitinkamus pažymėjimus, įrengti karšto vandens skaitiklius. Karšo vandens tiekėjas privalo įrengti savo karšto vandens skaitiklį ir apskaitai naudojami karšto vandens tiekėjo įrengto skaitiklio rodmenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad galiojantys teisės aktai vartotojui nenumato galimybės atsisakyti leisti keisti (įrengti) karšto vandens tiekėjui priklausančius karšto vandens skaitiklius.
Raštai dėl galimybės sudaryti galimybę ieškovui atlikti skaitiklių patikrą/pakeitimą atsakovei kelis kartus buvo siunčiami 2012 ir 2013 metais. Taigi, atsakovė buvo tinkamai informuota tiek apie pareigą sudaryti ieškovui sąlygas įrengti (pakeisti) skaitiklį, tiek apie pasekmes, jeigu nebus sudarytos sąlygos įrengti skaitiklį. Kadangi atsakovė nesudarė sąlygų įrengti (pakeisti) karšto vandens skaitiklį, ieškovas teisėtai ir pagrįstai mokesčius už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-02-28 paskaičiavo karšto vandens suvartoto kiekio apskaičiavimui taikydamas suvartojamo vandens kiekio normatyvą, kuris įtvirtintas Šilumos ir karšto vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įleisti šilumos ir karšto vandens tiekėjų bei šių sistemų prižiūrėtojų įgaliotus atstovus, metodikoje, patvirtintoje Komisijos 2009-03-10 nutarimu Nr. O3-26. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, nenurodė jokių kitų įrodymais pagrįstų aplinkybių, dėl kurių egzistavimo būtų būtina taikyti sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutą, todėl atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo netenkintinas (CPK 284 str.).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovės 530,59 EUR už šildymą ieškovui, o likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovas neįrodė, kad ieškovo pranešimai įteikti atsakovui: nėra atžymų, kad atsakovė atsisakė priimti.Byloje įrodyta, kad ieškovo specialistas atsakovės bute įrengė karšto vandens skaitiklį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentas, kad bute esantis skaitiklis neatitinka jam keliamų reikalavimų yra absoliučiai nepagrįstas.Ieškovas neįrodė, kad ieškovas įvykdė Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 228 punkte įtvirtintus reikalavimus, t.y. sudarė komisiją iš namo valdytojo bei šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo, kurie būtų konstatavę, kad atsakovė nesudarė galimybės karšto vandens tiekėjui įvykdyti pareigos patikrinti karšto vandens skaitiklį jo bute.Atsakovė prieštaravo dėl skolos skaičiavimo laikotarpiu nuo 2014 iki 2015-02-28 pagal metodiką, patvirtintą Komisijos 2009-03-10 nutarimu Nr. O3-26, todėl teismas turėjo palikti ieškinio reikalavimą nenagrinėtą, nes nebuvo laikytasi išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (Energetikos įstatymo 34 str.). Byloje ginčas kilo ne dėl neatsiskaitymo su ieškovu, o dėl skaitiklių buvimo fakto.Atsakovė pripažįsta 530,59 EUR skolos faktą, tačiau prašė teismo šią skolą išdėstyti mokant po 45 EUR per mėnesį, nes vienintelis pragyvenimo šaltinis yra 273 EUR pensija. Atsakovė yra 79 metų amžiaus ir turi sveikatos problemų, todėl teismas nepagrįstai atmetė prašymą išdėstyti skolos mokėjimą.
Atsiliepimas
Ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir atsiliepimą grindė šiais argumentais:
Ieškovas, atsakingai vykdydamas savo funkcijas, turėjo teisę patikrinti ir/ar pakeisti atsakovei (apeliantei) nuosavybės teise priklausančiame bute esančius karšto vandens skaitiklius. Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, laiku ir tinkamai t.y. raštišku prašymu kreipėsi į atsakovę dėl galimybės netrukdomai apžiūrėti jai priklausančių karšto vandens įrenginių, turinčių tiesioginę įtaką karšto vandens tiekimo įrenginių darbui bei jo tiekimo kitiems karšto vandens vartotojams režimui, būklę.Ieškovas kreipėsi į teismą ne todėl, kad atsakovė neįsileido ir neleido patikrinti/pakeisti karšto vandens skaitiklių jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, o dėl to, kad atsakovė neatsiskaitė už jai suteiktas paslaugas t.y. faktas, kad skaitiklius nesėkmingai buvo bandoma keisti 2011-2013 metais nebuvo ieškovo pagrindas kreiptis į teismą, todėl atsakovės teiginys, kad skolos skaičiavimo laikotarpiu ieškovas nemėgino keisti/tikrinti skaitiklių nekeičia šio ginčo esmės ir teisinio pagrindo.Aiškinant Taisyklių tekstą, atsakovės minimos komisijos sudarymas yra atsakovės, o ne ieškovo prerogatyva.Nepagrįstas atsakovės teiginys, jog nebuvo laikomasi išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos t.y. nebuvo kreiptasi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją. Komisija negali įpareigoti vartotojo sumokėti energijos įmonei skolą ar ją sumažinti, o tai reiškia, kad įstatyme nėra nustatyta Komisijos teisės spręsti dėl vartotojo ir energetikos įmonės tarpusavio turtinių atsiskaitymų ir duoti privalomus nurodymus dėl nuostolių atlyginimo šaliai, kuri juos patyrė kitai šaliai netinkamai vykdant sutartines prievoles ar priverstinio nuostolių išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir ieškovo argumentais.
Atsakovės bute įrengtas karšto vandens skaitiklis. Praėjus nustatytam terminui, seni skaitikliai turi būti tikrinami ir/ar keičiami naujais. Taisyklių 55 p. 3d., kurioje? numatyta, jog: „Draudžiama naudotis atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų ir neatsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenimis, jeigu: atsiskaitomasis šilumos apskaitos prietaisas naudojamas be patikros ar viršytas naudojimo iki eilinės patikros laikas pagal Valstybinės metrologijos tarnybos nustatytą apskaitos prietaiso patikros periodiškumą“. Pagal nuo 2011-09-23 iki 2012-07-18 galiojusį Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. V-121 įsakymu patvirtintą teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių sąrašą ir laiko intervalų tarp patikrų duomenis, vandens skaitikliai butuose ir individualiuose namuose turi būti tikrinami ne rečiau, nei kas 4 metus. Ieškovas, atsakingai vykdydamas savo funkcijas, turėjo teisę patikrinti ir/ar pakeisti atsakovei (apeliantei) nuosavybės teise priklausančiame bute esančius karšto vandens skaitiklius.
Šalis sieja sutartiniai santykiai. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 str.).
Ieškovas pateikė atsakovei siųsti pranešimai „dėl karšto vandens skaitiklio įrengimo/keitimo/patikrinimo"), ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, laiku ir tinkamai t.y. raštišku prašymu kreipėsi į atsakovę dėl galimybės netrukdomai apžiūrėti jai priklausančių karšto vandens įrenginių, turinčių tiesioginę įtaką karšto vandens tiekimo įrenginių darbui bei jo tiekimo kitiems karšto vandens vartotojams režimui, būklę (Taisyklių 219 p. l d.). Teismo vertinimu, atsakovė pažeidė Taisyklių 227 p. 5 d., neleido (nesudarė sąlygų) ieškovui įrengti karšto vandens skaitiklius, nuskaityti jų rodmenis, apžiūrėti karšto vandens bendro naudojimo sistemos elementus, esančius jos bute.
Atmestinas ir atsakovės teiginys, jog byloje nėra/nebuvo duomenų, jog atsakovė buvo tinkamai ir laiku informuota apie karšto vandens skaitiklių įrengimą, patikrinimus. Ieškovas pateikė 2011-12-07 UAB „Vilniaus energija" raštą atsakovei „dėl karšto vandens skaitiklio įrengimo" Nr. 23l71z, 2012-11-19 UAB „Vilniaus energija" raštą atsakovei „dėl karšto vandens skaitiklio įrengimo/keitimo" Nr. 008-04-22354R, 2013-07-03 UAB „Vilniaus energija" raštą atsakovei „dėl karšto vandens skaitiklių patikrinimo" Nr. 008-04-1841 Oz, 2013-07-08 2013-07-03 UAB „Vilniaus energija" raštą atsakovei „dėl karšto vandens skaitiklių patikrinimo" Nr. 008-04-18643r bei Lietuvos pašto UAB „Vilniaus energija" pateiktos korespondencijos siuntimo blankus. Taisyklės nenustatė reikalavimo, kad korespondencijos įteikimas būtų patvirtintas gavėjo parašu. Atsakovė yra nedirbanti pensininkė, todėl labiau tikėtina, kad ji gavo pranešimus ir turėjo galimybę sudaryti sąlygas ieškovo darbuotojams pranešimuose nurodytu laiku patekti į butą arba susisiekti su ieškovo darbuotojais pranešimuose nurodytu būdu.
Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, jog atsakovė atsisakė įsileisti ir skaitiklius patikrinti ieškovo atstovams laikotarpiu už kurį yra prašoma priskaičiuoti mokesčius už karštą vandenį. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą ne todėl, kad atsakovė neįsileido ir neleido patikrinti/pakeisti karšto vandens skaitiklių jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, o dėl to, kad atsakovė neatsiskaitė už jai suteiktas paslaugas. Faktas, kad skaitiklius nesėkmingai buvo bandoma keisti 2011-2013 metais nebuvo ieškovo pagrindas kreiptis į teismą, todėl atsakovės teiginys, kad skolos skaičiavimo laikotarpiu ieškovas nemėgino keisti/tikrinti skaitiklių nekeičia šio ginčo esmės ir teisinio pagrindo.
Atsakovė savo apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų sudaręs Taisyklių 228 p. nurodytą komisiją. Taisyklių 228 p. teigiama, jog: „Vartotojui nesutikus su valdytojo, karšto vandens tiekėjo ir (ar) prižiūrėtojo atstovų nustatytais pažeidimo faktais ir (ar) atsisakius įvykdyti jų nurodymus, pažeidimo faktą turi konstatuoti komisija, sudaryta iš valdytojo, prižiūrėtojo (jeigu toks yra) atstovų ir karšto vandens tiekėjo atstovi. Jeigu vartotojas, valdytojas, šilumos tiekėjas ar prižiūrėtojas reikalauja, į komisijos sudėtį turi būti įtraukti Inspekcijos atstovai". Sutiktina su ieškovo argumentu, kad komisijos sudarymas nėra karšto vandens tiekėjo ir (ar) prižiūrėtojo (šiuo atveju ieškovo) pareiga, kai vartotojas nebendradarbiauja, priešingai, minimas taisyklių punktas yra X taisyklių skyriaus dalis, kuris reglamentuoja karšto vandens vartotojų teises ir pareigas. Sistemiškai aiškinant Taisyklių tekstą, atsakovės nurodytos komisijos sudarymas gali būti sąlygotas atsakovės (vartotojo) nesutikimo išreiškimo, o ne ieškovo. Byloje nustatyta, kad atsakovė iš viso nebendradarbiavo su ieškovu ir buvo visiškai pasyvi, todėl negalima konstatuoti, kad ji išreiškė nesutikimą su ieškovo veiksmais.
Ginčas tarp ieškovo ir atsakovės kilo dėl mokesčio už karštą vandenį apskaičiavimo, kada šis mokestis buvo paskaičiuotas ne pagal atsakovės bute įrengtų skaitiklių rodmenis, o taikant maksimalius karšto vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus Valstybinės kainų ir energetikos? kontrolės komisijos.
Dėl aukščiau išdėstytų argumentų atmestinas atsakovės teiginys, jog nebuvo laikomasi išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos t.y. nebuvo kreiptasi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją (toliau - Komisija). Kaip savo 2015-12-21 sprendime akcentavo Vilniaus miesto apylinkės teismas, komisija negali įpareigoti vartotojo sumokėti energijos įmonei skolą ar ją sumažinti, o tai reiškia, kad įstatyme nėra nustatyta Komisijos teisės spręsti dėl vartotojo ir energetikos įmonės tarpusavio turtinių atsiskaitymų ir duoti privalomus nurodymus dėl nuostolių atlyginimo šaliai, kuri juos patyrė kitai šaliai netinkamai vykdant sutartines prievoles ar priverstinio nuostolių išieškojimo. Pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį Komisija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka įgaliota nagrinėti vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo. Komisija, vykdydama valstybinę energetikos kontrolę, neatlieka mokesčių už energiją perskaičiavimo funkcijų ir nekompetentinga duoti privalomų nurodymų kitiems asmenims, o Komisija negali įpareigoti vartotojo sumokėti energijos įmonei skolą ar ją sumažinti.
Teisinio pagrindo taikant CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškinį palikti nenagrinėtą, kai nesilaikyta išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, nėra.
Atsakovė atsiliepdama į ieškinį bei apeliaciniame skunde prašė pripažintą ieškinio dalį, kurią sudaro 530,59 EUR skola, išdėstyti metams. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantės pinigines pajamas sudaro tik 280 EUR mėnesinė pensija, todėl 1328,72 EUR sumokėjimas iš karto ar išieškojimas iš esmės apsunkintų atsakovės pragyvenimo poreikių tenkinimą. Šiai išvadai pakanka ir turimų duomenų. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas 1328,72 EUR skolos sumos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį po 111 EUR (CPK 285 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
1328,72 EUR skolos už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-02-28 mokėjimą (išieškojimą) išdėstyti dvylikai mėnesių kiekvieną mėnesį mokant po 111 EUR. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.