Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus (toliau – atsakovas, bankas) žalos atlyginimą: A. P. – 139 686,38 Eur, I. M. – 68 746,78 Eur,? G. K. – 131 741,71 Eur, G. K. solidariai su ieškovu P. K. – 168 512,92 Eur. Netenkinus šio reikalavimo, prašė taikyti alternatyvų jų teisių gynybos būdą – pakeisti ieškovų su atsakovu sudarytų lėšų skolinimo obligacijoms įsigyti ir apmokėti sutartis (toliau – ir sutartys, paskolos obligacijoms įsigyti sutartys), nustatant, kad atsakovas skolina ieškovams lėšas obligacijoms, susietoms su akcijų indeksais (toliau – ir obligacijos, SASO), įsigyti už 75 procentus mažesnę palūkanų normą nei nustatyta sutartyse; priteisti ieškovui A. P. iš atsakovo be pagrindo gautą 139 686,38 Eur sumą ir procesines palūkanas.

2. Ieškovai nurodė, kad atsakovas platino SASO, kurios buvo įsigyjamos atsakovo paskolintomis lėšomis, nuosavomis ir skolintomis lėšomis. Ieškovai pirko obligacijų visais nurodytais būdais. Atsakovas reklamavo, kad obligacijų įsigijimas jo paskolintomis lėšomis yra saugi ir pelninga investicija, todėl ieškovai sudarė ir obligacijų įsigijimo atsakovo skolintomis lėšomis sutartis. Tačiau iš įsigytų obligacijų jie negavo pelno, o patyrė nuostolių, šie laikytini ieškovų bankui sumokėtomis palūkanomis už banko suteiktą kreditą obligacijoms įsigyti. Ieškovų teigimu, atsakovas pažeidė informavimo pareigą, nes visiškai neatskleidė jiems investavimo į obligacijas banko skolintomis lėšomis rizikos, be to, obligacijos buvo platinamos be parengto ir viešai paskelbto prospekto. Ieškovai laikytini neprofesionaliaisiais investuotojais, kuriems atsakovas turėjo taikyti maksimalų investuotojų apsaugos lygį. Tai, kad atsakovas pažeidė pareigą informuoti ieškovus apie obligacijų įsigijimo banko skolintomis lėšomis riziką, konstatavo kasacinis teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-684/2015.