- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-13
- Bylos Nr.
- e3K-3-304-469/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01335-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (iš dalies) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- „Luminor Bank AS“, Luminor Bank AS veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių
- Ieškovas
- A. P., I. M., G. K., P. K.
- Išvadą teikia
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos Bankas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. P., I. M., G. K., P. K. ieškinį atsakovui „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriui dėl žalos atlyginimo arba paskolos sutarčių pakeitimo, išvadą teikiančios institucijos Lietuvos bankas ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių investuotojo į su akcijų indeksais susietas obligacijas (SASO) banko paskolintomis lėšomis teisių gynimą, bankui pažeidus finansų tarpininko pareigas, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir teismų procesinių sprendimų motyvavimą aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus (toliau – atsakovas, bankas) žalos atlyginimą: A. P. – 139 686,38 Eur, I. M. – 68 746,78 Eur,? G. K. – 131 741,71 Eur, G. K. solidariai su ieškovu P. K. – 168 512,92 Eur. Netenkinus šio reikalavimo, prašė taikyti alternatyvų jų teisių gynybos būdą – pakeisti ieškovų su atsakovu sudarytų lėšų skolinimo obligacijoms įsigyti ir apmokėti sutartis (toliau – ir sutartys, paskolos obligacijoms įsigyti sutartys), nustatant, kad atsakovas skolina ieškovams lėšas obligacijoms, susietoms su akcijų indeksais (toliau – ir obligacijos, SASO), įsigyti už 75 procentus mažesnę palūkanų normą nei nustatyta sutartyse; priteisti ieškovui A. P. iš atsakovo be pagrindo gautą 139 686,38 Eur sumą ir procesines palūkanas.
3. Ieškovai nurodė, kad atsakovas platino SASO, kurios buvo įsigyjamos atsakovo paskolintomis lėšomis, nuosavomis ir skolintomis lėšomis. Ieškovai pirko obligacijų visais nurodytais būdais. Atsakovas reklamavo, kad obligacijų įsigijimas jo paskolintomis lėšomis yra saugi ir pelninga investicija, todėl ieškovai sudarė ir obligacijų įsigijimo atsakovo skolintomis lėšomis sutartis. Tačiau iš įsigytų obligacijų jie negavo pelno, o patyrė nuostolių, šie laikytini ieškovų bankui sumokėtomis palūkanomis už banko suteiktą kreditą obligacijoms įsigyti. Ieškovų teigimu, atsakovas pažeidė informavimo pareigą, nes visiškai neatskleidė jiems investavimo į obligacijas banko skolintomis lėšomis rizikos, be to, obligacijos buvo platinamos be parengto ir viešai paskelbto prospekto. Ieškovai laikytini neprofesionaliaisiais investuotojais, kuriems atsakovas turėjo taikyti maksimalų investuotojų apsaugos lygį. Tai, kad atsakovas pažeidė pareigą informuoti ieškovus apie obligacijų įsigijimo banko skolintomis lėšomis riziką, konstatavo kasacinis teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-684/2015.