- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-04
- Bylos Nr.
- e2YT-17481-1051/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05145-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Pareiškėjas
- K. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, N. S.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, N. S., dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja K. D. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti E. L. terminą palikimui pagal įstatymą priimti, atsiradusiam po M. L., mirties (duomenys neskelbtini).
Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) miręs M. L. turėjo vaiką - sūnų E. L. Nepilnamečio vaiko E. L. interesais veikianti jo įstatyminė atstovė pareiškėja K. D. praleido terminą priimti vaiko tėvo M. L. palikimą dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėja su palikėju M. L. buvo išsituokusi nuo 2012 m., jai, kaip ir kitiems šeimos nariams buvo žinoma, kad palikėjas M. L. daug metų girtuokliavo, neturėjo nekilnojamojo turto, automobilio ar kitokio vertingo turto. Dėl ilgamečio alkoholizmo M. L. gyveno skurdų gyvenimą. Žinant, kad M. L. galėjo turėti nebent tik įsiskolinimų ir jokio kito vertingo turto, pareiškėja nesikreipė į notarą, kad nepilnamečio sūnaus vardu galėtų priimti jo mirusio tėvo palikimą. 2024 m. birželio mėnesį į pareiškėją pasikreipė M. L. mama – N. S. Ji informavo K. D., kad sūnus M. L. kaupė pinigus gyvybės draudime. Šią informaciją ji sužinojo, kai jai paskambino draudimo įmonė „Allianz“, kurioje šios lėšos ir buvo kaupiamos ir sužinojo, kad M. L. buvo sukaupęs apie 2800 Eur. K. D. apie šį turėtą palikėjo turtą sužinojo tik 2024 m. vasaros pabaigoje, todėl dėl palikimo priėmimo nepilnamečio sūnaus E. L. vardu į notarą nebuvo pasikreipusi per nustatytą 3 mėn. terminą po palikėjo M. L. mirties, nes minėtas terminas suėjo dar 2022 metais. Jei nepilnametis sūnus E. L. liks nepriėmęs tėvo M. L. palikimo – piniginių lėšų, tai pažeis jo interesus, nes palikėjas M. L. turėjo išlaikyti savo sūnų, teikti jam išlaikymą, o šiam mirus nepilnametis sūnus neteko vieno iš tėvų finansinės paramos ir išlaikymo. Palikėjo turėtos piniginės lėšos galėtų jo nepilnamečiui sūnui E. L. bent dalinai kompensuoti netektą kasmėnesinį išlaikymą, todėl prašo atnaujinti terminą priimti M. L., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio sūnaus E. L. vardu, nes terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo M. L. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta. Teismo prašė pareiškėjos K. D. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo N. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti pareiškėjos pareiškimą.
Pareiškimas patenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra pareiškėja K. D. ir palikėjas M. L., kurie (duomenys neskelbtini)santuoką yra nutraukę. (duomenys neskelbtini) M. L. mirė. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad nei pareiškėja, nei kiti asmenys dėl mirusio M. L. palikimo priėmimo nesikreipė į notarą.
CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka šio CK 5.50 straipsnio nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėja nepilnamečio sūnaus vardu praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėja į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes palikėjo įstatyminis įpėdinis, E. L., buvo ir tebėra nepilnametis, jo mama, pareiškėja K. D. artimų ryšių su palikėju M. L. nepalaikė, manė, kad palikėjas neturėjo jokio turto, turėjo priklausomybių ir manant, kad nepilnametis sūnus neturės ko paveldėti iš tėvo, nebuvo kreiptąsi į notarą per nustatytą terminą. Tik 2024 m. vasaros pabaigoje sužinota apie M. L. turėtas pinigines lėšas draudime „Allianz“. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja, atstovaudama savo nepilnamečio sūnaus interesus, piktnaudžiavo paveldėjimo teise.
Darytina išvada, kad pareiškėja praleido terminą dėl mirusio savo nepilnamečio vaiko tėvo palikimo priėmimo dėl objektyvių priežasčių – pareiškėja nežinojo, kad palikėjas turi turto - piniginių lėšų draudimo įmonėje. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, jog yra praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėja, atstovaudama savo nepilnamečio vaiko interesus, per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl objektyvių priežasčių, kas sudaro pagrindą šias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.