Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo L. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 10 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 10 MGL, tai yra 376,66 Eur, dydžio bauda. L. A. įpareigotas per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, bei per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą – 21,48 Eur.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys patenkintas visiškai ir iš nuteistojo L. A. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 21,48 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. A. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 11.48 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) mokyklinės prekės ir žaislai“ esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: atmintinę „Micro Dou Kingston 16 GB USB 3.0“, 8,49 eurų vertės, atmintinę „Apacer 32 GB, USB 2.0 AH 352“, kurios vertė 12,99 Eur, ir tokiu būdu iš viso atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 21,48 Eur, tuo padarė turtinę žalą. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad bausmės tikslai L. A. gali būti pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, nustatant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendį ir už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą L. A. paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 10 MGL dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.Skunde nurodoma, kad L. A. paskirta bausmė yra per švelni. Nuteistojo teisės pažeidimai daromi sistemingai, jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, būdamas anksčiau tris kartus teistas, nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, taigi, būdamas recidyvistas. Vieną kartą buvo teisiamas už to paties pobūdžio, tai yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, už kurį jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis teistumui neišnykus padarė atvirąją vagystę iš parduotuvės. Pažymima, kad L. A., po to, kai buvo nuteistas 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, 23 kartus baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes iš parduotuvių, keturias iš kurių padarė jau po 2017 m. rugsėjo 19 d. nusikaltimo. Prokurorės manymu, anksčiau skirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais prevencinio poveikio L. A. neturėjo, nuo vagysčių iš parduotuvių neatgrasė. Tad šiuo atveju tokia pati laisvės apribojimo bausmė sukeltų visuomenei ir pačiam nuteistajam švelnaus nubaudimo įspūdį ir tai taptų rizikos, kad būdamas laisvėje jis vėl elgsis nusikalstamai, veiksniu. Nuteistasis yra nedirbantis, neturi profesinio išsilavinimo, nesiekiantis turėti legalaus pragyvenimo šaltinio, padarytos nedidelės žalos iki šiol nėra atlyginęs, darytina išvada, kad nusikalstamų veikų pobūdis bei administracinių nusižengimų darymas yra sisteminga ir dėsninga nuteistojo elgesio pasekmė. Atsiliepimų į prokurorės apeliacinį skundą negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė nurodė palaikanti apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti, kadangi nuteistajam paskirta akivaizdžiai per švelni bausmė. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokurorės skundą atmesti. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Prokurorė apeliaciniame skunde prašo paskirti nuteistajam griežtesnę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kadangi įvertinus nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus realiai pataisos įstaigoje atliekamos bausmės.Kadangi apeliaciniu skundu nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo kaltės, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų.Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus, tačiau šias aplinkybes įvertino netinkamai, todėl nuteistajam buvo paskirta bausmė, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesulaikys L. A. nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų – nedidelės vertės svetimo turto vagysčių darymo. Nuteistasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė nagrinėjamos veikos aplinkybes, teigė nuoširdžiai besigailintis ir atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, ką apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau jis iki šios veikos padarymo buvo teistas tris kartus, tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikaltimų darymą, du kartus už atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat padaręs (pasikėsinęs padaryti) nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikalstamas veikas pradėjo daryti dar būdamas nepilnamečiu. Šiuo metu teistumas pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam taip pat buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, nėra išnykęs. Atsižvelgiant į tai, kad tyčinį nusikaltimą, už kurį nuteistas ankstesniu nuosprendžiu, L. A. padarė jau būdamas pilnamečiu, o naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnis) ir ši aplinkybė vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti. Vertinant nuteistąjį charakterizuojančius duomenis taip pat pažymėtina ir tai, kad šiuo metu jo atžvilgiu teismui perduota baudžiamoji byla pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 259 straipsnio 2 dalį. Be to, kaip pagrįstai pažymima prokurorės skunde, po 2014 m. spalio 6 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo L. A. nuteistas laisvės apribojimo bausme taip pat už BK 178 straipsni 2 dalyje numatytos veikos padarymą, priėmimo, jis be kitų administracinių nusižengimų, viso 23 kartus baustas dėl smulkių svetimo turto vagysčių, 4 kartus iš jų baustas jau po nusikaltimo nagrinėjamoje byloje padarymo. L. A. niekur nedirba, teigia kreipęsis dėl darbo paieškos į darbo biržą, tačiau nėra įgijęs jokios profesijos, kas padėtų jam lengviau adaptuotis visuomenėje ir įveikti finansinius sunkumus. Iš šių aptartų duomenų matyti, jog L. A. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, o jam skiriamos švelnesnės bausmės ar administracinės nuobaudos iki šiol nesulaikė jo nuo priešingo teisei elgesio. Iš apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo dėstytų argumentų akivaizdu, kad jis linkęs minimizuoti ir pateisinti savo nusikalstamus veiksmus, teigdamas, kad vagystes vykdė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui, taigi galima spręsti, jog nusikaltimų nuosavybei darymas tapo nuteistojo pragyvenimo šaltiniu. Nuteistojo nurodoma aplinkybė, jog jo draugė laukiasi, šiuo atveju nesudaro pagrindo spręsti, kad tai bus pakankamas veiksnys, sulaikysiantis jį nuo priešingo teisei elgesio ateityje. Nuteistasis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Nors pagrobto svetimo turto vertė nėra didelė, tačiau, įvertinus BK 178 straipsnio 2 dalies kvalifikuojančių požymių buvimą, nuteistojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, jog net ir parduotuvės darbuotojai atkreipus dėmesį bei pareikalavus sumokėti už paimtas prekes, jis iš parduotuvės išėjo, tai rodo didesnį jo veiksmų įžūlumą ir polinkį nusikalsti, nepaisant visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų. Todėl spręstina, jog prokurorės siūloma laisvės atėmimo bausmė bus adekvati ir pakankama nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Įvertinus aptartas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ši bausmės rūšis nebus akivaizdžiai neproporcinga nuteistojo padarytai veikai ar pernelyg griežta. Atsižvelgus į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, L. A. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytas artimas BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės rūšies minimaliam dydžiui. Kadangi nuteistasis kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės dalies nuteistasis iki šiol nėra atlikęs – nėra sumokėjęs 10 MGL dydžio, tai yra 376,66 Eur, baudos, šiuo nuosprendžiu jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir iki šiol neatliktos bausmės dalimi, jas visiškai sudedant. Kadangi nuteistajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą paskirta laisvės apribojimo bausmė keičiama terminuotu laisvės atėmimu, o nuteistasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, iš naujo nespręstinas klausimas dėl jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, kadangi ji panaikintina nuo šio nuosprendžio įsigaliojimo dienos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu nuteistajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą paskirta per švelni, todėl BK 54 straipsnio 2 dalies ir 41 straipsnio nuostatų neatitinkanti bausmė, todėl prokurorės skundas tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Prokurorės apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti:

L. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 10 MGL dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 10 MGL, tai yra 376,66 Eur, dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.