Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam L. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)m., anksčiau teistas:

1. 2012-05-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- 1 metams laisvės apribojimo. Įpareigojant per 4 mėn. atlyginti turtinę žalą. 2013-03-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į kitą bausmę- 45 arešto;

2. 2013-07-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. subendrinta bausme- 10 MGL dydžio bauda (1300 lt). Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-02 iki 2012-12-04 (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL;

3. 2014-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d.-9 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis LR BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 d. ir paskirta- 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. prie šios bausmės pridėta 2013-07-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė- 10 MGL dydžio bauda. Paskirta galutinė bausmė- 6 mėn. laisvės apribojimo ir 10 MGL (377 eurų) dydžio bauda. Laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs.

L. A. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. A., 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 11.48 val. būdamas parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini)m. atvirai pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį turtą: atmintinę „Micro D. K. 16 GB USB 3.0“ 8,49 euro vertės, atmintinę „Apacer 32 GB, USB 2.0 AH 352“, kurios vertė 12,99 euro ir tokiu būdu iš viso atvirai pagrobė UAB „E“ turto už 21,48 euro ir padarė turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A. dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino. Jis sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, prašo neapklausinėti nukentėjusiųjų ir liudytojų, atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą teisiamojo posėdžio metu. Jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2017-09-19, apie 12 val. užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje prekiaujama kanceliarinėmis prekėmis. Vaikščiodamas parduotuvėje vitrinoje pamatęs sudėtus įvairius USB raktus, jų buvo daug. Atidaręs vitrinos dureles, jos buvo neužrakintos ir paėmęs du USB raktus. Įsidėjęs į kišenę. Kiek atsimena einat lauk pardavėja liepusi jam sumokėti už prekes. Ji dar kažką sakiusi, nekreipęs dėmesio. Išėjęs su tais daiktais iš parduotuvės nesumokėjęs. Ėjo link savo namų, Girelės gatvėje sutikęs nepažįstamą vyriškį ir pasiūlęs jam pirkti du USB raktus už 20 eurų. Raktai buvo nauji, supakuoti. Vyriškis sutikęs nupirkti ir davęs 20 eurų. Nuėjęs namo, vėliau pinigus išleidęs savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. A., civilinio ieškovo atstovė B. R. ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras sutiko, kad bylos nagrinėjimo metu teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo L. A. pilno ir visiško prisipažinimo, jo kaltė aukščiau nurodytų veiksmų padaryme yra įrodyta civilinio ieškovo atstovo ir liudytojos B. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, parduotuvės vaizdo kameros vaizdo įrašo apžiūros protokolu surašytais ikiteisminio tyrimo metu bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo atstovė B. R. parodė, kad ji dirba UAB „E“ parduotuvės vedėja. 2017-09-19 dirbo parduotuvėje, apie 11.48 val. į parduotuvę užėjo vienas vaikinas, kuris priėjo prie vitrinos, kurioje buvo sudėti USB atmintinukai. Vienoje rankoje jis laikė telefoną, o kita atidarė vitrinos dureles. Apsidairęs paėmė vieną USB atmintinę ir įsikišo į kišenę, o po to paėmė antrą USB ir irgi įsikišo į kišenę. Ir norėjo išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs. Ji pati tai stebėjusi ir ėmusi reikalauti, kad parodytų ką paėmęs ir susimokėtų už prekes. Tada vaikinas ėmęs kalbėti necenzūriniais žodžiais, išvertė vieną treningo kelnių kišenę, aprėkė, kad nieko neturi ir išėjo iš parduotuvės. Ji pati pradėjusi jį vytis, bet vaikinas nuėjęs jai nežinoma kryptimi. Grįžusi parduotuvėje peržiūrėjusi vaizdo medžiagos įrašą kreipėsi į policiją. (b.l. 27-28)

Teisiamojo posėdžio metu B. R. papildomai nurodė, kad kaltinamasis L. A. buvo agresyvus parduotuvėje. Šioje byloje yra neatlygintas ieškinys bendrovei.

Iš baudžiamojoje byloje esančio UAB „E “ parduotuvės vedėjos B. R. 2017-09-20 pareiškimo policijai matyti, kad 2017-09-19 11.48 val. į parduotuvę atėjęs vaikinas iš lentynos paėmė ir pagrobė dvi USB atmintines: „Micro D. K. 16 GB USB 3.0“, kurios vertė 8,49 euro ir „Apacer 32 GB,USB 2.0 AH352“, kurios vertė 12,99 euro. Su pareiškimu pateiktas parduotuvės patalpų vidaus vaizdo įrašas. (b.l.8-15)

Iš baudžiamojoje byloje esančio vaizdo įrašo padaryto 2017-09-19, apžiūros protokolo, surašyto 2017-10-03, matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas vaikinas sportinėmis kelnėmis, atėjęs į parduotuvę 2017-09-19 11.48 val. ir matyti kai nuo lentynos paima dvi USB atmintines ir įsideda į kišenę, po to kalbasi su parduotuvės vedėja ir išeina iš parduotuvės. (b.l.21-25)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2017-09-26 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė UAB „E “, kur parduodamos mokyklinės prekės. Patalpoje yra stiklinė vitrina, kurioje laikomos išdėliotos prekės ir USB atmintinės, vitrinos durelės neužrakintos. (b.l.6-7)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo L. A. paaiškinimus ir pilną prisipažinimą, taip pat jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: civilinio ieškovo, liudytojos B. R. parodymus, užfiksuotus apklausos protokole, parduotuvės prekybos salės vaizdo įrašo duomenis, įvykio vietos apžiūros duomenis bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei pačio kaltinamojo pilnas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis L. A. 2017 m. rugsėjo 19 d., apie 11.48 val. būdamas parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini)m. atvirai pagrobė svetimą, UAB „E “ priklausantį turtą: atmintinę „Micro D. K. 16 GB USB 3.0“ 8,49 euro vertės, atmintinę „Apacer 32 GB, USB 2.0 AH 352“, kurios vertė 12,99 euro ir tokiu būdu iš viso atvirai pagrobė UAB „E “ turto už 21,48 euro ir padarė turtinę žalą.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamojo L. A. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip atvirą svetimo turto pagrobimą.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. A. turėdamas tikslą pagrobti prekes atėjo į parduotuvę. Atvirai, nuo lentynos paėmė dvi USB atmintines ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, nors buvo užkluptas pardavėjos, kuri reikalavo sumokėti už prekes ir po to vijosi kaltinamąjį. Tokie kaltinamojo veiksmai užvaldant svetimą turtą laikytini atviru svetimo turto pagrobimu. Šiuo atveju pagrobto turto vertė kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi. Todėl kaltinamojo L. A. veiksmai šiuo atveju teisingai kvalifikuoti kaip vienas iš nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė).

Skiriant bausmę kaltinamajam L. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. A. anksčiau yra jau tris kartus teistas, taip pat teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs. Iš pateiktų byloje duomenų yra matyti, kad L. A. yra anksčiau 22 kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Tai rodo jo didesnį pavojingumą. Kaltinamasis niekur nedirba, tačiau bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad yra kreipęsis į darbo biržą. Į taip pat atsižvelgtina skiriant jam bausmę. Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę- kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, be to viešai teisiamojo posėdžio metu atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, pripažįsta ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Atsižvelgiant į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padarytos nusikaltimu žalos dydį bei kaltinamojo asmenybę jam parinktina ir paskirtina laisvės apribojimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriant bausmę už šią nusikalstamą veiką taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skirtina laisvės apribojimo bausmė mažinama 1/3 dalimi. Be to, L. A. nėra įvykdęs ankstesniu 2014-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalies - nėra sumokėjęs paskirtos 10 MGL baudos. Dėl to vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d. taisyklėmis šį neatlikta bausmė- bauda pridėtina prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „E “ civilinis ieškinys dėl 21,48 euro turtinės žalos atlyginimo. Pripažinus L. A. kaltu dėl atviro svetimo turto pagrobimo tenkintinas ir civilinio ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nes žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo, o turtinė žala iki šiol nėra atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297 str.str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

nusprendė:

L. A. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę- laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Taikyti L. A. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir šią paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę už šį nusikaltimą paskirti- laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d. prie šios paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti 2014-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę- 10 MGL (376,5 eurų) baudą ir galutinę subendrintą bausmę L. A. paskirti- laisvės apribojimą 6 mėnesiams ir 10 MGL (376,50 eurų) dydžio baudą. Įpareigoti L. A. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val. jei tai nėra susiję su darbu bei per 1 mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „E “ padarytą turtinę žalą- 21,48 eurą.

Civilinio ieškovo UAB „E “ ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo L. A. (a.k(duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui UAB „E “ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) 21,48 eurą turtinei žalai atlyginti.

Kol nuosprendis įsiteisės kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.