Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo juridinio asmens „Aktiva Finance Group OU“ ieškinį atsakovui V.P. (V.P.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas juridinis asmuo „Aktiva Finance Group OU“ ieškinyje nurodo, kad juridinis asmuo „AS TV Play Baltics“ ir atsakovas V.P. 2018 m. vasario 15 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu juridinis asmuo „AS TV Play Baltics“ atsakovui suteikė televizijos paslaugas (Home3), atsakovas sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl paslaugų teikimas 2020 m. birželio 3 d. nutrauktas, atsakovui išrašyta paskutinė sąskaita už paslaugas. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė iš UAB „Bitė Lietuva“, perėmusios reikalavimo teisę iš „AS TV Play Baltics“, reikalavimo teisę į atsakovo 28,96 Eur dydžio skolą, todėl prašo priteisti iš atsakovo 28,96 Eur skolos ir 2,61 Eur delspinigių.

Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad juridinis asmuo „AS TV Play Baltics“ ir atsakovas V. P. 2018 m. vasario 15 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį (atsakovui suteiktas kliento kodas – (duomenys neskelbtini), kuria juridinis asmuo „AS TV Play Baltics“ įsipareigojo teikti atsakovui televizijos paslaugas, o atsakovas – naudotis suteiktomis paslaugomis sutartyje numatytą minimalų 24 mėn. terminą ir kiekvieną mėnesį mokėti nustatyto dydžio įmokas už paslaugas. 2021 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartyje esančiais duomenimis patvirtinama, kad reikalavimo teisę į skolas pagal sutartis dėl elektroninių ryšių paslaugų teikimo iš juridinio asmens „AS TV Play Baltics“ perėmė UAB „Bitė Lietuva“, kuri 2021 m. rugsėjo 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi teisę į atsakovo 28,96 Eur dydžio skolą (priedas prie sutarties – 2021 m. spalio 5 d. perdavimo aktas) perleido „OU Aktiva Finants“, kurios, pagal Estijos įmonių registro duomenų išrašą, nuo 2023 m. vasario 27 d. įregistruotas pavadinimas – „Aktiva Finance Group OU“. Ieškovas 2021 m. spalio 14 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Atsakovui 2020 m. birželio 3 d. išrašytoje sąskaitoje esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovas už suteiktas paslaugas skolingas 28,96 Eur. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas skolos nesumokėjo.

LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iš dalies neatsiskaitė, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas skolą ieškovui būtų sumokėjęs, atsakovas skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 28,96 Eur skolos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2,61 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi juridinis asmuo „AS TV Play Baltics“ ir atsakovas V. P. susitarė, kad, atsakovui laiku nesumokėjus už paslaugas, atsakovas moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Atsakovas dėl ieškinio prieštaravimų nepateikė, apie skolos nemokėjimo priežastis ieškovui nepranešė, nors apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuotas, ir nesiėmė jokių veiksmų skolai grąžinti, todėl yra pagrindo iš atsakovo ieškovui priteisti netesybas. Ieškovas reikalauja 0,05 procentų dydžio delspinigių, t. y. taiko mažesnę nei susitartą delspinigių normą, už 180 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovui. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteisiama 2,61 Eur delspinigių (28,96 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (31,57 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 35 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl sumokėta žyminio mokesčio suma priteisiama ieškovui iš atsakovo. Ieškovo prašomas priteisti 35 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamas 35 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (LR CPK 98 str.).

Byloje nustatytos 13,28 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. P. (V. P.) 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) skolos, 2,61 Eur (du eurus 61 ct) delspinigių, 57 (penkiasdešimt septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų juridiniam asmeniui „Aktiva Finance Group OU“.

Priteisti iš V.P. (V.P.) juridiniam asmeniui „Aktiva Finance Group OU“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (31,57 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš V.P. į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.