Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byla nutrauktina.

4. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad 2009 m. birželio 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo įsakymu byloje Nr. L2-793-384/2009 buvo tenkintas UAB „Kapitalo valda“ pareiškimas skolininkui R. N. ir nutarta iš jo išieškoti 903,72 Eur skolą, 325,34 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2009 m. liepos 23 d. Pagrindinės skolos suma, delspinigių suma visiškai atitinka sumas, kurios nurodytos ieškovės pateiktame priėmimo-perdavimo akte prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Teismas sprendžia, kad 2009 m. birželio 23 d. teismo įsakymas ieškovei buvo išduotas tos pačios išperkamosios nuomos sutarties pagrindu.

5. Šios aplinkybės, kurios teismui tapo žinomos paties teismo iniciatyva tik iškėlus bylą, patvirtina, kad dėl ginčo civilinėje byloje Nr. e2-5186-670/2021 dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (teismo įsakymas) byloje Nr. L2-793-384/2009, todėl civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 294 straipsnis).

6. Ieškovė yra skolų išieškojimu profesionaliai užsiimanti bendrovė, todėl jai keliami padidinto rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Tačiau ieškovė, 2009 m. prisiteisusi skolą iš R. N. pagal jo su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007 m . rugsėjo 6 d. sudarytą sutartį, praėjus daugiau nei dešimčiai metų, kreipėsi į teismą prašydama pakartotinai priteisti skolą pagal tą pačią sutartį iš R. N..

7. Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį. Nesilaikanti šių reikalavimų šalis gali patirti pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse: šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, taip pat teismas tokiai šaliai gali paskirti baudą. Baudos skyrimas CPK 95 straipsnyje, be kita ko, nustatytas ir tam, kad atgrasančiai veiktų prieš piktnaudžiavimą, atlygintų neturtinio pobūdžio praradimus, nes dėl piktnaudžiavimo patirtų nuostolių įrodinėjimas yra sudėtingas ir dėl to ne visada yra pakankama prevencinė priemonė nuo piktnaudžiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

8. Šiuo atveju ieškovė, žinodama, kad 2009 m. yra prisiteisusi iš atsakovo skolą pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 709661152, 2021 m. vėl kreipėsi į teismą prašydama priteisti šią pakartotinai iš atsakovo. Toks ieškovės elgesys negali būti toleruojamas ir pateisinamas, kadangi juo nepagrįstai siekiama atsakovui sukelti neigiamas pasekmes, todėl pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir ieškovei skiriama bauda. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog LITEKO duomenimis, šis ieškovės ieškinys nėra vienintelis pareikštas pakartotinai, tokius pakartotinius ieškinius ieškovė teikia ir kitose civilinėse bylose. Be to, ieškovei ne primą kartą už analogiškus veiksmus yra skiriama bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 290-292 straipsniais,

nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui R. N. nutraukti.

Paskirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.