- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1836-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00833-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1836-777/2015
2015 m. lapkričio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – apelianto) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2015-09-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-07-20 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-150720-00033 ir jo pagrindu 2015-07-22 surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PRN–30-150722-00034; 2) panaikinti Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-07-21 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-150721-00034 ir jo pagrindu 2015-07-23 surašytą privalomąjį nurodymą PRN-30-150723-000035; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-09-17 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas byloje, sustabdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-07-20 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-150720-00033 ir jo pagrindu 2015-07-22 surašyto privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150722-00034 bei 2015-07-21 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-150721-00034 ir jo pagrindu 2015-07-23 surašyto privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150723-00035 vykdymą. Nurodė, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas, nes ieškovas ginčija anksčiau nurodytų aktų ir jų pagrindu surašytų privalomųjų nurodymų teisėtumą bei pagrįstumą. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Šalies argumentai
Apeliantas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-17 nutartį ir atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas ginčijamų savavališkos statybos aktų vykdymą, neįvertino, jog šiais aktais buvo konstatuotas nuotekų ir vandentiekio tinklų savavališkos statybos faktas. Ginčijamuose savavališkos statybos aktuose nurodytas privalomojo pobūdžio patvarkymas – nevykdyti jokių statinių (jų dalių) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Aktuose nurodytų statinių statyba buvo baigta – statiniai pastatyti (nustatytų pažeidimų padarymo laikas – 2015 m. sausis–birželis). Savavališkos statybos aktų vykdymo sustabdymas nesukelia jokių teisinių pasekmių ir neužtikrina laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimo. Apeliantas nurodė ir tai, kad ginčo aktų vykdymo sustabdymas netrukdo ieškovą patraukti administracinėn atsakomybėn už savavališką statybą. Be to, apeliantas nurodė, kad iškėlus bylą teisme dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, aktą ir nurodymą surašiusi institucija savaime negali imtis kokių nors priverstinių vykdymo priemonių. Suėjus skundžiamuose privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodytiems jų įvykdymo terminams (2016-01-22), ieškovas turi galimybę kreiptis dėl šių terminų pratęsimo. Todėl tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl nurodymų vykdymo sustabdymo, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. Nurodė, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius ieškovui sukelia teisines pasekmes, nes jame ieškovas yra įpareigotas iki nurodytos datos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nurodė ir tai, kad savavališkos statybos aktuose nustatytos aplinkybės ieškovui neabejotinai sukelia teisines pasekmes, nes jų pagrindu ieškovui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2015-09-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ieškovas buvo pripažintas padaręs minėtą administracinį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
LR CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal ieškinio preliminaraus pagrįstumo doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti ginčijamus savavališkos statybos aktus ir jų pagrindu suraišytus privalomuosius nurodymus. Ieškinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai. Todėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo požiūriu ieškinys tikėtinai yra pagrįstas.
Apeliantas pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas ginčijamų savavališkos statybos aktų vykdymą, neįvertino, jog šiais aktais buvo konstatuotas nuotekų ir vandentiekio tinklų savavališkos statybos faktas. Ginčijamuose savavališkos statybos aktuose nurodytas privalomojo pobūdžio patvarkymas – nevykdyti jokių statinių (jų dalių) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Aktuose nurodytų statinių statyba buvo baigta – statiniai pastatyti (nustatytų pažeidimų padarymo laikas 2015 m. sausis–birželis). Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad savavališkos statybos aktų vykdymo sustabdymas nesukelia jokių teisinių pasekmių ir neužtikrina laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ginčijamų savavališkos statybos aktų vykdymo (galiojimo) sustabdymo, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (LR CPK 144 str. 1 d.).
Teismas gali taikyti tokias reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemones, kurios yra susijusios su pareikštais reikalavimais. Administracinės atsakomybės taikymo ieškovui klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Todėl ši aplinkybė taip pat neužtikrina laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų nagrinėjamoje byloje įgyvendinimo (LR CPK 144 str. 1 d.).
Privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius yra nurodytas jų įvykdymo terminas (2016-01-22). Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymas sukelia teisines pasekmes ir nesustabdžius jų vykdymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ginčijamų privalomųjų nurodymų vykdymo (galiojimo) sustabdymo, yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė ginčijamųjų privalomųjų nurodymų vykdymą (LR CPK 144 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad anksčiau aptartos praktikos dėl reikalavimų užtikrinimo laikosi ir Klaipėdos apygardos administracinis teismas (2015-06-10 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. I-1572-342/2015).
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iš dalies – iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas byloje, sustabdytinas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-07-22 surašyto privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150722-00034 ir 2015-07-23 surašyto privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150723-00035 vykdymas (galiojimas). Kita ieškovo prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Byloje (atskirojo skundo medžiagoje) nėra duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Apeliantas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduotą atskirąjį skundą (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Atskirąjį skundą patenkinus iš dalies, iš ieškovo valstybei priteistinas 14 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 2 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
ieškovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas byloje, sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-07-22 surašyto privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150722-00034 ir surašyto privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150723-00035 vykdymą (galiojimą).
Kitą ieškovo A. T. prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.
Iš ieškovo A. T. valstybei priteisti 14 Eur žyminio mokesčio.