Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant V. Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai R. A., jos atstovui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. A. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-23 nutarimo, kuriuo R. A. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-20 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl R. A. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 41 str. 1 d., kadangi R. A., būdama Juodšilių „Šilo“ vidurinės mokyklos, esančios A. Mickevičiaus g. 10, Juodšiliai, Vilniaus rajone, direktore, patvirtinusi 2009-08-31 įsakymu Nr. V1-15 Juodšilių „Šilo“ vidurinės mokyklos 5-12 mokytojų darbo krūvio paskirstymą nuo 2009-09-01, kuriuo mokytojai G. G. paskirtas mažesnis nei pilnas 18 pedagoginių valandų darbo krūvis, o mokytojai A. Ž. mažesnis nei jos iki nėštumo ir gimdymo atostogų ir atostogų vaikui prižiūrėti turėtas darbo krūvis, pažeisdama LR darbo kodekso 120 str. 3 d., vienašališkai sumažimo mokytojai A. Ž. ir mokytojai G. G. be jų rašytinių sutikimų darbo užmokestį.

Savo reikalavimus R. A. pagrindė tuo, kad mokytojų darbo apmokėjimo sąlygų ji nepakeitė, kad darbo krūvis mokykloje sumažėjo, todėl sumažėjo ir mokytojų A. Ž. bei G. G. darbo užmokestis.

Teisminio nagrinėjimo metu R. A. bei jos atstovas patvirtino, kad jai inkriminuojamų pažeidimų R. A. nepadarė, todėl nubausta nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. A. veika pagal LR ATPK 41 str. 1 d. yra kvalifikuota neteisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta nepagrįstai.

Darbo kodekso (toliau – DK) 93 bei 94 straipsniai patvirtina, kad darbuotojo ir darbdavio darbo teisiniai santykiai atsiranda įsigaliojus jų sudarytai darbo sutarčiai, kad darbo sutartis yra jos šalių susitarimas, kuriuo nustatomos darbdavio ir darbuotojo teisės ir pareigos. DK 95 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje šalys sulygsta dėl darbo apmokėjimo sąlygų.

Išsami minėtų teisės normų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad, sudarydamos darbo sutartį, abi šalys laisva valia suderina sutarties sąlygas ir, jas nustatydamos, prisiima konkrečius iš sutarties kylančius įsipareigojimus. Šalims sutarus dėl darbo užmokesčio, jo dydis, sudėtinės dalys sutartyje turi būti nurodomos taip, kad būtų aiškios abiem šalims ir atitiktų suderintą jų valią.

Teismas nustatė, kad Juodšilių „Šilo“ gimnazijos dailės mokytojos A. Ž. bei vokiečių kalbos mokytojos G. G. ir darbdavio - Juodšilių „Šilo“ gimnazijos teisinius santykius reglamentuoja 2003-09-01 darbo sutartis Nr. 201 ir 2005-09-01 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių 3 punktuose darbdavys ir darbuotojos susitarė dėl darbo apmokėjimo sąlygų, atitinkamai „pagal tarifikaciją“ (su A. Ž.) ir „8,05 koeficiento tarnybinio atlyginimo bazinės mėnesinės algos dydžiais pagal tarifikacijoje patvirtintą darbo krūvį“ (su G. G.). Darbo sutarties su A. Ž. darbo apmokėjimo sąlygos buvo papildytos koeficientu, kuris ne kartą buvo didinamas nuo dailės mokytojos-metodininkės 8,5 koeficiento tarnybinio atlyginimo bazinės mėnesinės algos dydžio iki 13,4 koeficiento už dailės pamokas ir 11,4 koeficiento už technologijų pamokas. Darbo sutartyje su G. G. nustatytas koeficientas buvo didinamas iki 12,9 koeficiento. Mokytojų darbo krūvio nustatymą šalys darbo sutartyse susiejo su tarifikacija. Tarifikacija yra modulis, skirtas nustatyti švietimo įstaigose dirbančių darbuotojų darbo krūvį bei tarnybinius atlyginimus, reglamentuojamus Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2009-08-21 įsakymu Nr. ISAK-1736 „Dėl švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Teismas nustatė, kad Juodšilių „Šilo“ gimnazijos pedagoginio personalo tarifikacija 2009 - 2010 mokslo metams buvo patvirtinta Juodšilių „Šilo“ gimnazijos direktoriaus 2009-09-22 įsakymu Nr. V1-14 „Dėl mokytojų tarifikacijos tvirtinimo“, suderinus su Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Socialinių reikalų, švietimo ir kultūros departamento Švietimo ir kultūros skyriumi, t.y. teismas daro išvadą, kad Juodšilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų A. Ž. ir G. G. darbo užmokestis 2009 - 2010 mokslo metams buvo nustatytas darbo sutartyse nustatytomis sąlygomis - pagal tarifikaciją, sąlygos, įtrauktos į darbo sutartį, yra privalomos abiems sutarties šalims - tiek darbdaviui, tiek darbuotojui, todėl teismas daro išvadą, kad darbo sutartyse su A. Ž. bei G. G. sutartos darbo apmokėjimo sąlygos nebuvo pakeistos.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas 2007-06-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2007 konstatavo: „DK 120 straipsnyje reglamentuojamas darbo sutarties sąlygų pakeitimas, o šio straipsnio 3 dalis - specialioji norma dėl darbo apmokėjimo sąlygų, nurodytų DK 95 straipsnio 3 dalyje, pakeitimo. Pagal DK 10 straipsnio 1 dalį, sistemiškai aiškinant DK 120 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiant į DK 95 ir 120 straipsnių, reglamentuojančių darbo sutarties sąlygas ir jų keitimą, sąsajas, kolegija daro išvadą, kad DK 120 straipsnio 3 dalyje nurodyta ne apie bet kokių, o apie darbo sutartyje sutartų darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimą. Taigi, darbdaviui keičiant darbo apmokėjimo sąlygas taip, kad nustatytosios darbo sutartyje lieka nepažeistos, DK 120 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai netaikytini“.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, atlikus išsamią teisės normų, reglamentuojančių darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimą, analizę, teismas daro išvadą, kad Juodšilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų A. Ž. ir G. G. darbo užmokestis pakito, nepažeidžiant darbo apmokėjimo sąlygų, nustatytų minėtose darbo sutartyse, kad DK 120 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai ginčo atveju yra netaikytini, todėl nėra pagrindo teigti, kad Juodšilių „Šilo“ gimnazijos direktorė R. A., pažeisdama DK 120 straipsnio 3 dalį, vienašališkai sumažino mokytojoms A. Ž. ir G. G. be jų rašytinių sutikimų darbo užmokestį, t.y. teismas daro išvadą, kad R. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, sudėties, kadangi R. A. nepažeidė DK 120 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Teismas daro išvadą, kad Juodšilių „Šilo“ gimnazijos direktorė R. A. pagrįstai priėmė 2009-08-31 įsakymą Nr. V1-105 „Dėl mokytojų darbo krūvio 2009 - 2010 m. m. tvirtinimo“, kuriuo patvirtinus mokytojų darbo krūvį, sumažėjo mokytojų A. Ž. ir G. G. darbo užmokestis, kad mokytojos A. Ž. ir G. G., nesutikdamos su 2009-08-31 įsakymu Nr. V1-105 „Dėl mokytojų darbo krūvio 2009 - 2010 m. m. tvirtinimo“ patvirtintais jų darbo krūviais 2009 - 2010 mokslo metams, apskundė šį įsakymą Juodšilių „Šilo“ gimnazijos darbo ginčų komisijai, kuri minėtų skundų nepatenkino (Darbo ginčų komisijos 2009-11-20 posėdžio protokolai Nr. DG-3 ir Nr. DG-4). Be to, darbo užmokesčio klausimas Juodšilių „Šilo“ gimnazijos pedagoginiam personalui 2009 - 2010 mokslo metams buvo patvirtintas Juodšilių „Šilo“ gimnazijos direktorės R. A. 2009-09-22 įsakymu Nr. V1-14 „Dėl mokytojų tarifikacijos tvirtinimo“, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija netinkamai vertino ginčo aplinkybes bei netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimą, todėl pareiškėjos R. A. skundas yra pagrįstas, o ginčo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

R. A. skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-23 nutarimą, skiriant R. A. administracinę nuobaudą - 2750 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 str. 1 d., panaikinti.

Administracinę bylą R. A. nutraukti.

Šis nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.