Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) - darbuotoja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., 2025 m. rugsėjo 8 d., apie 11.50 val., Jurbarko m., Kauno g., pažeisdama LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenimis, vairavo jai pačiai priklausančią transporto priemonę - automobilį "Seat Ibiza", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest Drager 7510" Nr. ARKB-0196, 2025-09-08, 12.52 val., nustatytas 1,86 prom. girtumas, 2025-09-08, 13.58 val. - 1,59 prom. girtumas, t. y. ji vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivi, kai jai nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė, be jos kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš 2025-09-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Lauros Dabašinskienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-09-08, 11.50 val., į Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK automobiliu "Seat Ibiza", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko E. M., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivi. Patikrinus E. M. alkoholio kiekio matuokliu, 2025-09-08, 12.52 val., jai nustatytas 1,86 prom. girtumas, 2025-09-08, 13.58 val. - 1,59 prom. girtumas. (b. l. 9)

Iš 2025-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Jurbarko m., (duomenys neskelbtini), kur priešais tarnybinių automobilių stovėjimo vietas stovi automobilis "Seat Ibiza", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu automobilis paimtas ir nugabentas į laikino saugojimo aikštelę Paberžių g. 7, Tauragė. (b. l. 11-17)

Iš 2025-09-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis "Seat Ibiza", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 18-31)

Iš alkotesterių tikrinimų istorijos išrašo matyti, kad 2025-09-08, 12.52 val., E. M. nustatytas 1,86 prom. girtumas, 2025-09-08, 13.58 val. - 1,59 prom. girtumas. (b. l. 44-45)

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio "Seat Ibiza", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė E. M.. (b. l. 55)

E. M. pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir jos parodymai sutampa su byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. E. M. kaltę patvirtina tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, alkotesterių tikrinimo išrašas ir kiti įrodymai. E. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

E. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), neteista (b.l. 82), nebausta administracine tvarka (b.l. 84), prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jos atsakomybę lengvina (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 straipsnio pagrindais ir ją atiduoti pagal laidavimą bendradarbei V. T..

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Atsižvelgiant į E. M. charakterizuojančius duomenis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. E. M. neteista, administracine tvarka nebausta ir šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika atsitiktinio pobūdžio, todėl gali būti taikomos LR BK 40 straipsnio nuostatos.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Byloje pateiktas E. M. bendradarbės V. T. prašymas, kuriame ji sutinka būti E. M. laiduotoja ir prašo perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą. Prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir E. M. asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jos elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas nesunkus, už jį skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už padarytą nusikalstamą veiką, net ir neskiriant kriminalinės bausmės. V. T. yra E. M. bendradarbė, neteista (b.l. 117), administracine tvarka nebausta (b.l. 116), dirba UAB (duomenys neskelbtini), neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ji pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką E. M. ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Įvertinęs E. M. ir laiduotojos V. T. asmenybes, tarpusavio ryšį, jų tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką E. M., teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad E. M. laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (LR BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Pagal LR BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. M., naudodamasis teise vairuoti transporto priemones padarė nusikalstamą veiką, todėl jai uždraustina naudotis šia teise (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad E. M. neteista, nebausta administracine tvarka, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas 1 metų terminui (LR BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymo paskyrimo 2025 m. rugsėjo 10 d. (b.l. 68-71), nes nuo kardomosios priemonės paskyrimo sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Pagal LR BK 67 straipsnį turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal byloje nustatytas aplinkybes E. M., vairuodama automobilį būdama neblaivi suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi ji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką, panaudodama automobilį. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kai LR BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatytas privalomas nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašą (b.l. 55) automobilis "Seat Ibiza", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), registruotas E. M. vardu. Automobilis priklauso E. M., todėl konfiskuotinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2025-09-10 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. M. automobiliui "Seat Ibiza", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (b.l. 72-74, 75-80). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki automobilio konfiskavimo vykdymo.

Byloje gauta 2025 m. rugsėjo 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Romualdui Juščiui teikiant antrinę teisinę pagalbą E. M. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 118,75 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į E. M. turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš E. M. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

E. M., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos V. T. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu uždrausti E. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – E. M. priklausantį automobilį "Seat Ibiza", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (saugomas IĮ Jomomotors, Paberžių g. 7, Tauragė.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui "Seat Ibiza", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti iki automobilio konfiskavimo vykdymo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. M. valstybės naudai nepriteisti.

Išaiškinti E. M., kad jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.