- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- e2A-414-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18598-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Jurgita Sujetienė, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- N. M., R. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Linos Žemaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ir trečiojo asmens N. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1666-375/2021 pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei 107-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys byloje – R. M., N. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. M. 2020 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į teismą ir, patikslinęs reikalavimus, prašė įpareigoti atsakovę 107-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją (toliau – ir Bendrija) per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti jam: (i) detalizuotą pažymą apie skolos susidarymą kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai), šią pažymą pagrindžiant pirminės apskaitos dokumentais apie Bendrijos faktiškai patirtas išlaidas ir privalomuosius mokesčius, susijusius su pastato priežiūra ir naudojimu, ir (ii) išrašą iš valstybės įmonės Registrų centro arba detalizuotą pažymą apie tai, kaip keitėsi butų skaičius gyvenamajame name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai). Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad jam kartu su trečiuoju asmeniu N. M. priklauso butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Kaune, (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra Bendrijos narys. Tarp ieškovo ir bendrijos nuo 2015 m. sausio mėnesio kyla ginčas dėl informacijos jam suteikimo ir jo prievolių Bendrijai paskaičiavimo. Bendrija jam neteikia informacijos kokios yra faktiškai patirtos Bendrijos išlaidos, susijusios su namo priežiūra ir remontu. Dėl informacijos ieškovas ir jo advokatė ne kartą kreipėsi į bendriją su pareiškimais, skambučiais, tačiau prašomi dokumentai nepateikti ir bylos nagrinėjimo metu. Per visą derybinį laikotarpį ieškovo advokatei buvo pateikti tik duomenys apie mokesčių paskirstymą, tačiau duomenys apie faktiškai patirtas išlaidas buvo pateikti tik į parengiamąjį teismo posėdį 2021 m. vasario 11 d. Iš teismui pateiktų Bendrijos buhalterinių dokumentų pačiam ieškovui nėra galimybės paskaičiuoti skolą, kadangi trūksta duomenų apie butų skaičių, nepateiktos detalizacijos kaip yra skirstomos prievolės visiems butams. Atsakovė teismui pateikė pažymą, tačiau ji yra neinformatyvi, neišsami, nedetalizuotas skolos susidarymo mechanizmas. Kadangi ieškovas yra nuolat diskredituojamas prieš kitus namo gyventojus skleidžiant informaciją, kad jis yra skolininkas, taip pat dėl to, kad jis nori atsiskaityti su Bendrija, tačiau negali to padaryti dėl jam nepateikiamo tikslaus skolos paskaičiavimo, teismo prašė įpareigoti Bendriją pateikti jam patikslintame ieškinyje nurodytus dokumentus.
3. Atsakovė Bendrija su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčo tęsimas yra beprasmis, nes reikalaujami dokumentai buvo pateikti į bylą. Anksčiau šių dokumentų negalėjo pateikti, kadangi Bendrijos valdymo organai dirba visuomeniniais pagrindais, turi savo darbus, o samdyti teisininkus, buhalterius Bendrija nėra pajėgi. Tuo tarpu be perdavimo aktų ir numeracijos pirminių dokumentų Bendrija ieškovui negalėjo perduoti, nes santykiai yra konfliktiški ir buvo baiminamasi dokumentų dingimo, juo labiau, kai jais yra grindžiamas paties ieškovo įsiskolinimas. Kai tik dokumentai buvo suruošti, nedelsiant apie tai buvo pranešta ieškovo atstovei advokatei R. V..
4. Trečiasis asmuo R. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nuo 2015 m. yra Bendrijos pirmininkas ir nuo tada yra skaičiuojama ieškovo skola, kuri šiuo metu siekia apie 800 Eur. Anksčiau Bendrijos pirmininku buvo ieškovas, todėl žino už ką reikia mokėti. Trečiojo asmens nuomone, ieškovas iš esmės nepritaria iki 2019 m. buvusiai mokesčių rinkimo politikai, t. y., kad pirmiausia surenkama po 20 Eur, o tuomet ši suma išskirstoma už elektrą, žemės mokesčius ir pan. Tuo tarpu kai pirmininku buvo ieškovas, jis pirmiausia suskaičiuodavo išlaidas ir po to rinkdavo mokesčius proporcingai kiekvienam butui tenkančiai daliai.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo N. M. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad iš Bendrijos pusės nebuvo noro susitarti. Anksčiau Bendrijos pirmininkas paskaičiuodavo kiek kiekvienam nariui reikia mokėti už žemę, elektrą ir tokios netvarkos, kaip dabar, nebuvo. Šiuo atveju pats skolininkas prašo paskaičiuoti kokią sumą skolingas, nes nežino kiek ir už ką mokėti. Ieškovas siuntė oficialų raštą, bet vis tiek nesusikalba. Advokatė dar pusmetį bandė kalbėti, tačiau irgi neišsiaiškino. Kad morališkai jaustis teisingai, neliko nieko kito kaip ginti savo teises teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, t. y. įpareigojo Bendriją per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui J. M. pažymą apie skolos bendrijai susidarymą kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai). Likusius reikalavimus, taip pat prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas atmetė.
7. Teismas nusprendė atsakovę įpareigoti pateikti ieškovui detalizuotą pažymą kiek jis nesumokėjo rinkliavos įmokų bendrijai už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai), kadangi atsakovė, 2021 m. kovo 16 d. pateikusi pažymą apie ieškovo skolą Bendrijai, bylos nagrinėjimo metu tikslios sumos negalėjo įvardinti. Tuo tarpu kitos ieškovo reikalavimo dalies (dėl pažymos detalizavimo duomenimis apie Bendrijos faktiškai patirtas išlaidas ir privalomuosius mokesčius, susijusius su pastato priežiūra ir naudojimu) tenkinimas, teismo vertinimu, neduotų ieškovo siekiamo teisinio rezultato, kadangi ieškovas yra skolingas ne konkretiems komunalinių paslaugų tiekėjams už jo daliai tekusius mokesčius, o Bendrijai pinigines sumas, kurios ginčo laikotarpiu buvo renkamos grynaisiais pinigais pirmininko nurodymu iš kiekvieno buto savininko ir laikomos depozitinėje sąskaitoje bei naudojamos Bendrijos poreikiams. Anot teismo, nėra jokio racionalaus pagrindo skaičiuoti kiek ieškovas skolingas už kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m., balandžio mėnesio (imtinai), nes jo privalomųjų mokesčių dalis už komunalines paslaugas bei mokesčiai už pastato priežiūrą buvo sumokėti visų kitų Bendrijos narių įmokomis, kurių ieškovas nemokėjo.
8. Teismas netenkino ir reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti išrašą iš VĮ Registrų centro arba detalizuotą pažymą apie tai, kaip keitėsi butų skaičius gyvenamajame name. Teismas pažymėjo, kad butų skaičiaus padidėjimas ar sumažėjimas gyvenamajame name nėra dažnas, todėl, teismo įsitikinimu, nebuvo jokio poreikio tokius duomenis reikalauti už kiekvienus ginčo metus, t. y. jie buvo reikalingi tik tais metais, kai butų skaičius name iš tikrųjų keitėsi, ir šiais duomenimis buvo faktiškai remiamasi, ką patvirtina į bylą pateikti 2017 ir 2018 metų VĮ Registrų centro išduoti butų (patalpų) sąrašai. Juolab, kad bendrijoje buvusių butų skaičius nėra aktualus ginčo sprendimui, nes šis skaičius sąlygojo tik skaičiavimus konkrečiai kiekvienam butui tenkančią mokėti privalomųjų mokesčių dalį ir niekaip neįtakojo asmeninės ieškovo skolos Bendrijai.
9. Teismas nors ir tenkino ieškovo ieškinį iš dalies, laikydamas, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl paties ieškovo, kaip Bendrijos nario, pareigų nevykdymo, nusprendė šių išlaidų nepriteisti iš priešingos šalies. Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad ieškovas turi teisę gauti jo prašomą informaciją, tačiau, teismo įsitikinimu, jis šiuo atveju reiškė perteklinius reikalavimus, neįtakojančius skolos dydžio. Teismas pabrėžė, kad ieškovas yra buvęs Bendrijos pirmininkas, todėl neabejotinai žinojo, jog jis privalo prisidėti prie namo priežiūros, išlaikymo, mokesčių mokėjimo, kas ginčo laikotarpiu ir buvo daroma kitų Bendrijos narių įmokų pagrindu sumokant ir jam tenkančią išlaidų dalį. Ir, nors pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas ginčo laikotarpiu įmokų dydis bei surinkimo tvarka turėjo būti patvirtinti Bendrijos narių susirinkime, o ne vienasmeniškai nustatyta Bendrijos pirmininko sprendimu, šis pažeidimas, anot teismo, nelaikytinas esminiu ir atleidžiančiu ieškovą nuo pareigos mokėti įmokas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovas J. M. ir trečiasis asmuo N. M. Kauno apygardos teismo prašo: (i) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti pilnai; (ii) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo motyvuojamąją dalį, išdėstytą sprendimo 19, 22, 23 ir 24 pastraipose, pašalinant jose nurodytus motyvus bei nurodant, kad pažyma apie ieškovo susidariusią skolą už ginčo laikotarpį turi būti parengiama apskaičiuojant bendrijos faktiškai patirtas išlaidas bendro naudojimo objektų priežiūrai bei remontui kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio imtinai, o po to apskaičiuojant ieškovo skolą bendrijai proporcingai ieškovo turimai nuosavybės daliai bendrojoje nuosavybėje; (iii) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti Bendriją pateikti ieškovui išrašą iš VĮ Registrų centro arba detalizuotą pažymą apie tai, kaip keitėsi butų skaičius ginčo gyvenamajame name už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai), nors tokią informaciją ieškovas turi teisę gauti vadovaujantis DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 8 punktu. Juolab, kad ieškovui ši informacija yra reikalinga siekiant apskaičiuoti jam tenkančią mokėti pinigų sumą (proporcingą jo daliai bendrojoje nuosavybėje) už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir remontą, kurią Bendrija ginčo laikotarpiu skaičiavo neatsižvelgdama į butų skaičių pastate;
10.2. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti ieškovui pažymą apie ieškovo skolos bendrijai susidarymą, tačiau teismo motyvuose yra neteisingai nurodoma kaip ta pažyma turi būti parengiama ir kaip turi būti skaičiuojama skola. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi logika, kad visi bendrijos nariai ginčo laikotarpiu turėjo prisidėti prie gyvenamojo namo išlaikymo ir priežiūros išlaidų lygiomis dalimis, t. y. nuo kiekvieno buto. Tačiau apeliantų įsitikinimu, prie bendro naudojimo objektų priežiūros ir remonto privaloma prisidėti proporcingai bendrijos nario daliai bendrojoje nuosavybėje. Vadinasi skolos dydis turi būti paskaičiuojamas proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje. Tuo atveju, jei įmokos yra iš visų bendrijos narių renkamos vienodo dydžio, tai, atskaičius bendrijos nario mokėtinus mokesčius pagal jo dalį bendrojoje nuosavybėje, likutis turi būti apskaitomas kaip kiekvieno bendrijos nario kaupiamosios lėšos, kas šiuo atveju nebuvo daroma. Dėl to pirmosios instancijos teismo ginčijamo sprendimo 19, 22, 23 ir 24 pastraipose nurodyti motyvai turi būti pašalinti iš skundžiamo sprendimo:
10.2.1. „Ieškovas nemokėjo būtent bendrijos pirmininko nustatytų rinkliavų grynaisiais pinigais, kurių dydis buvo orientuotas į būsimas apytikres išlaidas, todėl yra skolingas bendrijai, o ne paslaugų tiekėjams“ (19-a sprendimo pastraipa);
10.2.2. „Tačiau ieškovo reiškiami reikalavimai įpareigoti atsakovę pateikti jam pirminės apskaitos dokumentus apie faktiškai patirtas išlaidas ir privalomuosius mokesčius neduos jo siekiamo teisinio rezultato, nes bendrijai jis skolingas ne už jo daliai tekusių mokesčių dalį, bet pinigines sumas, kurios ginčo laikotarpiu buvo renkamos grynaisiais pinigais pirmininko nurodymu iš kiekvieno buto savininko ir laikomos depozitinėje sąskaitoje bei naudojamos bendrijos poreikiams. Tai reiškia, kad nėra jokio racionalaus pagrindo dabar skaičiuoti kiek ieškovas skolingas už kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai). Jo privaloma mokesčių dalis už komunalines paslaugas bei mokesčiai už pastato priežiūrą buvo apmokėta visų kitų bendrijos narių įmokomis, kurių ieškovas nemokėjo. Tokiu būdu jis yra skolingas ne konkretiems komunalinių paslaugų tiekėjams, o bendrijai“ (22-a sprendimo pastraipa);
10.2.3. „Bendrijos pirmininkas 2021 m. kovo 16 d. yra pateikęs pažymą apie ieškovo skolą bendrijai, tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslios sumos negalėjo įvardinti, todėl atsakovė įpareigotina pateikti ieškovui detalizuotą pažymą kiek jis nesumokėjo rinkliavos įmokų bendrijai už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai)“ (23-a sprendimo pastraipa);
10.2.4. „Juolab, jog bendrijoje buvusių butų skaičius nėra aktualus ginčo sprendimui, nes šis skaičius sąlygojo tik skaičiavimus konkrečiai kiekvienam butui tenkančią mokėti privalomųjų mokesčių dalį ir niekaip neįtakoja asmeninės ieškovo skolos bendrijai, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovę pateikti išrašą iš VĮ Registrų centro arba detalizuotą pažymą apie tai, kaip keitėsi butų skaičius gyvenamajame name taip pat netenkintinas“ (24-a teismo sprendimo pastraipa);
10.3. Pirmosios instancijos teismas, nors ir tenkino ieškinį iš dalies bei nenustatė jokių ieškovo netinkamo procesinio elgesio faktų, visiškai nepriteisė ieškovui patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kai pati atsakovė teisminio proceso metu piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Be to, pati atsakovė nevykdė savo pareigų, įtvirtintų DGNKPPSBĮ 21 straipsnyje, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą, o, šiam pasikreipus, dalį reikalavimo įvykdė (kas reiškia, kad šioje dalyje ieškovas bylą laimėjo). Todėl, siekiant išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teisingai ir sąžiningai, būtina atsižvelgti į pradinio ieškinio reikalavimo apimtį bei atsakovės elgesį tiek iki ieškinio pateikimo, tiek ir po jo pateikimo.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime atsakovė 107-oji daugiabučio namo savininkų bendrija apeliacinės instancijos teismo prašo ieškovo J. M. ir trečiojo asmens N. M. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Bendrija neturi jokių civilinių turtinių ar neturtinių ginčų su ieškovu ir nieko iš jo nereikalauja. Bendrija tik 2019 m. visuotinio susirinkimo pagrindu priėmė sprendimus, kuriuos vykdo visi Bendrijos nariai, netgi pats J. M.. Iki to laiko sprendimai dėl pinigų rinkimo nebuvo priimti, todėl lėšos buvo renkamos pasitikėjimo pagrindu, juolab, kad pati Bendrija tuo metu buvo sunkioje finansinėje situacijoje (areštuotos sąskaitos ir pan.). Taigi, Bendrija neturi konkretaus teisinio pagrindo reikalauti iš J. M. kokių nors mokėjimų už laikotarpį iki 2019 m. ir jų nereikalauja; jokios jo skolos Bendrijai nėra. Tai, kad jis savo noru nesikooperavo bendruomeniškai padengti tam tikras išlaidas, yra jo sprendimas, kurį Bendrija gerbia;
11.2. Ieškovo reikalavimai yra pertekliniai, kadangi niekas iš ieškovo nereikalauja padengti kokias nors Bendrijos išlaidas ginčo laikotarpiu, t. y. nors Bendrija ginčo laikotarpiu patyrė išlaidas kiemo apšvietimui ir mokėjo žemės mokesčius valstybei, ar prisidėti prie šių išlaidų, gyventojai ginčo laikotarpiu sprendė patys. Tuo tarpu galimybės susipažinti su visa informacija, tame tarpe ir sąskaitų detalizacijomis, niekada nebuvo ribojamos;
11.3. Bendrija nekvestionuoja ieškovo teisės naudotis profesionalaus teisininko pagalba, tačiau, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, prašo atsižvelgti į du aspektus, t. y., pirma, patenkinus ieškovo reikalavimą priteisti jam lėšas už advokato paslaugas, šios lėšos faktiškai bus priteistos ne iš Bendrijos, o iš namo gyventojų, kurie tas pinigines lėšas į Bendrijos sąskaitą įneša, antra, ieškovą byloje atstovauja advokatė R. V., nors ieškovas pats byloje galėtų save atstovauti (ieškovo sutuoktinė ir trečiasis asmuo šioje byloje N. M. yra advokatė, besispecializuojanti civilinės teisės ir civilinio proceso srityse, o advokatė R. V. yra jos ilgametė kolegė).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (bylinėjimosi išlaidų dalyje).
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
15. Nustatyta, kad apeliantai (ieškovas ir trečiasis asmuo - sutuoktiniai) yra 107-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau tekste – DNSB) narai. Jiems nuosavybės teise priklauso butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Tarp apeliantų ir atsakovės 107-ąją daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) kilo ginčas dėl informacijos pateikimo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai) (toliau - ginčo laikotarpis). Apeliantai nurodo, kad prašoma informacija jiems reikalinga tikslu apskaičiuoti faktiškai susidariusį įsiskolinimą namo išlaikymo ir priežiūros išlaidoms.
16. Taip pat nustatyta, jog 2015 m. Bendrijos pirmininku trečiasis asmuo R. M., ginčo laikotarpiu (2015 m. - 2019 m. balandžio mėn.), už namo priežiūrą, bendrą elektrą, aplinkos tvarkymą, žemės ir kt. mokesčius, rinkdavo iš Bendrijos narių grynaisiais pinigais nustatyto dydžio sumas. Įprastai buvo renkama po 20 Eur. R. M. patvirtino, jog jis tiesiog informuodavo, kokio dydžio bus rinkliava, t. y. rinkliavos dydį nustatydavo pats pirmininkas ir tik nuo 2019 m. gegužės mėnesio rinkliavos dydis buvo nustatytas bendrijos narių susirinkime. Surinkti pinigai, gavus sąskaitas, buvo paskirstomi bendrijos patirtoms išlaidoms dengti atitinkamai apskaičiuojant išlaidų dydį kiekvienam butui, o likutis buvo kaupiamas sąskaitoje. Apeliantai nemokėjo būtent Bendrijos pirmininko nustatytų rinkliavų grynaisiais pinigais, kurių dydis buvo orientuotas į būsimas apytikres išlaidas. Nuo 2019 m. gegužės mėnesio, kai rinkliavų dydis buvo nustatytas visuotiniame bendrijos narių susirinkime, apeliantai su Bendrija atsiskaito. Atsakovė nereikalavo ir nereikalauja iš apeliantų jokių įsiskolinimų už ginčo laikotarpį.
17. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinį tenkinti iš dalies (Įpareigoti atsakovę 107-ąją Gyvenamųjų namų savininkų bendriją į .k. (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui J. M. a.k.(duomenys neskelbtini), pažymą apie skolos bendrijai susidarymą kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai)), prašo pakeisti teismo sprendimą:
17.1. papildomai įpareigoti atsakove per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti išrašą iš valstybės įmonės Registrų centro arba detalizuotą pažymą apie tai, kaip keitėsi butų skaičius gyvenamajame name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio (imtinai);
17.2. pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo motyvuojamąją dalį, išdėstytą sprendimo 19, 22, 23 ir 24 pastraipose, pašalinant jose nurodytus motyvus bei nurodant, kad pažyma apie ieškovo susidariusią skolą už ginčo laikotarpį turi būti parengiama apskaičiuojant bendrijos faktiškai patirtas išlaidas bendro naudojimo objektų priežiūrai bei remontui kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio imtinai, o po to apskaičiuojant ieškovo skolą bendrijai proporcingai ieškovo turimai nuosavybės daliai bendrojoje nuosavybėje.
Dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie butų kaitą gyvenamajame name
18. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau tekste - DGNKPBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 8 punkte numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis.
19. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų reikalavimas įpareigoti atsakovę pateikti išrašą iš valstybės įmonės Registrų centro arba detalizuotą pažymą apie tai, kaip keitėsi butų skaičius gyvenamajame name, yra nepagrįstas, nes tokia teisė apeliantams įstatyme nėra numatyta. Apeliantai turi teisę gauti bendrijos narių sąrašus, bet ne butų savininkų sąrašus (ar butų skaičių, jų kaitą). Pažymėtina, kad bendrijos narių negalima sutapatinti su namo butų savininkais (tai nėra tas pat), kurių gali būti žymiai daugiau, negu bendrijos narių.
20. Bendrijos pirmininkas atsako tik už bendrijos narių sąrašo sudarymą ir tvarkymą (DGNKPBĮ 14 straipsnio 6 dalis 7 punktas). Be to, duomenys apie gyvenamojo namo butų skaičių yra vieši, juos apeliantai gali gauti patys, pasikreipę į valstybės įmonę Registrų centrą.
Dėl teismo sprendimo motyvų pašalinimo
21. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl galimybės kasacine tvarka skųsti apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus, yra išaiškinęs, kad kasacine tvarka paprastai gali būti skundžiamas ir peržiūrimas tik apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje išdėstytas teismo sprendimas. Tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė kasaciniu skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus). Kita vertus, aiškinimas, kad byloje dalyvaujantis asmuo visada gali skųsti vien tik tam tikrus teismo sprendimo (nutarties) motyvus, neatitiktų civilinio proceso tikslų ir principų, pagal kuriuos teismo paskirtis yra ginti ne bet kokio, o suinteresuoto asmens, kurio teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, interesus (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnis 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-443-370/2022).
22. Teisė kvestionuoti motyvuojamojoje dalyje padarytas išvadas ir išdėstytus motyvus savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, siejama su jų poveikiu byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir galimybe jiems sukurti teisinius padarinius ateityje. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-443-370/2022).
23. Nagrinėjamu atveju, apeliantai siekia pakeisti teismo sprendimo motyvuojamąją dalį taip, kad pasikeistų teismo sprendimo rezoliucinė dalis (patenkintas reikalavimas), t. y. kad pažyma apie apeliantų skolos Bendrijai susidarymą būtų paskaičiuota pagal faktiškai patirtas išlaidas (kaip apeliantų manymu turi būti skaičiuojama pagal įstatymus), o ne pagal tai, kaip realiai Bendrijos pirmininkas skaičiavo visiems butų savininkams šias išlaidas, kas reiškia, kad apeliantai iš esmės ginčija teismo sprendimą (patenkintą reikalavimą). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų skundas dėl teismo sprendimo motyvų ginčijimo yra nepagrįstas, nes savarankiškai, nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies byloje, skundžiami teismo sprendimo motyvai nedaro jokios įtakos apeliantų teisėms ir pareigoms.
24. Be to, pažymėtina, kad teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriuos ginčija apeliantai, nes šiais motyvais teismas pagrindė tik tai, kodėl atsakovę įpareigojo pateikti pažymą apie skolą, kuri susidarė už ginčo laikotarpiu realiai renkamus mokesčius. Šiuo atveju ginčo dalykas yra informacijos gavimas iš Bendrijos, o ne skolos išieškojimas, todėl apeliantai turi teisę gauti iš Bendrijos tokią informaciją, kurią turi (privalo turėti) Bendrija, bet ne tokią, kurios Bendrija neturi ir kurią nori gauti apeliantai, siekdami Bendriją įpareigoti tokią informaciją surinkti pagal apeliantų nustatytus kriterijus. Tai, kad Bendrija galimai neteisingai ginčo laikotarpiu skaičiavo mokesčius namo butų savininkams, šiuo atveju nėra reikšminga, nes tokios aplinkybės nustatinėtinos spendžiant skolos dydžio klausimą. Kaip matyti, apeliantai, užvedę šią bylą (dėl informacijos gavimo), iš esmės ir siekia atsakovę įpareigoti pateikti tokius įrodymus apie jų įsiskolinimo dydį ginčo laikotarpiu, kokie atitinka jų supratimą (galimai ir teisingą), tačiau, kaip jau minėta, šioje byloje nesprendžiamas apeliantų skolos dydžio klausimas. Juo labiau atsakovė nurodo, kad nereikalauja iš apeliantų skolos ir nelaiko jų skolininkais.
25. Taip pat, šiuo atveju, svarbu atkreipti dėmesį į teisės aktų nuostatas dėl informacijos gavimo. DGNKPBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui atnaujinti ir apie kitas su pastato priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. DGNKPBĮ 14 straipsnio 7 dalyje reglamentuojama, kad bendrijos pirmininkas privalo per 10 dienų nuo buto savininko kreipimosi dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Atsakovės įstatų 13.5 punkte taip pat nustatoma bendrijos nario teisė gauti informaciją apie bendrijos veiklą, jos finansinę būklę, turtą, pajamas ar išlaidas bei privalomuosius mokėjimus.
26. Taigi, pagal teisės aktų nuostatas apeliantai turi teisę gauti informaciją apie Bendrijoje priimtus sprendimus, apie Bendrijos turtą, pajamas ir išlaidas bei nustatytas įvairias įmokas, t. y. tą informaciją, kurią turi (privalo turėti) Bendrija. Teisės aktai nenumato reikalauti iš Bendrijos bet kokios informacijos, t. y. tos, kurios buto savininkui neva prireikia, nors Bendrija jos ir neturi. Šiuo atveju nustatyta, kad apeliantai siekia gauti informaciją, kurios Bendrija neturi, nes mokesčiai, kurių apeliantai nemokėjo, nebuvo nustatyti Bendrijos (tą padarė savarankiškai Bendrijos pirmininkas), tikėtina jie nebuvo skaičiuojami (paskirstomi) teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl atsakovė negali būti įpareigota pateikti apeliantų pageidaujamą pažymą apie skolą, nurodant joje tokią informaciją, kurios pati atsakovė neturi, t. y. iš esmės apeliantai siekia gauti naujai sukurtą informaciją, o ne tą, kurią Bendrija turi ir pagal kurią rinko (skaičiavo) ir mokėjo mokesčius.
27. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl ginčo esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog „nežiūrint į tai, kad ieškovo ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, tačiau jam neatlygintinos jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nes bylos duomenys leidžia manyti, jog jos susidarė dėl pačio ieškovo, kaip bendrijos nario pareigų nevykdymo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis). Neginčytina, jog ieškovas turi teisę gauti jo prašomą informaciją. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas suabsoliutino savo, kaip bendrijos nario teises, nes jis nors siekė konkretaus teisinio rezultato – sužinoti tikslų skolos bendrijai dydį, tačiau reiškė perteklinius reikalavimus, neįtakojančius skolos dydžio“.
29. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti iš atsakovės ieškovo (apelianto) patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad ieškovui J. M. pateikus ieškinį teismui, atsakovė dalį ieškinio reikalavimo patenkino (pateikė dalį reikalaujamų dokumentų), tuomet ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, kuriuos teismas iš dalies patenkino, todėl, esant tokiai situacijai, teismas turėjo įvertinti, kokia apimtimi ieškinio reikalavimai buvo patenkinti (palyginus su pradiniu ieškiniu) ir atsakovės elgesį po ieškinio pareiškimo (tik pateikus teismui ieškinį, atsakovė patenkino dalį reikalavimų).
30. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovui nepriteisimo, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
31. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos išvada, jog ieškovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jo paties, kaip bendrijos nario pareigų nevykdymo ir todėl buvo pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį. Nors pirmosios instancijos teismas aiškiai neįvardino, kokių konkrečiai pareigų nevykdė ieškovas, dėl kurių neva susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau tikėtina, jog turima omenyje ieškovo nemokėjimas Bendrijai mokesčių. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau minėta šioje nutartyje, byloje ginčas yra dėl informacijos gavimo iš Bendrijos (reikalavimai būtent tokie), o ne dėl skolos išieškojimo, todėl ieškovo nemokėjimas Bendrijai tam tikrų mokesčių, neturi ir negali turėti įtakos šioje byloje susidariusių išlaidų priteisimui. Tai, kad ieškovas reiškė galimai perteklinius reikalavimus, taip pat nėra pagrindas pripažinti ieškovo procesinį elgesį netinkamu, nes nenustatyta, kad dėl to buvo tyčia vilkinamas procesas, dėl to padidėjo bylinėjimosi išlaidos. Be to, dėl ieškovo nepagrįstų (galimai perteklinių) reikalavimų sumažės jo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos.
32. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 d.).
33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškinio reikalavimų patenkinimo dalį (apimtį), palyginus su pradinių ieškiniu, į tai, kad atsakovė patenkino dalį reikalavimų jau po ieškinio pateikimo teismui, į reikalavimų pobūdį (visi reikalavimai susiję su informacijos gavimu) sprendžia, kad ieškovo ieškinys pirmosios instancijos teisme patenkintas 40 proc. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teisme apeliacinis skundas dėl ginčo esmės atmestas, patenkintas tik bylinėjimosi išlaidų dalyje, todėl laikytina, kad apeliaciniu skundu ginčijami reikalavimai patenkinti 20 proc.
34. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 760 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, todėl jam iš atsakovės priteistina 304 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas taip pat patyrė 760 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (apeliacinio skundo parengimas), todėl jam iš atsakovės priteistina 152 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, viso apeliantui iš atsakovės priteistina 456 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimą pakeisti bylinėjimosi išlaidų dalyje ir iš atsakovės 107-osios Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos, į. k. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 456 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.