- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-17
- Bylos Nr.
- 2-190-322/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00921-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaistena“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“
- Advokatai
- Rolandas Tamašauskas, Laimutė Palujanskaitė
- Kategorijos
- 2.6.8.12Kiti su sutarčių teise susiję klausimai
- 2.6.9.2Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas
- 3.2.9.8Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu yra pareikšta keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iš jų - neapmokėtų reikalavimų dalyje
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaistena“ atstovei advokatei Laimutei Palujanskaitei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“ atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaistena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Račkausko Agrotech“ dėl žalos atlyginimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vaistena“ ( toliau – UAB „Vaistena“) teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“ ( toliau – UAB „Agrotech“) 17 396,61 Eur žalos atlyginimo dėl pagal nuomos sutartį išnuomotų ir prarastų statybinių pastolių, 251,27 Eur žalos dėl sugadintų pastolių bei 1235,31 Eur skolos už suteiktas, bet neapmokėtas nuomos bei transportavimo paslaugas, taip pat priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-6).
Ieškinyje nurodyta, kad 2016 m. spalio 25 d. ieškovė su atsakove sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 10/25, pagal kurią perdavimo - priėmimo aktais atsakovei buvo perduoti įvairūs statybiniai pastoliai bei jiems priklausantys priedai. Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. birželio 9 d. išnuomotus pastolius ieškovei grąžino, tačiau paaiškėjo, kad atsakovė grąžino ne visus pagal nuomos sutartį jai perduotus pastolius: dalis pastolių buvo sulaužyti ir nebetinkami naudoti, o dalis pastolių iš viso negrąžinti. Dėl to šalių atstovai 2017 m. liepos 10 d. pasirašė sulaužytų dalių aktą Nr. 10/07/17, pagal kurį sulaužytų pastolių kiekis - 12 vienetų, vertė 251, 27 Eur. Taip pat 2017 m. birželio 30 d. šalys pasirašė trūkstamų dalių aktą Nr.30/06/17 ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. Patikslintą trūkstamų dalių aktą, pagal kurį nustatyta, kad atsakovas negrąžino ieškovui 397 vienetų perduotų pastolių, kurių vertė 17396,61 Eur. Taip pat ieškovė nurodo, jog atsakovė neatsiskaitė už pastolių nuomą už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki birželio 30 d. 182,61 Eur ir už transporto paslaugas ( trys pervežimai) 1052,70 Eur.
Ieškovė pateikė atsakovei su jos atstovu suderintą ir pasirašytą PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjimui, tačiau atsakovė nevykdo pareigos atlyginti ieškovui patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta, kad negrąžino ieškovei visų pastolių, tačiau nesutinka su prašomų priteisti nuostolių dydžiu, kadangi ieškovės išnuomoti pastoliai buvo naudoti, nusidėvėję, turėjo deformacijų, todėl jų vertė ne 17 396,61 Eur, o 5 000 Eur (b. l. 74-75).
Teismui 2017 m. spalio 9 d. nutartimi nutarus pasirengti nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog atsakovė nepagrįstai nesutinka su negrąžintų pastolių verte, kadangi šalys perduodamos pastolius viena kitai pasirašydavo aktus, kuriuose nurodyta ne tik pastolių būklė, bet ir pastolių vertė perdavimo momentu. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiu, jog pastoliai iki jų perdavimo momento atsakovei buvo nusidėvėję ir turėjo deformacijų, kadangi tarp šalių sudarytoje pastolių nuomos sutartyje buvo numatyta, jog atsakovei perėmus pastolius, ji turėjo teisę per 48 valandas nuo pastolių perėmimo momento pareikšti pretenzijas dėl pastolių kiekio ir kokybės neatitikimų, tačiau atsakovė niekada tokių pretenzijų nereiškė. Ieškovė prašo tenkinti ieškinį visiškai, kadangi jos patirti nuostoliai yra pagrįsti, dėl jų nustatymo ir apskaičiavimo tvarkos šalys buvo sudariusios rašytinę sutartį (b. l. 89-90).
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateiktame triplike nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti tokio dydžio nuostolius, kokie buvo nurodyti aktuose, kadangi turi būti priteista tiek, kiek buvo realiai patirta žalos. Taip pat nurodo, jog dėl dingusių pastolių atsakovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog pastoliai iš statybvietės nebuvo išvežti ir nėra dingę, todėl, atsižvelgiant į faktą, kad pastolius atvežė, sumontavo, o paskui išmontavo ir išsivežė ieškovė, atsakovė daro išvadą, kad pastoliai faktiškai yra grąžinti ieškovei visa apimtimi, o tariamas pastolių trūkumas yra susidaręs dėl neteisingų duomenų ieškovės parengtuose perdavimo aktuose. Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti (b. l. 93‑94).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė tenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš statybinių pastolių nuomos sutarties teisinių santykių, susidarius situacijai, kai ieškovės vertinimu, atsakovė, esant tarp šalių sudarytai nuomos sutarčiai, negrąžino dalies statybinių pastolių, o dalis grąžintų pastolių buvo sugadinti( sulaužyti).
Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos šalys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iš sutarties. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau - CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis).
Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą arba sutartyje sulygtos būklės. CK 6.500 straipsnyje yra numatyta, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. CK 6.500 straipsnyje nurodyta nuomininko atsakomybė už daikto pabloginimą yra siejama su nuomininko kalte.
Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 25 d. tarp ieškovės UAB „Vaistena“ ir atsakovės UAB „Račkausko Agrotech“ buvo sudaryta Statybinių pastolių nuomos sutartis Nr. 10/25A( toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui laikinai už užmokestį naudotis nuosavybės teise ieškovei priklausančius statybinius pastolius “Layher“ kartu su jiems priklausančiais priedais ( toliau – Pastoliai), o atsakovė įsipareigojo naudoti Pastolius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Sutartyje 2.2 ir 2.3 punktuose numatyta, kad pastolių priėmimas ir perdavimas nuomos laikotarpio pradžioje ir pabaigoje įforminamas surašant perdavimo - priėmimo aktą, kuriame nurodoma Pastolių būklė, detali specifikacija bei pastolių kaina, kurią Nuomininkas privalėtų sumokėti pastolių sugadinimo atveju ( b.l.10-12).
Pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2017 m. kovo 1 d. perdavimo -priėmimo aktais ( b.l. 13 - 27) atsakovei buvo perduota įvairūs Pastoliai ir jų dalys, nustatyta, kad perdavimo - priėmimo aktus iš ieškovo( nuomotojo) pusės pasirašė UAB „Vaistena“ direktorius A. T., o iš atsakovo (nuomotojo) pusės - UAB „Agrotech“ statinio statybos darbų vadovas A. D.. Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. birželio 9 d. atsakovė Pastolius grąžino. Kaip nurodė ieškovės atstovai, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, patikrinus grąžintų Pastolių kiekį rasta, kad grąžinti ne visi Pastoliai, trūksta 402 skirtingų pastolių dalių, kurių vertė 18589,91 Eur, todėl 2017 m. birželio 30 d. šalių atstovai pasirašė Trūkstamų dalių aktą Nr. 30/06/17 (b.l.43). Galutinai patikslinus negrąžintų Pastolių kiekį 2017 m. rugpjūčio 29 d. šalys pasirašė naują Patikslintą trūkstamų dalių aktą Nr. 29/08/17( b.l.8), kuriame buvo konstatuota, kad nuomininkas prarado ir nuomotojui negrąžino - 397 vienetus Pastolių, kurių bendra vertė 17396,61 Eur. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad dalis atsakovo grąžintų Pastolių buvo sugadinti, nebetinkami naudojimui, deformuoti ir dl to nebetinkami naudoti, nes nesaugūs. Kaip matosi iš 2017 m. liepos 10 d. Sulaužytų dalių akto ( b.l.42) sugadintų pastolių dalių kiekis 12 vienetų, vertė 251, 27 Eur. Trūkstamų ir sulaužytų dalių aktai yra pasirašyti tų pačių šalių atstovų kaip ir perdavimo - priėmimo aktai. Atsakovas taip pat liko neatsiskaitęs su ieškovu už Pastolių nuomą laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki birželio 30 d. -182,61 Eur ir už Pastolių transportavimo paslaugas 1052,70 Eur. Ieškovo patirtus nuostolius patvirtina 2017 m. birželio 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 30d. atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros( b.l.7, 9), pastarojoje 2017-08-30 sąskaitoje nurodyta galutinė sumažinta nuostolių suma -18883,18 Eur ( b.l.9). Atsakovas sąskaitos neapmokėjo.
Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies, atsakovo atstovas nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad Pastoliai buvo naudoti, iš esmės nusidėvėję, todėl jų vertė galėtų siekti 5000 Eur, bet ne 17396,61 Eur, neva, ieškovas nepateikė pastolių vertės įrodymų. Be to, atsakovo darbuotojas - statinio statybos darbų vadovas, A. D., nebuvo įgaliotas atstovauti atsakovą nustatant daiktų rinkos vertę bei nuostolių dydį, pasirašinėti ant trūkstamų ir sugadintų pastolių aktų ir 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros, kurioje fiksuoti ieškovo patirti nuostoliai ir ši sąskaita nėra ieškovo nuostolių įrodymas. Su tokia atsakovo atstovo pozicija nesutiktina jau vien dėl to, kad šalys nuomos santykius įformino rašytine nuomos sutartimi, kuria detaliai aptarė ne tik nuomojamo turto perdavimo ir grąžinimo sąlygas, bet ir sutarties šalių - Nuomotojo ir Nuomininko teises ir pareigas bei atsakomybę. Visi Pastoliai ir jų sudedamosios dalys pagal sutarties reikalavimus, atsakovui buvo perduoti pagal perdavimo - priėmimo aktus, o atsakovas juos grąžino ieškovui pagal grąžinimo – priėmimo aktus. Perduodant pastolius atsakovui aktuose buvo aiškiai nurodyta pastolių būklė, detali specifikacija bei pastolių kaina, kurią, pagal sutarties 2.3 punktą Nuomininkas privalėtų sumokėti, pastolių sugadinimo atveju.
Atsakovo atstovas nurodė, kad nėra įrodymų, kad pastoliai buvo sugadinti jų naudojimo pas atsakovą metu, kad pastoliai buvo ne nauji ir deformuoti iki perduodant juos atsakovui. Betgi tokius atsakovo teiginius patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikta. Teisme liudytojais apklausti A. D., E. V. ir G. A. nurodė, kad kai kurios pastolių dalys neatrodė naujos, buvo suteptos dažais, vienok, nei vienas liudytojas neteigė, kad pastoliai buvo kaip nors deformuoti ar sugadinti. Pažymėtina, kad liudytojai yra UAB „Agrotech“ darbuotojai, galimai yra suinteresuoti bylos baigtimi, kai tuo tarpu byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo poziciją ir laikytini patikimesniais. Pagal nuomos sutarties, kurią pasirašė atsakovo direktorius P. R., 4.2.3 punktą „...nuo pastolių priėmimo Nuomininkas per 48 valandas gali pareikšti Nuomotojui pretenzijas dėl pastolių kiekio ir kokybės neatitikimo, priešingu atveju laikoma, kad Nuomininkas pretenzijų neturi“. Nustatyta, kad atsakovas nepareiškė pretenzijos nei dėl nuomojamų pastolių būklės, kokybės ir kainos, todėl pripažintina, kad pretenzijoms reikšti pagrindo ieškovas neturėjo. Pažymėtina, ir tai, kad visuose atsakovo atstovo pasirašytuose perdavimo – priėmimo aktuose yra fiksuota, kad „ nuomininkas neturi nuomotojui pretenzijų dėl išnuomotų pastolių techninės būklės“, 3 punktas. Kaip nurodė ieškovo atstovas A. T., atsakovui perduoti Pastoliai buvo įsigyti pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartį iš UAB „Layher Baltic ir iš karto vežami į atsakovo darbo objektą Klaipėdoje, kur atsakovas atliko Klaipėdos Jūrininkų ligoninės pastato atnaujinimo( modernizavimo) darbus. Pastolių pirkimo- pardavimo sutarties 1.1. punkte nurodyta „ Pardavėjas parduoda, o Pirkėjas perka naujų Vokietijos firmos „Wilhelm Layher GmbH &Co, KG gamybos pastolių elementų komplektą( b.l.102-103). Iš pažymos, kurią pasirašė UAB „Layher Baltic“ generalinis direktorius matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. UAB „Vaistena“ parduoti pastoliai buvo nauji( b.l. 171). Šie ieškovo pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovui buvo išnuomoti( perduoti) nauji Pastoliai, teigti, kad Pastoliai atsakovui buvo perduoti deformuoti ar nekokybiški, nėra jokio pagrindo.
Ieškovo nuostolius sudaro ne tik sulaužytų pastolių dalių vertė( 12 vienetų), bet ir trūkstamos dalys ( 397 vienetai). Pažymėtina, kad trūkstamų detalių kiekio atsakovas iš pradžių neginčijo, pateikė įrodymus, kad kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl galimos pastolių vagystės, tačiau atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad pastoliai iš statybvietės nebuvo išvežti ir nėra dingę, o dokumentinis pastolių trūkumas atsirado, nes A. D. nesutikrino ieškovo pateiktų aktų pagal perduodamų pastolių kiekį, o kadangi pastolius atvežė ir sumontavo, paskui išmontavo pats ieškovas, tai pastoliai nėra dingę ir faktiškai yra grąžinti ieškovui visa apimtimi, pastolių trūkumas yra tariamas. Vienok, kaip matosi iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l.116-117) apie kokį nors tariamą trūkumą jame nekalbama, tyrimas buvo atliekamas ne tik dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 straipsnio 3 dalį( dėl Pastolių vagystės), bet ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį( sukčiavimas), tačiau tyrimo metu surinkti duomenys nesudarė pagrindo vertinti A. T. veiksmų kaip nusikalstamų, nes tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad A. T. apgaule savo ar kitų asmenų naudai neteisėtai įgijo turtinę teisę. Nutarime nurodyta: „ ...Remiantis liudytojo A. D. parodymais nustatyta, kad jis minimą trūkstamų detalių aktą pasirašė susipažinęs su šio akto turiniu. Tuo tarpu iš kitų bylos duomenų matyti, kad pasirašant statybinių pastolių priėmimo - perdavimo aktus perduodamos – priimamos pastolių dalys visuomet buvo suskaičiuojamos...“, taigi atsakovo atstovo teiginys jog tariamas Pastolių trūkumas yra susidaręs dėl neteisingų duomenų ieškovo parengtuose priėmimo- perdavimo dokumentuose, yra nepagrįstas. Iš teisme apklausto liudytoju A. D. paaiškinimų matosi, kad jis pasirašė ant Pastolių perdavimo priėmimo bei Pastolių grąžinimo aktų, atvežamus ir išvežamus Pastolius pats skaičiavo, tačiau ne kiekvieną kartą, kartais padėdavo skaičiuoti kiti UAB „Agrotech“ darbuotojai, dirbę tame objekte, tačiau kaip atsirado trūkumas paaiškinti negali, apie trūkumą informavo bendrovės direktorių P. R.. A. D. paaiškinimus iš esmės patvirtino ir liudytojai G. A. bei E. V., kurie nurodė, kad padėdavo kartais A. D. suskaičiuoti Pastolius. Bylos nagrinėjimo metu buvo iškeltos versijos, kad galimai Pastoliais naudojosi kitos tame pačiame objekte dirbusios įmonės ir pan., bet kokiu atveju tai nėra ieškovo kaip nuomotojo atsakomybės klausimas.
Visi perdavimo – priėmimo, grąžinimo – priėmimo, sulaužytų ir trūkstamų dalių aktai buvo pasirašyti atsakovo darbuotojo A. D., atsakovės atstovo teiginys, kad A. D. buvo įgaliotas pasirašyti tik perdavimo - priėmimo aktus, bet nebuvo įgaliotas pasirašyti grąžinimo - priėmimo aktų, taip pat jokių dokumentų, susijusių su nuostolių nustatymu, vertintini kritiškai: atsakovė neinformavo ieškovės, kad gražinimo - priėmimo aktus pasirašys kuris nors kitas atsakovės atstovas, bet ne A. D., kaip matosi iš ieškovės atstovo A. T. paaiškinimų, pasirašant Pastolių nuomos sutartį atsakovės direktorius P. R. nurodė, kad pagal sutartį veikti įgaliotas asmuo yra A. D. ir per visą pastolių perdavimo ir gražinimo laikotarpį nebuvo nurodytas joks kitas asmuo, o išaiškėjus trūkumui apie tai buvo informuotas A. D., kuris pasakė atsiųsti dar vieną mašiną ir ją „pakrovė“ pastoliais bei pasirašė dar vieną grąžinimo aktą, tačiau Pastolių vistiek trūko. Iš A. T.paaiškinimų matosi, kad apie trūkumus buvo pirmiausia informuotas A. D., kaip darbų vadovas, po to, trūkumų aktas buvo nusiųstas UAB „Agrotech“, susisiekta su direktoriumi P. R., kuris žadėjo trūkumus apmokėti, tačiau vėliau atsisakė tai padaryti. Apklausiamas byloje liudytoju A. D. nurodė, kad turėjo įgaliojimus pasirašyti Pastolių priėmimo ir grąžinimo, bei trūkstamų dalių aktus. Pažymėtina ir tai, kad Pastolių trūkumą ir sulaužymą fiksuojančiuose aktuose, kuriuos pasirašė A. D., yra nurodyta ta pati pastolių dalių kaina kaip ir perdavimo- priėmimo aktuose; A. D. buvo ir yra atsakovo darbuotojas, atsakovas A. D. įgaliojimų pasirašinėti aktus nei pačių aktų neginčijo. Teismų informacinės sistemos duomenimis ( LITEKO) atsakovas yra pateikęs ieškinį A. D. dėl nuostolių atlyginimo dėl ieškovo prarastų Pastolių, kas patvirtina, jog ieškovo Pastoliai, galimai, buvo prarasti dėl atsakovo darbuotojo kaltės.
Pagal šalių pasirašytą Pastolių nuomos sutarties 4.2.7 punktą Pastolių sugadinimo ar praradimo atveju Nuomotojas išrašo Nuomininkui sąskaitą už patirtus nuostolius, jei šie nuostoliai atsirado dėl Nuomininko ar trečiųjų asmenų, už kuriuos atsakingas nuomininkas kaltės ir Nuomininkas privalo atlyginti visus Nuomotojo patirtus nuostolius.
Atmestinas atsakovės atstovo teiginys, kad nuostoliai ieškovui turi būti priteisti tokio dydžio, kokie buvo realiai patirti. Šiuo atveju ieškovės nuostoliai – tai pagal nuomos sutartį perduoto, bet negrąžinto taip pat grąžinto, tačiau nebetinkamo naudoti turto piniginė išraiška( kaina), kuri buvo nurodyta šalims pasirašant atitinkamus perdavimo - priėmimo aktus, pažymėtina, kad ieškovės pateikta ir anksčiau aptarta Pastolių pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovei nuomai buvo pateikti nauji pastoliai, jų negrąžinimas ieškovei turi būti kompensuotas priteisiant negrąžinto turto vertę pinigine išraiška.
Atsakovės atstovas nemotyvuotai nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti 1235,31 Eur skolos už suteiktas, bet neapmokėtas Pastolių nuomos bei transportavimo paslaugas, teigdamas, kad šioje dalyje reikalavimas yra neaiškus. Vienok, atsakovėsatstovas nepateikė įrodymų, kad šias paslaugas apmokėjo ar kad jos buvo nesuteiktos. Pagal Sutarties 2.4 punktą šalims pageidaujant pastolius pristato ir išsiveža ieškovas, vežimo kaina 1 Eur, už 1 km., o pagal sutarties 4.2.13 punktą nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius( transportavimo paslaugos ir kt. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieškovas savo transportu atveždavo ir išsiveždavo Pastolius. Kaip matosi iš ieškovės atstovo paaiškinimo, atsakovė liko skolinga 1052,70 Eur už transporto paslaugas( 870 km.) bei 182,61 Eur Pastolių nuomos mokesčio už 2017m. birželio mėnesį, ką patvirtina 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra ( b.l.7), kuri suderinta su A. D. ir jo pasirašyta.
Teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovė negrąžino ieškovei 397 vnt. išnuomotų Pastolių dalių, o 12 vnt. grąžino sugadintus, taip pat neatsiskaitė už transportavimo paslaugas bei nesumokėjo Pastolių nuomos mokesčio už 2017 m. birželio mėnesį. Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį kai sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagristas ir tenkintinas.
Dėl atsakovo pareiškimo ( b.l.124) apie įrodymo suklastojimą CPK 184 straipsnio 1 dalies tvarka, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. Pastolių pirkimo pardavimo sutartis ir 2016 m. spalio 3 d. šios sutarties priedas tarp UAB „Vaistena“ ir UAB „ Layher Baltic“ yra suklastota ir siūlymo nelaikyti šios sutarties bei jos priedo įrodinėjimo priemone, pasisakytina tai, kad atsakovo nurodytas aplinkybes kodėl, jo manymu, sutartis yra suklastota ir surašyta atgaline data, tikslu pateikti ją teismui civilinėje byloje, o būtent: sąskaitos faktūros nesutampa su sutarties suma, nepateikta pastolių pirkimo pardavimo sutarties specifikacija, nei viena PVM sąskaita faktūra neišrašyta 2016-09-12 sutarties pagrindu, PVM sąskaitose - faktūrose prie prekių pavadinimų nurodomi sutrumpinimai vokiečių kalba išvertus reiškia “nuolaidą“ ir kt., kas reiškia, kad Pastoliai buvo ne nauji, pirkti su nuolaida, taikant 42 proc. sumažintą kainą, paneigiama UAB „Layher Baltic“ generalinio direktoriaus pažyma apie UAB „Vaistena“ parduotus Pastolius( b.l.171), kurioje nurodyta, kad UAB „Vaistena“ parardavus Pastolius ir jų dalis laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. vasario mėnesio buvo taikomos nuolaidos tik dėl UAB „Vaistena“ įsigyto didelio kiekio pastolių; bendrovės vidinėje apskaitos sistemoje vartoti nuolaidų trumpiniai tokie kaip : GEBRDISC, RABA, NUOLAIDA - identifikuoja nuolaidas, UAB „Vaistena“ parduoti pastoliai buvo nenaudotai. Abejoti pateiktais įrodymais nėra pagrindo. Kita vertus, pabrėžtina, kad teismas tenkindamas ieškinį svarbiausiu įrodymu pripažino šalių pasirašytus Pastolių perdavimo ir grąžinimo aktus, aktuose nurodytą kainą laikė atitinkančią nuomojamų Pastolių būklę, kadangi jokių prieštaravimų dėl perduotų pastolių ir jų vertės santykio atsakovas ieškovui nebuvo pareiškęs, nors pagal sutartį turėjo tokią teisę.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultaciją. Ieškovės išlaidas šioje byloje sudaro sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį ir laikinąsias apsaugos priemones 617 Eur( 567+15) ir advokato atstovavimo išlaidos 1450 Eur. Šioje byloje ieškovės atstovė ruošė ieškinį, surašė paruošiamuosius dokumentus, dalyvavo 4 teismo posėdžiuose,, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokatės sugaištą darbo laiką( jos kontora yra kitame nei vyko teismo procesas mieste), ieškinio reikalavimų pilną patenkinimą, teismas vertina, jog prašomas priteisti advokato atlyginimas neprieštarauja Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų nuostatoms ir atitinka teisingumo bei protingumo kriterijų.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra 15,54 Eur, jos priteistinos iš atsakovės valstybei( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Vaistena“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš Uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 17396,61 Eur ( septyniolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 61 centą) žalos dėl prarastų Pastolių atlyginimo, 251,27 Eur ( du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 27 centus) žalos dėl sugadintų Pastolių atlyginimo, 1235,31 Eur ( vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus 31 centą) skolos už suteiktas Pastolių nuomos ir transportavimo paslaugas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. rugsėjo 12 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1450 Eur( vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų ir 617 Eur ( šešis šimtus septyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš Uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 15,54 Eur( penkiolika eurų 54 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.