Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant J. K., Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorėms Erikai Laukineitienei, Rūtai Girgždutaitienei, gynėjui advokatui Evaldui-Jonui Šoriui, civilinio ieškovo AB „Achema“ filialo „Gaschema“ atstovui Gintui Jankauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. l d. bauda 15 MGL (1950 Lt), paskirtą baudą įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2005-04-01 iki 2007-11-29, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Ridoma“, įmonės kodas 164277961, registruotos Jokūbavo k., Kretingos r., direktoriumi, 2007-05-29 su AB „Achema“ filialu „Gaschema“ pasirašė Panaudos sutartį Nr. 191/2007 dėl karbamido tirpalo l m3 1BC konteinerio -944,00 Lt vertės su perpylimo įranga PIUS1- 4130,00 Lt vertės (toliau (įranga), bendros 5074,00 Lt vertės, neatlygintino naudojimo, kurią įsipareigojo saugoti, tačiau 2007-11-29 atleistas iš direktoriaus pareigų, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 4 punktu „jei pasikeičia ūkio subjektų vadovas, apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas", būdamas atsakingu už tinkamą UAB „Ridoma“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto perdavimą, neperdavė naujam direktoriui R. T. AB „Aschema“ filialo „Gaschema“ priklausančios įrangos, jos AB „Achema" filialui „Gaschema" negrąžino, nesirūpino ir nesaugojo jam patikėto turto - įrangos, 2007-05-29 perduotos adresu Dubysos g. 31, Klaipėda, pagal 2007-05-29 Panaudos sutartyje Nr. 191/2007 numatytas sąlygas, o nuo 2007-11-29 paliko UAB „Ridoma“ teritorijoje adresu Lypkių g. 55, Klaipėda. Tokiu būdu, V. L. iššvaistė jo žinioje buvusį ir jam patikėtą svetimą AB „Achema“ filialo „Gaschema“ turtą - karbamido tirpalo Im 1BC konteinerį 944,00 Lt vertės su perpylimo įranga (P1US1) 4130,00 Lt, bendros 5074,00 Lt vertės, ir padarė AB „Achema“ filialo „Gaschema“ turtinę 5074,00 Lt žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą V. L. išteisinamas, jo išteisinimas grindžiamas šiomis nustatytomis baudžiamojoje byloje aplinkybėmis:

Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinamajame akte ir parodė, kad nuo 2005-04-01 iki 2007-11-29 dirbo UAB „Ridoma“ direktoriumi. Buvo pasirašyta su AB „Achema“ filialu „Gaschema“ įrangos panaudos sutartis dėl konteinerio su perpylimo įranga. Perpylimo įranga nešiojama, o konteineris-bačka – vežama su vežimėliu. Karbonidas buvo naudojamas EURO4, EURO5 automobiliniam skysčiui supilti. Jis įrangos asmeniškai negrąžino, bet perleido naujam direktoriui R. T.. Asmeniškai kiekvieno daikto neperdavė, kadangi įmonė turto turi daug. Jis kaip direktorius buvo atsakingas už visą įrangą, kurią perdavė naujam direktoriui pasirašydami priėmimo-perdavimo aktą. Perdavimo akte nebuvo įrašyta panaudos įranga gauta laikinam naudojimui iš bendrovės „Gaschema“. Po to, kai nutrūko jo darbiniai santykiai su UAB „Ridoma“, išsinuomota įranga paliko bendrovės teritorijoje, o kas atsitiko toliau, kur dingo ši įranga, jam nėra žinoma. „Gaschema“ įrangos panaudos sutartis buvo neterminuota. Kada dingo šis įrenginys iš bendrovės teritorijos, jis nežino, nes tuo metu jau buvo išėjęs iš darbo. Sutartis su „Gaschema“ buvo atiduota buhalterijai ir ten įdėta į segtuvą. Naujasis direktorius R. T., kuris perėmė iš jo visą bendrovės turtą ir dokumentaciją, žinojo, kad ta įranga yra UAB „Ridomos“ teritorijoje ir priklauso anksčiau minėtai kitai bendrovei pagal nuomos sutartį. Teritorija yra saugoma 24 valandas per parą. Išėjus iš darbo, jam pretenzijų dėl paliktos įrangos nebuvo pareikšta ir už tolimesnį šio įrenginio panaudojimą bendrovės tikslai, jis nebebuvo atsakingas..

Liudytojas N. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo įmonėje UAB „Ridoma“ vadybininku, tačiau šiuo metu nedirba, nes įmonei paskelbtas bankrotas. Kokia įmonė atvežė įrangą jis nežino, tik žino, kad ji buvo atvežta, jie ją priėmė ir naudojo. V. L. išėjo už jį ankščiau iš darbo, o kai jis išėjo, išsinuomota įranga buvo teritorijoje. Įranga buvo reikalinga, kad kaip priedas kurui automobiliams įpilti. Jam išeinant iš įmonės viską perėmė bankroto administratorius, po turto perdavimo aktu jis pasirašė. Tuo metu bendrovės teritorijoje visa įranga ir konteineriai dar buvo.

Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2007-08-28 iki 2008-02-11 dirbo UAB „Ridoma“ vyr. buhaltere. 2008 m. sausio mėnesį UAB „Ridoma“ buvo iškelta bankroto byla. Ji matė, kad kieme stovėjo minėta įranga. Kadangi įranga nebuvo jų nuosava, tai į perdavimo sąrašą nebuvo įtraukta. Kai iš darbo išėjo direktoriumi dirbę V. L., įranga teritorijoje dar buvo ir ji tai matė, o R. T. šios įrangos panaudos sutartimi nesidomėjo.

Liudytoja S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo UAB „Ridoma“ vyr. buhaltere, o išėjus iš darbo perdavė įmonės dokumentus A. B.. Kai buvo paskelbta bankroto byla, tai įranga dar buvo bendrovės teritorijoje, bet V. L. tuo metu jau nebedribo.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo UAB „Ridoma“ nuo jos įkūrimo šaldymo įrenginių prižiūrėtoju, o po to dirbo sargu. Įranga stovėjo prie tvoros, mašinos privažiuodavo ir pumpuodavo skystį. Kur dingo įranga, jis nežino. Įranga po bankroto paskelbimo dar stovėjo visą vasarą 2008 m., teritorija yra saugoma, aptverta tvora, o rudenį jau įrangos nebebuvo.

Liudytojas Z. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „Achema“, „Gaschema“ vairuotoju. Pagal krovinio važtaraštį jis atvežė įrangą į UAB „Ridoma“ teritoriją. Įrangą priėmė aukštas vyrukas, pavardė nežino. Atvežtai įrangai buvo išrašytas krovinio važtaraštis ir sąskaita. Vieną sąskaitą jis paliko krovinio gavėjui, kitą parvežė į savo įmonę.

Liudytojas S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „Kononenko ir Co“ direktoriumi ir teikia bankroto administravimo paslaugas. 2008-01-04 UAB „Ridoma“ buvo iškelta bankroto byla. 2008-01-29 UAB „Ridoma“ vienintelis akcininkas R. T. perdavė bendrovės turtą pagal balansą. Beveik visas bendrovės turtas buvo įkeistas AB Šiaulių bankui. Tarp jam perduotų dokumentų nebuvo sandorio dėl pilstymo įrangos nuomos. Apie tokį sandorį jis sužinojo gavęs pareikalavimą iš AB „Achema“ 2009-08-17. Jam buvo pranešta, kad toks įrenginys buvo išnuomotas UAB „Achema“, „Gaschema“ įmonės UAB „Ridomai“ ir negrąžintas. 2009-08-26 jis rašytu pranešė AB „Achema“, kad tokio įrenginio jis nematė ir jis nebuvo jam perduotas. Jis nepamena, kad teritorijoje matytų tą įrenginį. Pagrinde visas turtas buvo pastatų viduje, turtas nebuvo sužymėtas. Šiaulių banko administratorius taip pat apžiūrėjo perduodamą turtą. Visas UAB „Ridoma“ turtas buvo perduotas UAB „Provit industrija“, o ne parduotas dalimis iš varžytinių.

Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėnesį jis perėmė UAB „Ridoma“ valdymą, o 2008 m. sausio mėnesį jis pagal sąrašą perdavė turtą bankroto administratoriui S. K. pagal bankroto procedūrą. Minėtas įrenginys teritorijoje buvo, o kaip ir kada jis dingo, jis nežino. 2007 metų gale jį atleidus iš darbo, įrenginys bendrovės teritorijoje dar buvo.

Liudytojas P. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo UAB „Ridoma“ sargu, teritorija buvo uždara, kas ten būdavo, tą ir saugojo, jokio saugomų objektų sąrašo neturėjo. Naktį lakstydavo palaidi šunys, naktį į teritoriją niekas nevažinėdavo. Dieną teritorijoje dirbo kiti asmenys, ryte jie perduodavo raktus ir išeidavo namo.

Civilinio ieškovo AB „Achema“ filialo „Gaschema“ atstovas Gintas Jankauskas teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieškinį tenkinti, kadangi jis yra pagrįstas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad turtas buvo iššvaistytas.

2010-10-04 specialisto išvadoje nurodyta, kad apžiūrėjus UAB „Ridoma" dokumentus, dokumentų, patvirtinančių konteinerio su perpylimo įranga užpajamavimą apskaitoje nėra (l tomas, b.l. 127-129).

2010-04-15 Klaipėdos AVPK NTB ENTS tyrėja K. M. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2010-03-31 gautas atsakymas iš archyvų skyriaus, kuriame nurodyta, kad pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą 2009-04-08 Klaipėdos AVPK NTB ENTS skyriaus vyr. tyrėja L. Š. paėmė UAB „Ridoma“ archyvinę bylą Nr. 41 (įvairios sutartys). Kadangi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 69-2-00012-08, iškeltoje pagal LR BK182 str. 2d., dėl sukčiavimo ir minėtoje byloje buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą ir jau gauta specialisto išvada ir gražinti dokumentai. Apžiūrėjus archyvinę bylą Nr. 41, Panaudos sutarties Nr. 191/2007 m. tarp AB „Aschema“ filialo „Gaschema“ ir UAB „Ridoma“, įm. k. 164277961, adresas Jokūbavo k., Kretingos r., nerasta (l tomas, b.l. 107).

Tokiu būdu, V.L. turi būti išteisintas pagal LR BK 184 str. 1 d., 4 d., nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos veikos yra nusikalstamos ir tais atvejais, kai jos padarytos dėl neatsargumo.

Svetimo turto iššvaistymas yra specifinė nusikalstama veika, kurios padarymo atveju iššvaistomas tik patikėtas arba kaltininko žinioje buvęs turtas, t.y. turimi ypatingi kaltininko įgaliojimai turto atžvilgiu. Turto iššvaistymo faktui pripažinti yra svarbu nustatyti, jog kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais to turto atžvilgiu. Šio nusikaltimo subjektu gali būti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t.y. svetimo turto iššvaistymo subjektu gali būti fizinis asmuo, kuriam savininkas ar teisėtas turto valdytojas juridinę reikšmę turinčio dokumento pagrindu ar kitokiu civilinėje teisėje nustatytu būdu perdavė turtą ar turtinę teisę ir suteikė tam tikrus įgaliojimus. Patikėtas turtas – užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Buvęs kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo, kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais to turto atžvilgiu.

Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, kad dingusio turto - karbamido tirpalo Im 1BC konteinerio su perpylimo įranga (P1US1), dingimo metu, būtų V. L. žinioje. V. L. UAB „Ridoma“ direktoriumi buvo iki 2007-11-29. Jam savo noru pasitraukus iš užimamų pareigų, įmonės direktoriaus pareigas užėmė R. T., kuriam pagal privalomą procedūrą buvo perduotas visas įmonės valdymas bei turtas, buvo pasirašytas turto perdavimo-priėmimo aktas. Nors kaip nustatyta byloje, AB „Achema“ filialo „Gaschema“ pagal panaudos sutartį perduotas turtas - karbamido tirpalo Im 1BC konteinerio su perpylimo įranga (P1US1), nebuvo įrašytas į įmonės perduodamo turto sąrašą, kadangi tai buvo ne nuosavas UAB „Ridoma“ turtas, tačiau panaudos sutartis buvo pridėta prie kitų buhalterinių dokumentų, kurie visi buvo perduoti naujam direktoriui R. T.. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. parodė, kad perimdamas įmonės turtą, jis natūroje jo su gautais dokumentais nesutikrino, įmonės teritorijoje konteinerius ir įrangą matė, tačiau kam jie priklausė nežino. Be to, teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai N. Š., A. B., S. B. patvirtino, kad V. L. išėjus iš darbo minėta įranga, dėl kurios dingimo ir išvaistymo atliekamas šis tyrimas, įmonės teritorijoje dar buvo.

Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad turtas būtų perleistas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kadangi perduodant įmonės turtą buvo surašytas turto perdavimo-priėmimo aktas.

Taip pat, analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kas UAB „Ridoma“ buvo iškelta bankroto procedūra. 2008-01-04 UAB „Ridoma“ direktorius R. T. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir iškėlus bankroto bylą buvo paskirtas įmonės bankroto administratorius S. K., kuriam buvo perduotas visas bendrovės turtas pasirašytinai. Bankroto administratorius taip pat natūroje viso perduoto turto neapžiūrėjo. Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įranga po bankroto procedūros pradėjimo dar stovėjo visą 2008 m. vasarą, o rudenį šios įrangos bendrovės teritorijoje jau nebebuvo. Šie bylos duomenys liudija, kad AB „Achema“ filialo „Gaschema“ pagal panaudos sutartį perduotas turtas UAB „Ridoma“, jo dingimo metu nebuvo V. L. žinioje, jis tuo metu jau nebebuvo įmonės direktoriumi ir nebuvo atsakingas už šį turtą, todėl negalima teigti, kad minėtas turtas buvo jo žinioje. Patikėto ar kaltininko žinioje buvusį svetimo turto išvaistymą reikalinga atskirti nuo civilinio delikto. Tiriamu atveju įranga iš saugomos teritorijos galėjo būti pavogta ar neteisėtai perduota kitiems subjektams. Tokiu būdu, išvaistytu gali būti laikomas tik toks turto trūkumas, kai kaltininkas neteisėtai jį perleidžia kitiems, tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad šia paskolinta įranga naudojosi ne kaltinamasis šioje byloje A. L., o UAB „Ridoma“, kuri ir buvo ne tik panaudos sutarties šalimi, bet ir įrangos naudotojas bei disponuotojas, o A. L. buvo tik jos atstovas jam suteiktų įgaliojimų laikotarpiu. Tokiu būdu, už ginčo turtą šioje byloje visais atžvilgiais buvo atsakingas juridinis asmuo, UAB „Ridoma“ (t.1 b.l. 2), kaip nurodyta Panaudos sutarties Nr. 191/2007 m. sudarytos tarp AB „Aschema“ filialo „Gaschema“ ir UAB „Ridoma“, turinyje. Šios sutarties galiojimo terminas numatytas iki 2007-12-31. Kadangi šalys nepanoro nutraukti šią sutartį, todėl jos galiojimo terminas buvo pratęstas metams(sutarties 5 p.). Ginčai dėl sutarties vykdymo tvarka numatyta 4 p., jos šalys ir turėjo laikytis sprendžiant ginčus dėl atsiradusios žalos atlyginimo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad V. L. pareikšti kaltinimai iššvaisčius jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą AB „Achema“ filialo „Gaschema“ turtą - karbamido tirpalo Im 1BC konteinerį su perpylimo įranga (P1US1), nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme, galėtų būti traktuotini kaip įrodymai. Tokiu būdu, V. L. išteisintinas nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Byloje civilinis ieškovas AB „Achema“ filialo „Gaschema“ pareiškė civilinį ieškinį 5074 Lt sumai (1 t., b.l. 147). LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, nes nėra nusikaltimo požymių turinčios veikos. Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., 4 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Civilinio ieškovo AB „Achema“ filialo „Gaschema“ civilinį ieškinį 5074 litų sumai, palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.