Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų „KG Constructions“ ir UAB „Lemora“ prašymą dėl taikos sutarties tvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme gautas pareiškėjos UAB „KG Constructions“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-08-20 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų nevykdymo. Prašymą grindė tuo, kad šalys 2025-08-08 sudarė taikos sutartį, kurios pagrindu skolininkė įsipareigojo sumokėti 315 972,44 Eur piniginę prievolę (skolą) ne vėliau nei 2025-11-07. Taikos sutarties 3 punkte susitarta, jog skolininkei pažeidus bent vieną taikos sutarties 1.1.–1.13. punktuose numatytą mokėjimų grafiką ir mokėjimo neatlikus ilgiau nei 7 dienas nuo grafike nurodytos mokėjimo dienos, tai bus laikoma esminiu taikos sutarties pažeidimu. Skolininkė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, t. y. atliko vienintelį mokėjimą 25 000 Eur sumai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos (kreditorės) UAB „KG Constructions“ prašymo išduoti vykdomąjį raštą (ne)pagrįstumo, siekiant perduoti priverstiniam vykdymui įsiteisėjusia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-08-20 nutartimi patvirtintą 2025-08-08 šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, susijusias su 315 972,44 Eur piniginės prievolės vykdymu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).

4. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį (vykdomąjį raštą – apylinkės teismo pastaba) išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma; sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-01 nutartis civ. b. Nr. e3K-3-351-421/2016, nutarties 26 punktas).

5. Teismas nustatė, jog šalys 2025-08-08 sutartyje, kuri patvirtinta įsiteisėjusia teismo 2025-08-20 nutartimi, susitarė dėl 315 972,4 Eur piniginės prievolės (į)vykdymo sąlygų (dėl piniginės prievolės (skolos sumos ir pastarosios mokėjimo išdėstymo konkrečiam laikotarpiui). Piniginė prievolė laikytina tokia prievolių rūšimi, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko pinigų sumą sumokėti (grąžinti) (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021-02-25 nutartį civ. b. Nr. 2A-410-933/2021). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.213 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose nurodyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas, taip kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

6. Apylinkės teismas, visų pirma, pažymi, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos aiškios ir gali būti vykdomos priverstinio vykdymo tvarka. Teismui įvertinus taikos sutarties sąlygas matyti, jog skolininkė šios nutarties priėmimo momentui jau turėjo būti sumokėjusi iš viso 175 000 Eur sumą (25 000 Eur iki 2025-08-14 + 25 000 Eur iki 2025-08-22 + 25 000 Eur iki 2025-08-29 + 25 000 Eur iki 2025-09-05 + 25 000 Eur iki 2025-09-12 + 25 000 Eur iki 2025-09-19 ir 2025-09-26 Eur iki 2025-09-26) (taikos sutarties 1.1–1.7 papunktis). Skolininkė teismui pateikė duomenis apie tai, jog iki šios nutarties priėmimo momento sumokėjusi 50 188,44 Eur (el. b. f. 167–168). Nepaisant to, kad skolininkė šios nutarties priėmimo momentui sumokėjo 50 188,44 Eur, tačiau tai per se (liet. savaime) nepateisina 124 811,56 Eur (175 000 Eur – 50 188,44 Eur) sumos nesumokėjimo. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat įsiteisėjusia nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, sprendžia, jog skolininkė pažeidė taikos sutarties 1.1–1.7 papunkčių sąlygas: laiku neapmokėjo 2025-08-14 ir 2025-08-22 įmokų (pirmą 25 000 Eur įmoką skolininkė atliko 2025-08-29, o antrą 25 188,44 Eur įmoką – 2025-09-08), likusių įmokų apskritai neatliko. Taikos sutarties 1.1 1.7 papunkčio pažeidimai pasireiškė tuo, kad skolininkė praleido dalies piniginių prievolių įvykdymo terminą (taikos sutarties 1.1–1.2 papunkčiai) (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o taikos sutarties 1.3 – 1.7 papunkčių sąlygų nevykdė iš dalies arba apskritai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nėra kokių nors duomenų apie tai, jog skolininkės taikos sutartimi prisiimtų piniginių prievolių netinkamas vykdymas arba nevykdymas būtų pateisinami. Teismas sprendžia, jog skolininkė nevykdė (arba netinkamai vykdė) taikos sutarties 1.1–1.7 sulygtų piniginių prievolių. Nustatyta aplinkybė reiškia, jog vykdomojo rašto išdavimas galimas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

7. Teismas papildomai pažymi, jog taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad pažeidus bent vieną šios Taikos sutarties 1.1–1.13 papunkčiuose numatytą mokėjimų grafiką ir neatlikus mokėjimo ilgiau nei 7 dienas nuo grafike nurodytos mokėjimo dienos, tai bus laikoma esminiu šios Taikos sutarties pažeidimu ir Kreditorė įgis teisę CPK nustatyta tvarka reikalauti priverstinio Taikos sutarties įvykdymo visa apimtimi. Aptarta sąlyga galima vykdyti, pakankamai dažna teisminėje praktikoje, todėl teismui abejonių dėl vykdytinumo nekelia.

8. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje; vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-13 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 29 punktas). Įgyvendinant aptartą išaiškinimą matyti, jog: i) nors taikos sutarties 1.1–1.2 papunkčiai įvykdytos netinkamai (ne taikos sutartyje numatytais terminais), tačiau skola aptartų punktų pagrindu sumokėta; ii) likusios taikos sutarties 1.3– 1.7 papunkčių nuostatos apskritai neįvykdytos (piniginės prievolės nesumokėtos).

9. Taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad „Skolininkei pažeidus bent vieną šios Taikos sutarties 1.1–1.13 papunkčiuose numatytą mokėjimų grafiką ir neatlikus mokėjimo ilgiau nei 7 dienas nuo grafike nurodytos mokėjimo dienos, tai bus laikoma esminiu šios Taikos sutarties pažeidimu ir Kreditorė įgis teisę <...> reikalauti <...> 0,02 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną nuo visos likusios sumos Taikos sutarties pažeidimo dienai“. Vienas iš piniginių prievolių bruožų (ypatumų) – palūkanų / delspinigių mokėjimas (žr. ir mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-01 nutartį civ. b. Nr. e3K-3-256-695/ 2019, nutarties 16 punktą). Šalys dėl delspinigių mokėjimo susitarė expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais). Teismas sutinka, kad praleidus taikos sutarties 1.1–1.7 papunktyje numatytą piniginės prievolės terminą, vadovaujantis taikos sutarties 3 punkto sąlygą, skolininkė turi kreditorei mokėti delspinigius.

10. Kadangi dalis piniginės prievolės įvykdyta, todėl konkreti išieškotina suma (išskaičius skolininkės sumokėtas sumas) nurodytinos išieškojimą vykdysiančiam subjektui. Vykdymui aktualūs piniginės prievolės (ne)vykdymo laikotarpiai (ir tai patvirtinantys dokumentai, pvz., mokėjimo pavedimai, mokėjimo patvirtinimai ir pan.) šalių nurodytini išieškojimą vykdančiam subjektui (antstoliui) (taip pat pažymėti ir šios nutarties motyvuose tam, kad būtų atkreiptas dėmesys, jog dalis lėšų jau buvo sumokėta) (CPK 640 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos UAB „KG Constructions“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo;

išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civ. b. Nr. e2SP-13223-1151/2022 patvirtintos tarp pareiškėjų (kreditorės) UAB „KG Constructions“ ir (skolininkės) UAB „Lemora“ taikos sutarties, sudarytos 2025 m. rugpjūčio 8 d., taikos sutarties 1 punkto (su visais 1.1 – 1.3 papunkčiais) ir 3 punkto sąlygų nevykdymo;

nurodyti, kad nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.