Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013-10-13, apie 20.29 val., Laisvės pr. 43, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas atbulas iš kiemo nepaliko tarpo iš šono ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį Hyundai, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. paaiškino, kad 2013-10-13 apie 20 val. atvažiavo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Laisvės pr. kiemą tarp 43 ir 46 namo, nes reikėjo išsikrauti daiktus, o prie savo namo to padaryti negalėjo. Atvažiavęs į minėtą kiemą pamatė, kad jis pilnas, todėl nutarė išvažiuoti atbuline eiga. Pirmas bandymas buvo nesėkmingas, nes įsirėmė į bordiūrą. Tada pavažiavo į priekį ir vėl bandė važiuoti. Gavosi vėl tas pats. Tada nutarė važiuoti į aikštelės kiemą ir prisiparkuoti ten. Taip ir padarė. Pradėjo nešioti savo daiktus ir užtruko apie 30 min. Baigęs susinešti daiktus pagalvojo, kad tame kieme palikti automobilio negali, todėl šiaip ne taip iš to kiemo išvažiavo. Jis nepajuto, kad atsitrenkė į automobilį Hyundai. Jis kelis kartus buvo užvažiavęs ant bordiūro, gal todėl ir nepajuto. Bordiūras buvo apie 10-15 cm. pločio ir jis yra palei 43 namą. Jis matė prie įvažiavimo stovintį automobilį Hyundai, ties arka antroje eilėje. Automobilis buvo antras iš dešinės. Automobilio Hyundai valstybinių numerių nepamena, spalvos taip pat, nes tuo metu buvo vakaras ir tamsu. Jis mano, kad automobilį Hyundai galėjo kliudyti išvažiuojant. Pripažįsta, kad kliudė automobilį Hyundai užpakalinio bamperio dešine puse savo automobilio priekinio bamperio kaire vairuotojo puse. Jo automobilio sugadinimai buvo priekyje. Kai susinešė visus daiktus, jis parėjo namo ir išėjo į balkoną parūkyti. Prie automobilio Hyundai pamatė besibūriuojančius žmones ir padarė prielaidą, kad galėjo jį kliudyti. Tada nusileido į apačią ir pasakė nukentėjusiajam, kad gal čia jis kliudė jo mašiną, gal susitariam. Jis pasakė, kad ne, nes jau yra iškviestas ekipažas. Tada 10 min. bėgyje atvažiavo pareigūnai. Jis jiems pasakė, kad yra kaltininkas, atnešė dokumentus. Pareigūnai jam pasakė eiti namo ir surašyti pasiaiškinimą. Surašęs jį atnešė ir buvo įforminti visi dokumentai. Policijos pareigūnai klausė kur jo automobilis. Jis jiems atsakė, kad jis stovi gretimame kieme. Tada nuėjo prie jo automobilio. Jie mobiliuoju telefonu nufotografavo sugadinimus. Jis automobilio vairuotojo pusės priekiniu bamperiu galėjo kontaktuoti su Hyundai automobiliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo papildomai paaiškino, kad jis įvykio vietoje buvo dar iki atvykstant policijos pareigūnams, bendravo su nukentėjusiuoju, šalia buvo moteris. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, prie jo pirmas priėjo E. P., kuriam jis paaiškino, kad yra eismo įvykio kaltininkas. E. P. paklausė kur yra jo automobilio dokumentai, ir jis nuėjo namo jų atnešti. Pokalbio su E. P. metu T. U. nebuvo ir jų pokalbyje jis nedalyvavo. Pirmą kartą namo ėjo, kad atneštų automobilio dokumentus, antrą kartą – vairuotojo pažymėjimo, todėl mano, jog toks jo vaikščiojimas galėjo T. U. sudaryti įspūdį, kad jis ką tik atėjo į įvykio vietą. Betarpiškai bendrauti su T. U. pradėjo tik tada, kai namie surašęs paaiškinimą, grįžo į įvykio vietą. T. U. paklausė kur yra jo automobilis, ir jie kartu nuėjo jo apžiūrėti. Kai atėjo į įvykio vietą, jis nebuvo apsivilkęs palto, nes buvo ką tik grįžęs iš sodybos, o į sodybą apsivilkęs palto jis tikrai nevažinėja.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas T. U. paaiškino, kad palaiko administracinio teisės pažeidimo protokolą. Buvo gautas pranešimas, kad Laisvės pr. apgadintas automobilis. Su kolega E. P. nuvyko į įvykio vietą ir į juos kreipėsi nukentėjusysis. Taip pat buvo liudytojas, kuris paaiškino, kad automobilį Opel apgadino kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėjusysis ir liudytojus surašė paaiškinimus. Tada netrukus atėjo V. M., kuris pasakė, kad tame kieme nebuvo vietų, todėl jis savo automobilį pastatė į kitą kiemą ir niekur šalintis jis neketino. Kadangi jiems atvykus V. M. įvykio vietoje nebuvo, todėl jam buvo surašytas ATP protokolas. Jie apžiūrėjo Hyundai markės automobilį, tačiau neprisimena kokie jam buvo padaryti apgadinimai. Jie turi būti užfiksuoti eismo įvykio schemoje prie papildomų duomenų apie eismo įvykį b.l. 9. Automobilio Opel Astra vairuotojas V. M. neneigė, kad buvo įvykis. Jis neigė, kad pasišalino iš įvykio vietos. Su porininku į įvykio vietą atvyko gal po iškvietimo praėjus 10-15 min. Neprisimena, ar per sistemą bandė ieškoti Opel Astra automobilio savininko. Automobilio Opel Astra buvo nubrozdintas galinis bamperis, apsilupę dažai. Automobilio Hyundai taip pat buvo apsilupę bamperio dažai. Įvykio vietos nuotraukas gal ir darė, tačiau jų nepridėjo prie medžiagos. Tikriausiai jas darė mobilaus ryšio telefonu, nes neturėjo tam tinkamų priemonių. Po eismo įvykio privalu yra pasilikti vietoje. Šiuo atveju, V. M. paliktas automobilis būtų trukdęs eismui. Kiek pamena, apie įvykį pranešė automobilio Hyundai vairuotojo kaimynas. Nežino kodėl byloje nėra OVS išklotinės, nes bylą į teismą ruošė ne jis. Atrodo, kad eismo įvykio schemą sudarė E. P.. Kiek pamena, eismo įvykio schemoje pėsčiųjų takas nepažymėtas.

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2013-10-12 apie 20 val. iš kiemo grįžo sūnus ir pasakė, kad kažkas užkabino jų automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis išėjo į lauką ir su žibintuvėliu apžiūrėjo automobilį. Buvo apgadintas dešinės pusės galinis bamperis. Jo automobilis eismo įvykio schemoje pažymėtas trikampiu. Tarp šaligatvio ir jo automobilio buvo gal 2 metrų plotis. Kitiems automobiliams pravažiuoti buvo pakankamai vietos, nes kai jis pastatė savo automobilį, tai du automobiliai išvažiavo, o vienas atvažiavo. Šaligatvis eina išilgai palei namą. Ant jo automobilio bamperio matėsi įbrėžimai, buvo likę juodos spalvos dažai. Kai jis apžiūrinėjo savo automobilį, į kiemą išėjo S. D. ir pasakė, kad jis matė kaip automobilis išvažinėdamas iš kiemo kliudė jo automobilį ir išvažiavo. Tada jis ar žmona paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pasakė to automobilio, kuris kliudė jo automobilį, valstybinius numerius. Jiems pasakė, kad bus ieškomas toks automobilis ir netrukus turi atvažiuoti ekipažas. Pamatęs, kad atvažiuoja ekipažas, nuėjo jo pasitikti ir iš arkos išėjo V. M.. V. M. ir ekipažas, pasirodė beveik kartu. Jis foto aparatu fotografavo savo ir Opel Astra automobilius. Ar juos fotografavo pareigūnai, nežino. Jo automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu. Kitą dieną po įvykio jis nuvyko į Lietuvos draudimą ir jam buvo išmokėta apie 600 Lt išmoka. Draudimas darė jo automobilio foto nuotraukas. V. M. pirmą kartą atėjęs paklausė tik kur galima pavalgyti, bet nepasakė, kad kaltininkas yra jis.

Liudytojas E. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinėje. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko nukentėjusysis ir liudytojas, kuris aiškino, kad matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kliudė automobilį, tačiau iš įvykio vietos pasišalino. Jiems atvykus į įvykio vietą, pažeidėjas galimai buvo. Kaip jiems buvo paaiškinta, jis atėjo prieš pat jiems atvykstant. Pažeidėjo automobilis buvo rastas kitame kieme. Jį rado pats nukentėjusysis, nes kol jų laukė, ėjo apsižvalgyti po kiemus. Automobiliui Hyundai buvo stipriai nubrėžtas galinis bamperis dešinės pusės ir nusilupę dažai. Nukentėjusysis ir liudytojas jiems parodė automobilį Opel Astra, kuris taip pat buvo gana stipriai apgadintas, t.y. jam buvo apgadinta priekinio bamperio dešinė pusė. Kad padaryti tokio pobūdžio apgadinimus, vairuotojas turi jausti, nes apgadinimai buvo gana stiprūs. V. M. jiems paaiškino, kad jis smūgį juto, kad iš įvykio vietos iš karto nepasišalino, laukė automobilio savininko, tačiau jam nepasirodžius, iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Jis sudarė eismo įvykio schemą. Automobilis Hyundai schemoje yra pažymėtas trikampio ženklu. Koks automobilis stovi šalia, pasakyti negali. Automobilio Hyundai sugadinimai schemoje pažymėti žvaigždute. Bordiūras schemoje matosi palei namą. Šaligatvis yra apie metro pločio. Nuo automobilio Hyundai iki šaligatvio buvo pakankamas atstumas, gal du metrai, nes jie lengvai tiek įvažiavo, tiek išvažiavo iš to kiemo, išvažiavo atbuline eiga. Jie tuo metu dirbo automobiliu VW Boro ir jiems važiuojant dar buvo likę vietos. Taip pat liudytojas jiems sakė, kad iki jiems atvykstant į tą kiemą buvo tiek atvažiavę, tiek išvažiavę kiti trys automobiliai. Schemoje yra nurodytas 4 metrų atstumas.

Liudytoja L. V. parodė, kad 2013-10-13 vakare iš kiemo atėjo sūnus ir pasakė, kad jų automobilis Hyundai, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdraskytas. Kartu su vyru išėjo į lauką ir pamatė, kad tikrai automobilis yra apgadintas. Liudytojas S. D., gyv. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad matė kaip automobilis Opel Astra trenkėsi į jų automobilį ir išvažiavo. Jie paskambino į policiją. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykio vietoje nebuvo. Ji pati iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnų jie laukė apie valandą laiko. Antrą kartą skambino į policiją ir pasakė, kad rado automobilį, kuris galimai apgadino jų automobilį, nes vyras su sūnumi buvo apėję kiemą ir rado taip pat apgadintą automobilį. Kuriuo telefonu apie įvykį buvo pranešta policijai nepamena, bet vieno iš jų šeimos narių. Pareigūnai atvyko gal už 30 minučių. Iki atvykstant pareigūnams prie jų priėjo vyras ir paklausė ar ji nežino, kur būtų galima pavalgyti. Ji jam pasakė porą kavinių. Tada jis jos paklausė, kad gal juos kažkas užstatė ir jie negali pravažiuoti. Ji jam atsakė, kad žino kas čia taip juos užstatė ir tas vyras išėjo į savo laiptinę. Vyras jai buvo matytas. Jis vilkėjo juodą paltą. Tada jie pamatė, kad atvažiuoja pareigūnai ir kaip tik tuo metu per arką atėjo vėl tas pats vyras, tik jis jau buvo persirengęs ir vilkėjo garstyčių spalvos striukę bei beisbolinę kepuraitę. Tada jis prisipažino, kad užkabino jų automobilį. Ji jam pasakė, kad dabar jau aiškinasi su policija. Jie fotografavo tiek savo, tiek Opel Astra markės automobilius. Ji neturi automobilio foto nuotraukų iki eismo įvykio, foto nuotraukas darė tik po įvykio.

Liudytojas S. D. parodė, kad V. M. anksčiau nepažinojo, K. V. artimai nepažinojo, jis jam yra matytas, kaimynas. Galėjo būti, kad įvykis buvo 2013-10-13, apie 20.30val., adresu Laisvės pr. 43, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilis Opel, tamsios spalvos, kliudė kaimyno automobilį Hyundai. Automobilio Opel valstybinius numerius įsidėmėjo ir užsirašė – valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel automobilis Hyundai automobilį kliudė nesmarkiai. Jis jokio garso negirdėjo, nes sėdėjo savo automobilio viduje, jo automobilio durelės buvo uždarytos, variklis buvo jau išjungtas, bet jis dar sėdėjo automobilyje. Jis suprato, kad Opel kliudė Hyundai, nes pasižiūrėjo pro veidrodėlį, norėjo pasižiūrėti, ar žmogus sugebės išvažiuoti, ar nekliudo jo automobilis, ar jam reikia pasitraukti. Opel vairuotojas važiavo atbulas, savo automobilio priekiu kliudė Hyundai dešinės pusės galą, bamperį iš keleivio pusės. Hyundai automobilio neapžiūrinėjo, todėl nežino, ar matėsi apgadinimai. Jis pro savo automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad susilietė abu automobiliai, Hyundai nesujudėjo, susilietimas buvo nestiprus. Jis toliau sėdėjo savo automobilyje, žiūrėjo ką žmogus darys, nes automobilis Hyundai yra jo kaimyno. Opel pavažiavo į priekį, po to atėjo kaimynas, atvažiavo policija. Kas iškvietė policiją, nežino. Ar Opel vairuotojas buvo išlipęs iš savo automobilio nematė, tiesiog neatkreipė dėmesio, tuo labiau įvykis buvo senokai, nežinojo, kad bus kviečiamas į teismą, jis tik norėjo užsirašyti Opel valstybinius numerius, kad jo neapkaltintų dėl šio įvykio. Jų kieme mažai vietos, sunku statyti automobilius, mažai šviesos. Opel vairuotojas pavažiavo atgal, į savo buvusią vietą, ir daugiau niekur nevažiavo, liko stovėti vietoje. Jis nuėjo namo, todėl ką veikė Opel vairuotojas, nežino. Po to, pas jį atėjo kaimynė, kurios sūnus matė kaip jis įėjo į namą. Jis kaimynei pasakė, kad matė įvykį, užsirašė kaltininko automobilio valstybinius numerius, kartu su kaimyne nusileido į apačią ir laukė pareigūnų. Automobilio Opel vairuotojas bandė galu apvažiuoti Hyundai. Kodėl Opel vairuotojas taip apvažinėjo Hyundai automobilį, nežino, jis ne vairavimo ekspertas, negali pasakyti kodėl taip, bet jis pats į aikštelę šiaip taip įvažiavo, priekiu įvažiuoti yra lengviau nei galu. Opel pravažiavimą ribojo Hyundai automobilis, o iš kitos pusės buvo bortelis. Jis matė, kad Opel susilietė su Hyundai, pavažiavo į savo vietą ir sustojo. Jis nematė, kad Hyundai vairuotojas būtų išlipęs iš savo automobilio, tai jis parašė ir savo paaiškinime.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta nukentėjusiojo asmens K. V., liudytojų E. P., L. V., S. D. parodymais, Institucijos atstovo T. U. paaiškinimais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: rašytiniais paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

KET 234 p. nustatyta, kad jei dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės atsakomybės taikymui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. būtina nustatyti, jog pažeidėjas suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iš karto (per protingą ir objektyviai šiems veiksmams atlikti reikalingą laiką) policijai apie eismo įvykį nepranešė (2012-09-17 Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. ATP-1072-533/2012).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. paaiškinimų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs eismo įvykį, sutinka, jog apgadino nukentėjusiojo asmens automobilį, tačiau apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes nepajuto, jog kliudė nukentėjusiojo asmens automobilį ir suprato padaręs eismo įvykį tik tuomet, kai balkone rūkydamas pamatė prie nukentėjusiojo asmens Hyundai automobilio besiburiuojančius žmones ir padarė prielaidą, kad tai jis galėjo kliudyti tą automobilį, todėl išėjo į kiemą ir pasakė, kad jis yra įvykio kaltininkas. Iš nukentėjusiojo asmens paaiškinimų ir liudytojos L. V. parodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie jų buvo priėjęs ir klausinėjo apie tai kur galima būtų pavalgyti, bei iš karto nesakė, kad jis apgadino jų automobilį. Antrą kartą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie jų priėjo beveik tuo pačiu metu, kai į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir tik tuomet pasakė, kad tai jis apgadino jų automobilį. Institucijos atstovas T. U. paaiškino, kad jiems atvykus į įvykio vietą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykio vietoje nebuvo, liudytojas E. P. parodė, kad jiems atvykus į įvykio vietą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai buvo įvykio vietoje, jiems buvo paaiškinta, jog V. M. atėjo prieš pat jiems atvykstant. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. paaiškinimus, jog jis 10 min. iki atvykstant policijos pareigūnams bendravo su nukentėjusiuoju ir iš karto pasakė, jog jis yra įvykio kaltininkas, jo veiksmai – kai jis atėjo prie nukentėjusiojo asmens ir liudytojos L. V. ir klausinėjo apie tai kur galima pavalgyti, vertintini kaip susidariusios situacijos tyrinėjimas ir noras išsiaiškinti nukentėjusio asmens nuostatas bei leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. žinojo, jog apgadino nukentėjusiojo automobilį Hyundai. Pažymėtina, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai yra akivaizdūs, matosi apibrozdinimai, dažų žymės (b.l. 42-54; 57-58). Liudytojas E. P. teismo posėdyje parodė, kad apžiūrėjus automobilius po eismo įvykio, jų apgadinimai buvo stiprūs ir kad vairuotojas kontaktą turėjo pajusti ir tai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kad jis automobilių kontakto nepajuto, nes du kartus buvo užvažiavęs ant bordiūro. Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po eismo įvykio automobilį pastatė kitoje vietoje, gretimame kieme, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį vaikščiodamas po kiemus rado nukentėjusysis K. V.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas E. P. tarnybiniame pranešime (b.l. 4) nurodė, jog jiems atvykus į vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M., kuris nurodė, kad jis apgadino Hyundai automobilį, o iš įvykio vietos nepranešęs policijai išvažiavo, nes jo automobilis trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – bauda ir bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

pripažinti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti V. M. paskirtąsias nuobaudas ir skirti galutinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.