Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 MGL (1560 Lt arba 451 Eur) bauda). Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta bauda, visiškai atlikta pagal 2014-10-13 nuosprendį; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo narkomanijos; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka; 5) Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-22 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2015-12-03 apie 14.24 val. iš UAB „S.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „S.“ priklausantį 163,35 Eur vertės kampinį šlifuoklį AGV15-125X.

Be to, A. I. pagrobė svetimą turtą: 2016-01-17 apie 15 val. parduotuvėje „F.“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos mieste, nuo prekystalio pagrobė I. G. priklausantį 450 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Smart Phone iNew“.

Kaltinamasis A. I. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad įėjęs į parduotuves ir pamatęs tiek kampinį šlifuoklį, tiek mobilaus ryšio telefoną sumanė juos pavogti ir pavogė. Minėtus daiktus pardavė. Jis tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, reikėjo pinigų. Jis pats nedirbo, buvo išlaikomas tėvų. Gailisi dėl savo poelgių, nori išsigydyti priklausomybę. Byloje pareikštus civilinius pripažįsta visiškai, žada juos atlyginti, kadangi turi jūreivio specialybę, atlikęs jam šiuo ir kitais nuosprendžiais paskirtas bausmes pradės dirbti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2015-12-14 pareiškimo matyti, kad UAB „S.“ įgaliotas asmuo I. J. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2015-12-03 14.24 val. UAB „S.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Pavogtas kampinis šlifuoklis AGV15-125X, kurio vertė 135 Eur be PVM. Prekės trūkumas pastebėtas 2015-12-11 vakare. Atsukus parduotuvės patalpose esančios vaizdo kameros įrašą, pastebėta vagystė (b. l. 1).

Liudytojas I. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „S.“ Klaipėdos filialo vadovu. Filiale dirba dar trys asmenys. 2015-12-11 jam paskambino UAB „S.“ darbuotojas, kuris pranešė, kad neranda kampinio šlifuoklio „Milwaukee“, modelio AGV 15-125-XE, kurio vertė 163,35 Eur (kaina su PVM). Tą pačią dieną peržiūrėjo filmuotą medžiagą. Pastebėjo, kad 2015-12-03 14.24 val. į parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įėjo du vaikinai. Vaikinai apsižiūrėjo parduotuvėje. Aukštesnis vaikinas nuo stendo paėmė kampinį šlifuoklį. Tuo metu jis išėjo su klientu iš kitos patalpos, ir vaikinas padėjo prietaisą atgal į stendą. Kai jis su klientu grįžo į kitą patalpą, vaikinas, priėjęs prie stendo, kur buvo įrankiai, vėl paėmė nuo stendo tą patį kampinį šlifuoklį ir, paslėpęs jį po savo striuke, išėjo iš parduotuvės už šlifuoklį nesumokėjęs. Dėl vagystės UAB „S.“ padaryta 163,35 Eur turtinė žala (b. l. 12-13).

2016-01-12 apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo iš parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip 2015-12-03 apie 14.24 val. į UAB „S.“ priklausančią parduotuvę įeina du vaikinai, kurie vaikšto po parduotuvę, apžiūrinėja prekes. Po to vienas vaikinas (A. I.), priėjęs prie lentynos su elektros prietaisais, paima nuo jos elektros prietaisą, jį įsikiša po striuke ir 14.25 val. išeina iš salės (b. l. 20-22).

Iš 2016-01-20 pareiškimo matyti, kad I. G. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad ji 2016-01-17 apie 15 val. parduotuvėje „F.“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, paliko ant prekystalio mobilųjį telefoną „Smart Phone iNew V3 Plus“. Po kurio laiko pastebėjo, kad jis pavogtas. Telefonas buvo baltos spalvos. Jai padaryta 450 Eur žala (b. l. 24-25).

Nukentėjusioji I. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje „F.“, kuri yra prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pardavėja. 2016-01-17 apie 17 val. pastebėjo, kad nebėra ant prekystalio jai priklausančio mobilaus ryšio telefono „Smart Phone iNew V3 Plus“, kurį ten buvo palikusi. Mobilaus ryšio telefoną buvo palikusi toje pusėje, kur pakuoja dovanas. Telefoną buvo palikusi taip, jog klientams jis nebūtų matomas. Telefonas buvo baltos spalvos, liečiamas, 450 Eur vertės. Telefone buvo „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jos materialiai nevertina. Savo mobilaus ryšio telefoną paskutinį kartą matė apie 14.30 val. Kas galėjo pavogti mobilaus ryšio telefoną, nežino. Savo SIM kortelę ji užblokavo tą pačią dieną apie 17.30 val. (b. l. 33).

2016-02-12 apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo iš parduotuvės „F.“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip 2016-01-17 15.03 val. į parduotuvę įeina du vyrai, jie vaikšto po parduotuvę, žvalgosi. Vienas iš jų (A. I.) prieina prie kairėje pusėje esančio prekystalio, apsidairo, vaikšto aplink. Paskui vėl apsižvalgęs prieina prie prekystalio, ištiesia ranką link prekystalio ir nuo jo paima baltos spalvos telefoną, jį įsikiša į rūbų kišenę. Tada abu vyrai išeina (b. l. 37-40).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta visiškai. A. I. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės UAB „S.“ priklausantį turtą (pagrobto turto vertė yra 163,35 Eur, ji viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) bei pagrobė I. G. priklausantį turtą (pagrobto turto vertė – 450 Eur, ji viršija 5 MGL dydžio sumą). Įvykdydamas abi nusikalstamas veikas, kaltinamasis A. I. veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. A. I. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir nusikaltimą, priskiriamą tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Abi nusikalstamos veikos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, jomis padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis šešis kartus teistas, penkis kartus už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, ne kartą baustas ir administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedirbo, jam nustatyta priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Šie duomenys suteikia pagrindą manyti, kad jis reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, linkęs daryti teisės pažeidimus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. I. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą pagal BK 49 straipsnio 3 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės dydį nustatant mažesnį, nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-07, 2016-04-29 nuosprendžiai ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-22 nuosprendis dar neįsiteisėję, A. I. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, šioje byloje jam kardomoji priemonė nepaskirta, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Jis suimtinas teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Civilinė ieškovė UAB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 163,35 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo A. I. civilinės ieškovės UAB „S.“ naudai priteistina 163,35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji I. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 34). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo A. I. nukentėjusiosios I. G. naudai priteistina 450 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo A. I. priteisti 34,74 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 146). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam A. I. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes kitoje byloje suimtas kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad suimto (bausmę atliekančio) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. I. būtų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2015 m. gruodžio 3 d. vagystė) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2016 m. sausio 17 d. vagystė) – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir A. I. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. I. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

A. I. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Jį suimti teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Civilinės ieškovės UAB „S.“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 163,35 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. I. UAB „S.“ naudai priteisti 163,35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios I. G. pareikštą civilinį ieškinį dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. I. nukentėjusiosios I. G. naudai priteisti 450 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo A. I. 34,74 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.