Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ prašymą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išnagrinėjus bylą, pakartotinai panaikinti 2016-05-16 Panevėžio apygardos teismo nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-08-25 nutarties dalį dėl 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB „Valdsita“ iš kreditorės UAB „Strategy and management group“ ir priimti naują procesinį sprendimą: UAB „Valdsita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-08-25 nutarties dalį, kuria nutrauktas apeliacinis procesas pagal UAB „Strategy and management group“ 2016-05-20 atskirąjį skundą ir priimti naują procesinį sprendimą: grąžinti apeliacinės instancijos teismui iš naujo nagrinėti kreditorės UAB „Strategy and management group“ 2016-05-20 atskirąjį skundą. Prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir atgręžti sprendimo vykdymą CPK 760 -762 straipsnių pagrindu.

Prašymą priimti atsisakytina.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „Šilo statyba“ iškėlė bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 15 d.

Kreditorės UAB „Strategy and management group“ nuomone yra pagrindas atnaujinti procesą tiek dėl Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, tiek ir dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi patenkino BUAB „Šilo statyba“ administratoriaus prašymą ir iki 2016-11-17 pratęsė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytą 6 mėnesių terminą įmonės sandorių patikrinimui ir kitų pareigų, susijusių su šiuo patikrinimu, atlikimui.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs kreditorės UAB „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi apeliacinį procesą nutraukė, nes įstatymai nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo procesinį sprendimą, kai toks sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Įstatymas reglamentuoja, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas, egzistuojant vienam iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Taigi, procesas byloje negali būti atnaujinamas, jeigu byla neišnagrinėta iš esmės, o teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) nebuvo pasisakyta dėl ginčo esmės. Tokia įstatymo nuostata paaiškinama tuo, kad jeigu byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir teismas nebuvo pasisakęs dėl ginčo esmės, tokiu atveju šalims išlieka teisė kreiptis į teismą dėl teisminės pažeistų teisių gynybos kitoje civilinėje byloje, o jeigu teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis gali būti skundžiamas instancine tvarka.

Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-284-611/2018 ir kt.).

Įsiteisėjusios teismų nutartys, dėl kurių kreditorė prašo atnaujinti procesą, nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo užbaigta bankroto byla CPK 365 straipsnio 1 dalies prasme. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad BUAB „Šilo statyba“ bankroto byla nėra išnagrinėta ir sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos nepriimtas. Taigi, proceso atnaujinimas byloje negalimas.

Kadangi pagrindo atnaujinti procesą pareiškėjos nurodytose Panevėžio apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo tenkinti ir papildomų pareiškėjos prašymų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 365 straipsnio 1 dalimi, CPK 290 – 292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ prašymą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016 atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.