Utenos apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui R. N. , trečiajam asmeniui antstoliui S. R. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolės įvykdymo ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo antstolis S. R. atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismui nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, jog šalys buvę sutuoktiniai. 2012 m. gruodžio 31d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeistas 2007m. sausio 30d., Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis vaikams M. N., gim. (duomenys neskelbtini), D. N., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamiems tėvo R. N. , ir iš ieškovės D. L. nuo 2012m. rugpjūčio 17d., priteistas išlaikymas sūnui M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų iki sūnaus pilnametystės, o sūnui D. po 250 litų iki jo pilnametystės. (b.l. 26-28 ) Ieškovė priteistą išlaikymą teikė , pervesdama pinigus į sūnaus A. N. sąskaitą , esančią Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teikė ne kas mėnesį. Tuo pagrindu atsakovas kreipėsi į antstolį S. R. , pateikė išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-885-786/2012 ( du egzempliorius) dėl išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomis M. N. ir D. N. išieškojimo iš ieškovės D. L.. Prašyme atsakovas antstoliui nurodė, jog yra išlaikymo skola 763,69 eurai ir 2141,25 eurai. 2016-12-07 antstolis priėmė patvarkymą Nr. Nr. S-16-102-25462 dėl išlaikymo įsiskolinimo 2141,25 eurų ir vykdymo išlaidų ir patvarkymą Nr. S-16-102-25474 dėl išlaikymo įsiskolinimo 763,69 eurų ir vykdymo išlaidų ir dokumentus išsiuntė ieškovei D. L.. (b. l. 10-11,12-13, 14- 15,16-17) Ieškovė antstoliui atsakė, jog ji išlaikymą mokėjo , pervesdama jį į vaikų sąskaitas. Kadangi šalys ginčijo išlaikymo skolos dydį, tai ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašo pripažinti, jog prievolę išlaikyti sūnų M. iki jo pilnametystės visiškai įvykdė, taip pat įvykdė ir vykdo prievolę išlaikyti nepilnametį sūnų D. Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieškiniu, teigė, jog ieškovė vaikams skirtą išlaikymą turėjo pervesti kiekvieną mėnesį į sūnaus A. sąskaitą, kuria jis disponavo ir galėjo pinigus panaudoti vaikų išlaikymui. Ieškovė dalį pinigų vesdavo į vaikų A., M. sąskaitas, kurių jis negalėjo patikrinti ir paimti iš jų pinigų, todėl prašė jos ieškinį atmesti .

Kaip byloje nustatyta, tai nepilnamečiai M. ir D. N. gyveno su tėvu atsakovu R. N., o vaikų motina D. L. 2012-12-31 teismo sprendimu nuo 2012-08-17 turėjo teikti išlaikymą kas mėnesį nepilnamečiui sūnui M., po 300 litų (87 eurus) ir nepilnamečiui sūnui D. po 250 litų ( 72,40 eurų) . Kaip byloje nustatyta šalys, buvę sutuoktiniai, visiškai nebendrauja, jų santykiai konfliktiški. Teismo posėdžio metu šalys nesutarė į kokią sąskaitą ieškovė turėjo pervesti išlaikymo lėšas . Ieškovė teigė, jog atsakovas nenurodė savo sąskaitos, jog jo sąskaitos buvo areštuotos, tai ji sumas skirtas sūnų išlaikymui pervesdavo į sūnaus A. N. sąskaitą, esančią Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), į kitą sūnaus A. sąskaitą ,esančią DnB banke Nr. (duomenys neskelbtini), ir į sūnaus M. atidarytą sąskaitą Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 metais pinigus pervesdavo ir į sūnaus D. sąskaitą . Atsakovas kategoriškai neigė ieškovė argumentus, jog ji nežinojo į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigus, skirtus išlaikymui. Atsakovas pripažino, jog 2010 metais areštavus jo sąskaitas, sūnus A. atidarė sąskaitą Swedbank (duomenys neskelbtini) ir į tą sąskaitą ieškovės nuo 2010 metų pervesdavo pinigus skirtus vaikų išlaikymui . Tokius atsakovo argumentus patvirtina jo pateikti į bylą duomenis apie išlaikymo mokėjimą , iš kurių matyti, jog ieškovė nuo 2010 metų iki 2012 metų išlaikymo sumas pervesdavo tik į šią sūnaus A. sąskaitą. ( b.l. 132- 134, 141-146 ). Byloje yra 2012-12-31 teismo sprendimas, kuriuo iš ieškovės buvo priteistas išlaikymas vaikų išlaikymui ir iš jo turinio matyti, jog atsakovė pati teismo posėdžio metu nurodė, jog tėvo R. N. sąskaitos buvo areštuotos ir , kad abipusiu sutarimu, ji pinigus pervesdavo į vyresniojo sūnaus A. sąskaitas . Tai patvirtina, jog atsakovas žinojo, jog ieškovė išlaikymo sumas pervesdavo į vyresniojo sūnaus A. dvi sąskaitas ir dėl to ieškovei nekėlė jokių pretenzijų visus keturis metus .

Kaip matyti iš byloje ieškovės pateiktų banko sąskaitų išrašų (b. l. 29-103, 107 – 114) bei atsakovo pateiktos suvestines pagal ieškovės pateiktus išrašus iš sąskaitų, tai ieškovė D. L. 2012 metais išlaikymą vaikams teikė mokėdama išlaikymo sumas į sūnaus A. N. sąskaitą Swedbank Nr, (duomenys neskelbtini) ir viso pervedė 1780 litų , o į kitą A. N. sąskaitą DnB banke Nr . (duomenys neskelbtini) pervedė 2140 litų. . Mokėjimo paskirtyje yra nurodyta, jog lėšos pervedamos vaikų išlaikymui. Pervestos sumos įvairaus dydžio, kai kurią dieną lėšos buvo pervedamos du kartus . 2013 metais ieškovė D. L. vaikų išlaikymui taip pat pervedė į A. N. sąskaitą Swedbank Nr., (duomenys neskelbtini), viso 6265 litų, o į kitą sąskaitą DnB banke Nr . (duomenys neskelbtini), pervedė 1460 litų. Be to, 2013 metais buvo atidarytą sūnaus M. N. sąskaita Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) ir į šią sūnaus sąskaitą ieškovė įvairiomis sumomis nuo 20 iki 350 litų sūnui M. pervedė 890 litų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog tai sąskaitos papildymas. 2014 metais ieškovė D. L. į A. N. sąskaitą Swedbank Nr, (duomenys neskelbtini) vaikų išlaikymui pervedė 5700 litų , į A. N. sąskaitą DnB banke Nr . (duomenys neskelbtini) pervedė 1400 litų, o sūnaus M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4990 litų. Sumos sūnui M. buvo pervestos sąskaitos papildymui, kelionei į Suomiją, vaiko išlaikymui, vairavimo teisių gavimui . 2015 metais ieškovė D. L. į sūnaus A. sąskaitą Swedbank Nr, (duomenys neskelbtini) vaikų išlaikymui pervedė 932 eurus, į kitą sąskaitą DnB banke Nr . (duomenys neskelbtini) pervedė 160 eurų , o į sūnaus M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1935 eurus. Kaip matyti (duomenys neskelbtini), sūnus M. tapo pilnamečiu, tačiau ieškovė į sūnaus sąskaitą pervesdavo pinigus ne tik sąskaitos papildymui , bet ir sūnaus M. išlaikymui, nežiūrint, jog jis tapo pilnamečiu. 2016 metais ieškovė D. L. į sūnaus A. sąskaitą Nr., (duomenys neskelbtini) sūnaus D. išlaikymui pervedė 600 eurų. Į sūnaus M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 540 eurų. Mokėjimo paskirtyje pervedant sumas į M. sąskaitą ieškovė nurodė , jog pinigai pervedami sūnaus M. išlaikymui , sūnaus D. išlaikymui . 2016 metais buvo atidarytą sąskaitą Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) sūnui D. ir į jo sąskaitą ieškovė pervedė 75 eurus . Pavedimuose nurodyta, jog pinigai skirti sąskaitos papildymui.

Kasacinio teismo suformuluotoje praktikoje tokios kategorijos bylose konstatuota, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymą sudaro lėšos, kurios yra reikalingos vaikui tinkamai aprūpinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Į lėšas, susijusias su laisvalaikio ir poilsio užtikrinimu, įtraukiamos lėšos, kurios skiriamos smulkiems buitiniams sandoriams sudaryti, t. y. kišenpinigiai. Šie yra lėšos, kuriomis vaikas savarankiškai disponuoja užtikrindamas savo būtinus interesus. Pavyzdžiui, kišenpinigiais gali būti laikomos nedidelės pinigų sumos, skirtos pietums, transportui, kino teatrui ir pan. Kišenpinigių skyrimo tikslai gali skirtis priklausomai nuo vaiko amžiaus ir poreikių. Kišenpinigius būtina skirti nuo didesnės vertės proginių ar kitų papildomų išlaidų, pavyzdžiui, dovanų vestuvių, mokyklos baigimo ir kitų įsimintinų progų pagrindu ar įteiktų be progos, jei tai nepriskirtina prie būtinųjų išlaikymo išlaidų. Progines išmokas teikti nėra pareigos, t. y. jos teikiamos laisva valia, nekontroliuojant šių lėšų panaudojimo, todėl negalima teigti, kad jos bus panaudotos būtent būtiniems vaiko poreikiams tenkinti. Tas pats pasakytina ir apie neprogines išlaidas, kurios viršija būtinumo ribas, pavyzdžiui, jei duodamos lėšos prabangos daiktams įsigyti. Tačiau jei vaikui suteikiamos lėšos būtiniems poreikiams tenkinti, tokios išlaidos nelaikytinos proginėmis ir kitomis papildomos išlaidomis ir kvalifikuotinos kaip teiktas išlaikymas. Dėl šių savybių proginės ir kitos papildomos išlaidos, skirtingai nei kišenpinigiai, nelaikytinos teikto išlaikymo sudedamąja dalimi, t.y. jos į išlaikymą neįskaičiuojamos. Nedidelės vertės nuolat teikiamos lėšos, kurios skirtos vaiko būtiniems poreikiams užtikrinti ir kuriomis savarankiškai disponuoja pats vaikas (kišenpinigiai), sudaro dalį vaikui teikiamo išlaikymo, o jeigu jis neteikiamas, tai gali sudaryti išlaikymo įsiskolinimo dalį. Jeigu yra įrodytas kišenpinigių teikimas, tai atsiranda pagrindas sumažinti dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolintą sumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-144/2010)

Pateikti ieškovės banko sąskaitų išrašai patvirtina, jog ieškovė priteistą išlaikymą vaikams teikė ir teikė daugiau negu buvo priteista, pervesdama vaikams į jų sąskaitas įvairias pinigų sumas , ne tik kaip išlaikymui skirtus pinigus , bet , kaip kišenpinigius, skirtus vaikų laisvalaikiui, bei kitoms reikmėms. Skyrė papildomai pinigų vaikų stovyklai, kelionei, gimtadienio proga bei kitiems įvairiems dalykams. Iš mokėtų ieškovės sumų nėra tokių sumų, kurios būtų skirtos prabangos daiktams įsigyti. Visos lėšos buvo skiriamos vaikų M. ir D. išlaikymui, todėl ieškovė pagrįstai teigia, jos prievolę mokėti išlaikymą sūnui M. įvykdė visiškai. Tai patvirtina ir tai, jog tapus sūnui M. pilnamečiu ((duomenys neskelbtini)) ieškovė ir toliau į jo sąskaitą pervedė pinigus, nurodydama, jog jie skirti M. išlaikymui, todėl niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai, jos ieškovė privalo mokėti išlaikymo įsiskolinimą sūnui M. Kitas šalių sūnus D. yra nepilnametis ir ieškovė jam teikia išlaikymą , mokėdamas lėšas į sūnaus A. sąskaitą, nes kitos sąskaitos atsakovas ieškovei nėra pateikęs. Taip pat ieškovė papildomai perveda sūnui D. pinigų į jo sąskaitą po 10 ,15 eurų, kaip sąskaitos papildymą, kurie laikytini kišenpinigiais ir laikytina teiktino išlaikymo sudedamąja dalimi. Atsakovas prie atsiliepimo pateikė vaikų A. N. ir M. N. paaiškinimų kopijas, kuriuos jie pateikė antstoliui. Šie vaikų paaiškinimai nepaneigia ieškovės paaiškinimų ir pateiktų banko sąskaitų išrašų dėl jos teikto išlaikymo. Atsakovas nurodė, jog jo prašymu vaikai parašė paaiškinimus antstoliui. Iš paaiškinimų turinio negalima spręsti ar vaikai patys parašė paaiškinimus, ar juos surašė pats tėvas, o jie tik pasirašė. Į teismo posėdį A. N. ir M. N. neatvyko ir nepatvirtino savo paaiškinimų, neprašė jų apklausti ir pats atsakovas. Vykdomieji raštai dėl išlaikymo vaikams M. ir D. priteisimo buvo išduoti 2012-12-31 , tačiau atsakovas juos tik 2016 metų gruodžio mėnesį pateikė antstoliui dėl išlaikymo iš ieškovės išieškojimo. Keturis metus ieškovė teikė vaikams išlaikymą mokėdama lėšas į vaikų sąskaitas ir atsakovas su tuo sutiko, todėl niekuo nepagrįsti jo teiginiai, jog kitos ieškovės pervestos į vaikų A. sąskaitą , esančią DNB banke, lėšos pervestos į M. sąskaitą ir į D. sąskaitą yra tik ieškovės ir vaikų asmeninis reikalas ir , kad jis tų ieškovės pervestų pinigų negalėjo naudoti vaikų išlaikymui. Per tuos keturis metus atsakovas nesikreipė į antstolį, jog ieškovė neteikia vaikams išlaikymo, ar teikia jo per mažai, jog yra įsiskolinimas. Teismas visiškai sutinka su ieškovės argumentais dėl jos teikto išlaikymo ir daro išvadą, jog ji nėra skolinga vaikams išlaikymo už jos nurodytą laikotarpį, todėl jos ieškinys tenkintinas.

Iš atsakovo R. N. ieškovei D. L. priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis 41 euras paduodant ieškinį į teismą. (LR CPK 93 str.)

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas teismo turėtos pašto išlaidos- 16,56 eurai ) . (LR CPK 96str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 270 str.,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad D. L. laikotarpiu nuo 2012m. rugpjūčio 17d., iki 2015m. kovo 15d., pilnai įvykdė išlaikymo prievolę nepilnamečiui sūnui M. N. pagal Anykščių rajono apylinkės teisimo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-885-786/2012 ir, kad D. L. laikotarpiu nuo 2012-08-17 iki 2016-12-31 pilnai įvykdė išlaikymo prievolę nepilnamečiui sūnui D. N. pagal Anykščių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-885-786/2012.

Iki įsiteisės teismo sprendimas palikti galioti 2017 m. balandžio 5d., Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- sustabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti D. L. iš R. N. 41 eurą sumokėto žyminio mokesčio.

Išieškoti iš R. N. į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 06000788 7175, esančia AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas , banko kodas 71800, arba LT 74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ , banko kodas 72300, arba LT74 4010 0510 0132 4763. esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DnB bankas) , banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea bank AB Lietuvos skyrius) banko kodas 21400, 16,56 eurus teismo turėtų pašto išlaidų . Įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.