Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-284-408/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-08
Bylos Nr.: 1-284-408/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11207-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas
Kaltinamasis: A. M.
Advokatai: Angelė Fominienė

Kategorijos

2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.16.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-284-408/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11207-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 2.3.4.3; 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2; 2.1.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, Gitanai Levčenkaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,kaltinamajam A. M.,advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2004-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

2) 2005-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

3) 2007-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-09-26 nusprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

4) 2009-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 286 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams.

5) 2010-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

6) 2012-07-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrintas su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-01 nutartimi pakeista 3 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

7) 2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas. Kauno apygardos teismo 2013-11-29 nuosprendžiu išteisinamasis nuosprendis panaikintas, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams.

8) 2017-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams.

9) 2017-08-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs.

10) 2022-07-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, jo išbūtas suėmime nuo 2019-05-26 iki 2021-12-13, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

11) 2023-03-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-05 nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-07-05 nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bei vykdydamas šių asmenų nurodymus, savo ir nenustatytų asmenų naudai, įgijo svetimą turtą, tai yra 2022-04-02, apie 13 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiai K. A. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir pateikus išgalvotą istoriją, kad K. A. mokesčius sumokėjo netikrais pinigais, todėl reikia patikrinti jos namuose turimų grynųjų pinigų tikrumą ir į jos namus pinigų patikrinti atvyks kitas policijos pareigūnas, tokiu būdu įtikinus ją pateikti namuose turimus grynuosius pinigus, o nukentėjusiai patikėjus, jog jos turimi pinigai gali būti padirbti, 2022-04-02, apie 13.28 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, atvykęs jis, A. M., paėmė K. A. priklausančius 4000 eurų ir iš buto pasišalino, dalį pinigų, t. y. 2500 eurų, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusią pinigų dalį, t. y. 1500 eurų, pasiliko sau, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, K. A. priklausantį turtą – 4000 eurų.

Be to jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bei vykdydamas šių asmenų nurodymus, savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2022-04-04, apie 12.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiai G. A. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir pateikus išgalvotą istoriją, kad būtina patikrinti G. A. namuose turimų grynųjų pinigų tikrumą, todėl į jos namus pinigų patikrinti atvyks kitas policijos pareigūnas, tokiu būdu įtikinus ją pateikti namuose turimus grynuosius pinigus, o nukentėjusiai patikėjus, jog jos turimi pinigai gali būti padirbti, 2022-04-04, apie 13.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, atvykęs jis, A. M., paėmė G. A. priklausančius 7400 eurų ir iš buto pasišalino, dalį pinigų, t. y. 5000 eurų, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusią pinigų dalį, t. y. 2400 eurų, pasiliko sau, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, G. A. priklausantį turtą – 7400 eurų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. M. kaltas prisipažino ir parodė, kad jam paskambino nepažįstamas žmogus ir paklausė ar jis nenorėtų užsidirbti pinigų. Jam atrodė, kad skambina iš įkalinimo įstaigos. Nepažįstamas vyras jam paskambino į telefoną, per programėlę (duomenys neskelbtini) Suprato, kad tai bus sukčiavimas ir kaip viską reikės daryti. Mano, kad tas vyras sėdi pataisos namuose ar izoliatoriuje, to asmens jis nepažįsta, nežino, kur jis dabar yra. Maždaug apie 13 val. jis gavo žinutę į (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas adresas Kaune, (duomenys neskelbtini) Taksi automobiliu, kurio nežino markės, nei modelio, nei valstybinio numerio, nuvyko nurodytu adresu. Atėjęs prie buto durų, paskambino į šalia durų esantį skambutį. Jam per (duomenys neskelbtini) atsiuntė pareigūno nuotrauką, jis tą nuotrauką parodė duris atidariusiai moteriai, ji jį įsileido į vidų. Namuose moteris buvo viena, jos nepažįsta. Jam moteriai nieko nereikėjo sakyti, viską telefonu derino kitas asmuo, kuris kalbėjosi su moterimi, ji klausė jo nurodymų. Nežino, kas su ta moterimi kalbėjosi. Moters paklausė, kur yra jos telefonas, ji parodė, ir jis, paėmęs telefoną, asmeniui, su kuriuo moteris tuo metu kalbėjosi, pasakė, kad jau atvyko. Jam įėjus į butą, pinigai buvo padėti ant stalo. Neatsimena, ar pinigus skaičiavo, bet galimai taip. Tai galėjo būti 4000 eurų, įvairiomis kupiūromis. Jis pinigus paėmė ir iš buto išėjo. Iš pavogtų pinigų jam liko trisdešimt procentų nuo sumos, apie 1500 eurų, o kitus pinigus atvažiavo ir paėmė nepažįstama mergina. Šiuos gautus pinigus, 1500 eurų, jau išleido. Dėl šio savo poelgio gailisi, žalą pasistengs atlyginti.

2022-04-04 jam vėl paskambino nepažįstamas vyras per programėlę (duomenys neskelbtini). Tai buvo kitas profilis, negu 2022-04-02 dieną. Vyras paklausė, ar jis galės nuvažiuoti paimti pinigų, sakė skambina nuo draugo, nuo kokio nesakė, nes niekas nesako tokių dalykų. Suprato, kad tai bus sukčiavimas ir kaip viską reikės daryti. Maždaug apie 14 val. gavo žinutę į (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta adresas Kaune, (duomenys neskelbtini) Jis nuvyko nurodytu adresu. Jam per (duomenys neskelbtini) atsiuntė pareigūno nuotrauką, tą pačią kaip ir balandžio 2 d. Toje nuotraukoje pareigūno veido nesimatė, ten tiesiog vyras su policijos uniforma, jis tą nuotrauką parodė duris atidariusiai moteriai, ji jį įsileido į vidų. Namuose buvo viena senyvo amžiaus moteris, jos nepažįsta. Jam moteriai nieko nereikėjo sakyti, viską derino kitas asmuo per telefoną, kuris kalbėjosi su moterimi, ji klausė jo nurodymų. Nežino, kas su ta moterimi kalbėjosi. Jam įėjus į butą pinigai jau buvo paruošti. Neatsimena, ar pinigus skaičiavo, bet tai galėjo būti 7400 eurų, įvairiomis kupiūromis. Jis pinigus paėmė ir iš buto išėjo. Iš pavogtų pinigų jam liko 2400 eurų, o kitus pinigus atvažiavo ir paėmė iš jo mergina. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

II.1. Sukčiavimas K. A. atžvilgiu

2022-04-02 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad K. A. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2022-04-02 apie 13 val., į namų laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad ji sumokėjo mokesčius už butą padirbtais pinigais bei nurodė, kad pas ją atvyks kitas pareigūnas patikrinti pinigų. Po kiek laiko atvykusiam asmeniui ji parodė namuose turėtus 4000 eurų. Vyras paėmė pinigus, išsinešė juos patikrinti ir negrįžo. Suprato, kad yra apgauta, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis. Nukentėjusios K. A. apklausos metu užfiksuota, kad ji parodė, jog 2022-04-02 apie 13 val., jai būnant savo namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paklausė, kaip ji moka mokesčius. Ji pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) banko pasiima pinigus ir sumoka komunalinius mokesčius. Tuomet asmuo pasakė, kad (duomenys neskelbtini) rasta daug padirbtų pinigų ir tie pinigai, kuriais ji atsiskaitė, taip pat padirbti, kad šiuo metu yra atliekamas tyrimas dėl padirbtų pinigų ir reikalingas jos pareiškimas, kadangi jos pinigai už sumokėtus mokesčius yra konfiskuoti. Tuomet asmuo paklausė, ar ji namuose dar turi grynųjų pinigų, jai pasakius, kad turi apie 4000 eurų, paprašė suskaičiuoti tiksliai pinigus, pasakyti kiek ir kokiomis kupiūromis. Tuomet ji, kalbėdama su asmeniu telefonu, suskaičiavo pinigus ir pasakė jam, kiek turi ir kokiomis kupiūromis. Kiek atsimena, 1 kupiūra buvo 500 eurų nominalo, 2 kupiūros buvo po 200 eurų, 30 kupiūrų buvo 100 eurų, taip pat dar buvo po 50 ir 20 eurų kupiūromis, tačiau kiek jų buvo tiksliai nepamena, bendra pinigų suma buvo apie 4000 eurų. Taip pat vyras jai nurodė parašyti pareiškimą, bei diktavo ką rašyti, ji viską rašė kalbėdama su juo telefonu, niekur neatsitraukė. Taip pat vyrui ji pasakė laiptinės kodą, tačiau jos adreso neklausė, tik pasiklausė, ar veikia durų skambutis. Po kurio laiko į namų durų skambutį kažkas paskambino, atidarius duris pamatė vyrą, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir parodė savo tarnybinį pažymėjimą. Vyras buvo apie 45-50 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, pailgo veido, išskirtinių požymių nepastebėjo. Vyras buvo apsirengęs rusvos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, daugiau rūbų neatsimena, veido kaukės nedėvėjo, atpažinti galėtų. Atėjęs į namus vyras paklausė jos, kur yra telefonas, ji jam parodė kur telefonas, tai vyras paėmęs telefoną, kažką pakalbėjo su kitu vyru ir paklausė jos, kur yra pinigai. Ji jam parodė, kur pinigai, jis atsisėdo ant lovos ir pradėjo apžiūrinėti pinigus. Kadangi asmuo telefonu jai buvo sakęs, kad reikės antros pareiškimo kopijos, todėl ji nuėjo pasiimti antrą popieriaus lapą parašyti kopijai. Kai grįžo į kambarį pamatė, kad vyro jau nebėra, taip pat nebebuvo ir pinigų. Ji priėjo prie telefono ir paklausė, kur dingo vyras su pinigais, o kitas vyras telefonu pasakė, kad jis išėjo iki automobilio patikrinti pinigus, kadangi pinigų tikrinimo aparatas didelis ir sunkus, taip pat pasakė, kad rado 10 kupiūrų padirbtų. Ji tuomet nuėjo pro langą pasižiūrėti, kur yra tariamo policininko automobilis, bet nieko nepamatė, todėl grįžus prie telefono norėjo pasiklausti, kur yra vyras su jos pinigais, bet telefonu jau niekas neatsakė. Tuomet suprato, kad tai buvo sukčiai, kurie iš jos pasisavino ne mažiau kaip 4000 eurų. Namuose ji buvo viena, niekas daugiau įvykio nematė (1 t., b. l. 31-34).

Iš 2022-07-01 nukentėjusios K. A. papildomos apklausos metu duotų parodymų matyti, kad 2022-04-02 apie 13 val. minėtas vaikinas, kuris atėjo pas ją pasiimti pinigų, apsimesdamas policijos pareigūnu, savo jokio vardo ir pavardės jai nepasakė. Pamena, jog kuomet su kitu asmeniu kalbėjosi telefonu, išgirdo durų skambutį į duris, atidariusi duris, pamatė, kad prieš ją stovėjo vaikinas, kuris buvo aukštas, ilgesne nosimi, kiek pamena, asmuo buvo be kepurės. Jo išvaizdą ji apibūdino pirminės apklausos metu, tačiau gali klysti dėl asmens amžiaus, kadangi jai sunku nuspėti asmens amžių. Pamena, jog kuomet tas vaikinas, paėmęs iš jos pinigus, buvo pas ją namuose, jis dar buvo kažkuriuo momentu perėmęs iš jos telefoną, ir kalbėjosi su kitu vyru, kuris jai skambino telefonu apsimetęs policijos pareigūnu, tačiau ką jie kalbėjosi, negirdėjo. Tą pareiškimą, kurį jai padiktavo vyriškis telefonu, prieš atvykstant policijos pareigūnams išmetė, nes tam vaikinui išvykus suprato, jog buvo apgauta. Kai padavė tam vaikinui pinigus, kurių tiksliai neskaičiavo, jis juos paėmė, ji tada dar nuėjo paimti kito popieriaus lapo, tačiau grįžus į kambarį, kuriame sėdėjo tas vaikinas, jo jau nerado. Telefonu skambinusiam vyriškiui pasakė, jog jo kolegos nėra, ir šis jai pasakė, kad kolega nuėjo į automobilį patikrinti kupiūrų. Bet asmuo taip ir negrįžo. Minėtą vaikiną, kuris paėmė iš jos pinigus, atpažinti galėtų (1 t., b. l. 60-63).

2022-07-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusi K. A. parodė, jog iš jai pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų, labiausiai į asmenį, kuris pas ją buvo atvykęs į namus 2022-04-02 ir paėmė jos pinigus, panašus asmuo, pavaizduotas fotonuotraukoje Nr. 3. Šio asmens veido bruožai yra labai panašūs – tokia pati nosis bei akys, tačiau truputį skiriasi šukuosena, atėjusio vaikino plaukai buvo trumpesni kaktos srityje. Šioje nuotraukoje pavaizduotas asmuo labai panašus, tačiau negali 100 procentų teigti, kad tai yra tas pats asmuo. Protokole nurodyta, kad nuotrauka Nr.3 yra A. M. (1 t., b. l. 78-86).

2022-04-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nurodytu adresu (duomenys byloje) matomas penkių aukštų daugiabutis namas su šešiomis laiptinėmis. Penktoje laiptinėje nuo kairės pusės, penktame aukšte, dešinėje pusėje matomos rudos spalvos durys, pažymėtos numeriu (duomenys byloje). Durų kairėje pusėje ant staktos, matomas tamsios spalvos durų skambutis. Nuo durų skambučio, ant sterilaus vatos tamponėlio, paimama nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais. Vatos tamponėlis įdedamas į konteinerį ir supakuojamas į voką Nr. 1. Užėjus į minėtą butą, patenkama į koridorių, kuris eina tiesiai ir į dešinę. Koridoriaus gale kairėje pusėje matomos atidarytos durys į kambarį Nr. 1, dešinėje koridoriaus pusėje matomos uždarytos durys į kambarį Nr. 2. Dešinėje durų Nr. 2, matomas koridorius į virtuvės kambarį. Užėjus į kambarį Nr. 1, kairėje kambario pusėje matoma rudos spalvos spintą, toliau matoma sofa-lova. Ties kambario viduriu matomas rudos spalvos stalas, su žurnalais, maisto produktais, rašymo priemonėmis. Ant stalo tai pat matomi du ranka rašyti popieriaus lapai, kurie yra nufotografuojami. Dešinėje kambario pusėje matoma rudos spalvos spintelė, sofa-lova, du foteliai, spinta ir kiti tyrimui neturintys reikšmės daiktai. Apžiūrėjus kambarį, kitų pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Išėjus iš kambario Nr. 1, einama tiesiai į kambarį Nr. 2. Kambario kairėje pusėje matoma lyginimo lenta, spinta ir rudos spalvos staliukas. Ant staliuko matomas šviesios spalvos laidinis telefonas. Toliau kairėje kambario pusėje matoma rudos spalvos spinta. Dešinėje kambario pusėje prie sienos matoma rudos spalvos spintelė, kėdė, fotelis, kiti tyrimui neturintys reikšmės daiktai. Apžiūrėjus kambarį ir butą kitų, pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 43-54).

Pagal 2022-04-06 prokuroro nutarimą susipažinti su informacija, patvirtintą 2022-04-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo rezoliucija, buvo susipažinta su nukentėjusios K. A. vardu fiksuoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotine. 2022-04-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), gavus ir susipažinus su nukentėjusios K. A. fiksuoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotine, matoma, kad 2022-04-02 į šį telefoną buvo skambinta iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Pokalbiai buvo du, kurių trukmė 2151 s, 12.09.51 ir 1293 s 12.46.10 su abonentu (duomenys neskelbtini) (1 t., 91-96).

Pagal 2022-04-08 prokuroro nutarimą susipažinti su informacija, patvirtintą 2022-04-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo rezoliucija, buvo susipažinta su telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotine. 2022-04-14 tarnybiniame pranešime dėl atliktos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nurodyta, kad susipažinus su šio telefono įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine, matyti, kad tel. Nr. buvo naudojamas tris dienas, t. y., nuo 2022-04-02 iki 2022-04-04. Išklotinėje matyti, kad minimu telefonu numeriu mobiliuoju ryšiu buvo kontaktuojama su 3 telefonų numeriais, t. y., (duomenys neskelbtini) (10 kartų – tik SMS), (duomenys neskelbtini) (fiksuotas vienas sujungimas (SMS), tačiau pats pirmas pradedant naudoti tel. numerį), (duomenys neskelbtini) (11 kartų, 10 iš jų SMS, 1 skambutis 711). Toliau matyti, kad tel. numeris buvo naudojamas fiksuoto ryšio skambučiams, daugeliu atveju skambinta skirtingiems numeriams po vieną kartą, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir po du kartus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat išklotinėje matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-04-02 12 val. 9 min. iki 12 val. 46 min. fiksuoti sujungimai su nukentėjusios telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (skambučiai (duomenys neskelbtini)). Toliau išklotinėje matyti, kad su minėtais tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) fiksuoti suveikimai sekančiomis dienomis, jau po įvykdyto sukčiavimo atvejo, t. y., nuo 2022-04-03 iki 2022-04-04. Visų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) suveikimų laikotarpiu, suveikimų metu jungiamasi prie celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (fiksuota bazinės stoties vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus m.) (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, ir patenka į nurodyto telefono veikimo bokšto ((duomenys neskelbtini) Vilniaus m.) atstumo diapazoną (1 t., b. l. 106-107).

2022-05-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, reg. Nr. IBPS-V-1109598, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 115-118).

2022-05-04 gautas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas, kuriame nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą (žiūrėti 2022-05-03 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1109598-22, pateiktą atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-11207-22), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l.119).

2022-05-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, reg. Nr. IBPS-V-1346859-22, kurioje nurodyta, kad: 1. Ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, (žiūrėti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-05-03 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1109598-22) genotipas sutampa A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, t. y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-24 . 2. Ant tampono su nuoplova, padaryta 2022-04-04 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (žiūrėti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-05-16 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1230901-22), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 129-132).

2022-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliekamas parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju A. M.. Iš Dainavos policijos komisariato aikštelės, esančios adresu Kaunas, Radvilėnų pl. 1c, vykstama įtariamojo nurodytu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (duomenys byloje). Atvykus nurodytu adresu, matomas blokinis penkių aukštų daugiabutis namas. Įtariamasis negalėjo nurodyti namo laiptinės, kurioje yra byloje nurodytas butas, taip pat negalėjo pasakyti, kuriame aukšte butas yra ir kaip iki jo nueiti. Įtariamasis nurodė, kad bute lankėsi vieną kartą pranešime apie įtarimą nurodytu laiku 2022-04-02 po pietų (3 t., b. l. 42-46).

II. 2. Sukčiavimas G. A. atžvilgiu

2022-04-04 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad G. A. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2022-04-04 apie 14 val. į jos namus atėjo nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir apgaulės būdu išviliojo 7400 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis. Nukentėjusios G. A. apklausos metu užfiksuota, kad 2022-04-04 apie 12.45 val. į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad reikia patikrinti jos turimus pinigus, nes jie yra galimai padirbti. Vyras į ją kreipėsi vardu ir pavarde, žinojo, kad jai yra 93 metai. Ji norėjo paskambinti anūkei ir pasitarti, tačiau asmuo jai neleido skambinti, visą laiką palaikė pokalbį. Pokalbio metu jis sakė, kad pas ją ateis kitas policijos pareigūnas, pavarde B., kuris paims jos turimus pinigus ir nusineš į automobilį jų patikrinti, kadangi pinigų tikrinimo aparatas yra sunkus ir jo į butą atsinešti nėra galimybės. Apie 13.30 – 13.50 val. pas ją į butą atėjo vyras, iš pažiūros 30 metų amžiaus, aukštas, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo tamsios spalvos rūbais, ant galvos buvo kepurė, jokių detalių neįsidėmėjo, nežino ar jį galėtų atpažinti. Vyras paskambino jai į telefonspynės ragelį, ji atsiliepė, tačiau nespėjo paspausti įleidimo mygtuko, o vyras pateko į laiptinę. Užlipęs į penktą aukštą vyras paskambino į jos buto durų skambutį, ji jau laukė koridoriuje prie durų. Jai atidarius duris, paklausė, ar atėjusio vyro pavardė yra B., jis atsakė, kad taip. Vyras užėjo į jos kambarį, atsisėdo ant sofos, ji išėmė pinigus ir padavė jam, vyras smulkių pinigų neėmė, sakė, kad jų nebūna padirbtų. Ji pasakė, kad pinigus nusiėmė iš (duomenys neskelbtini), tačiau vyras pasakė, kad ir ten yra sukčių. Jam išėjus ji toliau laidiniu telefonu kalbėjo su jai paskambinusiu vyru, kuris patikino, kad jo kolega patikrins pinigus ir juos grąžins, o kurie bus padirbti, juos pasiliks. Vyras telefonu nuolat kartojo, kad pinigai yra tikrinami, tai truko maždaug 10 minučių, kai baigė tikrinti pasakė, kad netikrus pinigus gali ateiti pasiimti su anūke į policijos poskyrį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, o likusius dešimties minučių bėgyje jai atneš į butą. Po šio pokalbio ji laukė dešimt minučių, tačiau nesulaukusi suprato, kad ją apgavo sukčiai, kurie iš jos išviliojo 7400 eurų. Santaupos buvo 200, 100 ir 50 eurų kupiūromis (1 t., b. l. 139-141).

Iš nukentėjusios G. A. papildomos apklausos metu duotų parodymų matyti, kad tą dieną, kuomet pas ją atėjo tariamas policijos pareigūnas, ji neįsidėmėjo, kokiu vardu jis jai prisistatė, tik pamena, jog minėjo, kad jo pavardė B.. Minėtas asmuo buvo apie 30 metų amžiaus, rudų trumpų plaukų, jeigu neklysta, mėlynų akių, liekno kūno sudėjimo, apie 1,70-1,75 cm ūgio, dėvėjo rūbą ilgomis rankovėmis, todėl ar turėjo ant savo kūno kokių nors tatuiruočių, nepastebėjo. Jam atėjus, namuose ji buvo viena. Minėtam vaikinui pas ją atėjus, jis prisistatė tariamu policijos pareigūnu ir sakė, jog pinigus, kurie, pasak jo, buvo padirbti, jis nuneš patikrinti ir po 10 minučių grįš. Ji jam padavė pinigus 7400 eurų, tikėjo, jog jam patikrinus tuos pinigus, jis kaip ir sakė, juos grąžins, tačiau po to laiko pinigų jai niekas negrąžino, ir tuomet suprato, jog buvo apgauta. Po šio įvykio, kuomet suprato, kad buvo apgauta, paskambino savo anūkei R. K., kuriai pasakė, kas nutiko. Pasakė, kad jai yra blogai, todėl ji nedelsiant iškvietė medikus. Vėliau pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie iš jos priėmė pareiškimą. Mano, kad galėtų minėtą vaikiną atpažinti (1 t., b. l. 164-165).

2022-06-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusi K. A. pareiškė, jog iš jai pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų atpažįsta asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2. Minėtas asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, pas ją buvo atvykęs 2022-04-04, ir iš jos paėmė pinigus – 7400 eurų. Šį asmenį atpažįsta iš veido formos – jis buvo kvadratinis, taip pat minėtą asmenį atpažįsta iš plaukų, didelių akių, bendrų veido bruožų. Tikrai atpažįsta, jos šis asmuo paėmė iš jos pinigus apsimetęs policijos pareigūnu. Protokole nurodyta, kad nuotrauka Nr.2 yra A. M. (1 t., b. l. 178-183).

2022-04-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys byloje), matoma, jog tai penkių aukštų, trijų laiptinių daugiabutis gyvenamasis namas. Įėjus į šio namo pirmąją laiptinę, penktame aukšte matomos durys, ant kurių yra užrašas (duomenys byloje), nuo šių durų rankenos ir nuo kairėje pusėje ant sienos esančio baltos spalvos durų skambučio, yra paimama nuoplova ir supakuojama į voką. Įėjus pro šias duris, patenkama į koridorių, kuriame priešais matomas praėjimas į virtuvės patalpą, priešais dešinėje pusėje matomas praėjimas į kambarį Nr. 1, kurio kairėje pusėje prie sienos matoma spintelė, ant kurios matomi sudėti įvairūs daiktai, t. y., skaičiuotuvai, nuotrauka. Toliau tiesiai kairėje kampe matoma spintelė, ant kurios stovi televizorius, tiesiai dešinėje matoma spintelė, ant kurios yra sudėtos nuotraukos. Dešinėje pusėje prie sienos matoma sofa-lova, ant kurios matomos padėtos dvejos pagalvės, nuo šios sofos-lovos yra paimamos mikrodalelės ir supakuojamos į voką. Stovint koridoriuje, toliau dešinėje pusėje matomas praėjimas į kambarį Nr. 2. Daugiau objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (I t., b. l. 152-153).

Pagal 2022-04-25 prokuroro nutarimą susipažinti su informacija, patvirtintą 2022-04-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo rezoliucija, buvo susipažinta su nukentėjusiosios G. A. vardu fiksuoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotine. 2022-04-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022-04-04 12:44:51 val. į šį telefono numerį skambinta iš tel. numerio (duomenys neskelbtini), skambutis trunka 4203 sekundes. 14:15:37 val. iš nukentėjusios telefono išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-04-04 iki 2022-04-05 telefonas nėra naudojamas, skambučių nefiksuota. Pagal pareiškėjos nurodytą skambinusiojo laiką, išklotinėse matyti, kad sukčiavimą įvykdęs asmuo nukentėjusiai G. A. skambino iš tel. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 193-198).

Pagal 2022-04-27 prokuroro nutarimą susipažinti su informacija, patvirtintą 2022-04-06 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo rezoliucija, buvo susipažinta su telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotine. 2022-05-09 tarnybiniame pranešime dėl numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nurodyta, kad šiuo telefono numeriu pirmą kartą naudotasi 2022-04-04 08:55:33 val., iki 2022-04-04 12:04:08 val. siunčiamos bei gaunamos sms žinutės į/iš tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei „Pildyk“. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas tik 2022-04-04, atliekami tik išeinantys skambučiai. Pirmasis skambutis į tel. (duomenys neskelbtini), 12:04:57 val., skambutis neįvyksta. Antrasis išeinantis skambutis 12:05:44 val. į tel. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 203 sekundes. Trečiasis skambutis 12:09:38 į tel. (duomenys neskelbtini), jis trunka 32 sekundes. Ketvirtasis skambutis 12:10:11 val. į tel. (duomenys neskelbtini), jo trukmė 9 sekundės. Penktasis skambutis 12:11:10 val. į tel. (duomenys neskelbtini), skambutis neįvyksta. Šeštasis skambutis 12:12:39 val. į tel. (duomenys neskelbtini), trukmė 714 sekundžių. Septintasis skambutis 12:25:06 val. į (duomenys neskelbtini), trukmė 869 sekundės. Aštuntasis skambutis12:40:59 val. į tel. (duomenys neskelbtini), trukmė 36 sekundės. Devintasis skambutis 12:42:15 val. į tel. 837317296, trukmė 108 sekundės. Po to yra 3 skambučiai į nukentėjusios G. A. tel. (duomenys neskelbtini): 1. 12:44:50 val., trukmė 1800 sekundžių. 2. 13:14:50 val., trukmė 1800 sekundžių 3. 13:44:50 val., trukmė 602 sekundės. Po šių skambučių iki 2022-04-06 03:33:05 val. gaunamos trumposios sms žinutės iš tel. (duomenys neskelbtini) Analizuojamo laikotarpiu telefonas (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Vilniaus m. Sav. 54.674072. IMEI bei EMSI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 4-9).

2022-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliekamas parodymų patikrinimas vietoje su įtariamuoju A. M.. Vykstama įtariamojo nurodytu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (duomenys byloje). Atvykus nurodytu adresu matomas renovuotas penkių aukštų daugiabutis namas. Įtariamasis negalėjo nurodyti, kurioje laiptinėje yra ikiteisminiame tyrime nurodomas butas, nežino, kuriame aukšte jis yra ir kaip iki jo nueiti. Įtariamasis nurodė, kad bute lankėsi vieną kartą, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku 2022-04-04 apie 14 valandą (3 t., b. l. 49-53, 3t).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę arba išvengė turtinės prievolės, arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (kaltinamojo A. M. paaiškinimu, nukentėjusios K. A., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t., b. l. 78-86), 2022-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t, b. l. 52-53), 2022-05-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (1 t., b. l. 115-118), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštu (1 t., b. l. 119), 2022-05-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (1 t., b. l. 129-132), 2022-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t., b. l. 42-46), kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. M., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukčiaudamas, siekdamas apgaule savo ir kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgyti svetimą turtą, 2022-04-02 apie 13 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiai K. A., prisistačius policijos pareigūnu ir pateikus išgalvotą istoriją, kad K. A. mokesčius sumokėjo netikrais pinigais, todėl reikalinga patikrinti jos namuose turimų grynųjų pinigų tikrumą ir į jos namus pinigų patikrinti atvyks kitas policijos pareigūnas, tokiu būdu įtikinus ją pateikti namuose turimus grynuosius pinigus, o nukentėjusiai patikėjus, jog jos turimi pinigai gali būti padirbti, atvykęs A. M., paėmė K. A. priklausančius 4000 eurų ir iš buto pasišalino, dalį pinigų, t. y., 2500 eurų, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusią pinigų dalį, t. y., 1500 eurų, pasiliko sau, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, K. A. priklausantį turtą – 4000 eurų.

Taip pat, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bei vykdydamas šių asmenų nurodymus, savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2022-04-04 apie 12.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiai G. A. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) prisistačius policijos pareigūnu ir pateikus išgalvotą istoriją, kad būtina patikrinti G. A. namuose turimų grynųjų pinigų tikrumą, todėl į jos namus pinigų patikrinti atvyks kitas policijos pareigūnas, tokiu būdu įtikinus ją pateikti namuose turimus grynuosius pinigus, o nukentėjusiai patikėjus, jog jos turimi pinigai gali būti padirbti, 2022-04-04 apie 13.30 val., į butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), atvykęs jis, A. M., paėmė G. A. priklausančius 7400 eurų ir iš buto pasišalino, dalį pinigų, t. y., 5000 eurų, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusią pinigų dalį, t. y., 2400 eurų, pasiliko sau, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, G. A. priklausantį turtą – 7400 eurų.

Kaltinamasis A. M. pripažino sukčiavęs. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad kartu su kitu asmeniu veikia apgaule, nes pasinaudodamas jam nepažįstamo pareigūno pažymėjimu atvyksta pas nukentėjusias į namus, kur jau kito asmens suklaidintos dėl jų turimų padirbtų pinigų, kuriais jos jau kartą atsiskaitė mokėdamos komunalinius mokesčius, nukentėjusios atidavė savo turimus pinigus, kad šis patikrintų, ar jie nepadirbti. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule iš esmės suklaidino nukentėjusias bei neteisėtai ir neatlygintinai savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, priklausančius nukentėjusioms K. A. ir G. A.. Kaltinamasis numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusios patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė, nes už nusikalstamą veiką jam iš telefonu paskambinusio asmens buvo pažadėta pusė iš nukentėjusių paimtų pinigų sumos, su kuo jis sutiko ir to siekė.

IV. Skirtina bausmė

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. M. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas11 kartų, taip pat ir už sukčiavimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 141-143), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2022-04-24 iki 2022-04-28, diagnozė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 145-149), jis niekur nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis gailisi nusikaltęs, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis yra nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-03-02 nuosprendžiu, tačiau šiuo metu bausmės nebendrintos, nes 2023-03-02 nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

V. Civiliniai ieškiniai

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusios K. A. pareiškė 4000 eurų, o G. A. pareiškė 7400 eurų civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su ieškiniais sutiko, ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai ir iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiai K. A. priteistina 4000 eurų, o G. A. 7400 eurų turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 140 eurų. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Angelė Fominienė, paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėja byloje dalyvavo ne jo pageidavimu (bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas), jam gynėja paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina nepakeista.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – CD diskas su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine (1 t., b. l. 95), CD diskas su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine (1 t., b. l. 105), CD diskas su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine (I t., b. l. 196), CD diskas su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine (2 t., b. l. 8), paliktini saugoti byloje, o vokas su mikrodalelėmis nuo sofos-lovos, vokas su A. M. lyginamuoju seilių pavyzdžiu, saugomi Kauno apskr. VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 160-161, 133-134), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas K. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir A. M. paskirti– laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime jo išbūtą laiką nuo 2023-01-17.

Kardomąją priemonę suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusių K. A. ir G. A. civilinius ieškinius tenkinti visiškai – iš kaltinamojo A. M. priteisti nukentėjusiai K. A. 4000 eurų (keturis tūkstančius eurų), o nukentėjusiai G. A. – 7400 eurų (septynis tūkstančius keturis šimtus eurų), turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – CD su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, CD su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, CD su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, CD su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, palikti saugoti byloje, o voką su mikrodalelėmis nuo sofos-lovos, voką su A. M. lyginamuoju seilių pavyzdžiu, saugomus Kauno apskr. VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos), gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas