- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-03
- Bylos Nr.
- 1A-313-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11207-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas, Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Nukentėjusysis
- K. A., G. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs 2 (dvi) nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas K. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Bausmės pradžią A. M. nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 17 d.
A. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.
Nukentėjusiųjų K. A. ir G. A. civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai – iš A. M. priteista nukentėjusiajai K. A. 4000 eurų (keturi tūkstančiai eurų), o nukentėjusiajai G. A. – 7400 eurų (septyni tūkstančiai keturi šimtai eurų), turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. M. nuteistas dėl to, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, bei vykdydamas šių asmenų nurodymus, savo ir nenustatytų asmenų naudai, įgijo svetimą turtą, tai yra 2022 m. balandžio 2 d., apie 13 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiai K. A. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir pateikus išgalvotą istoriją, kad K. A. mokesčius sumokėjo netikrais pinigais, todėl reikia patikrinti jos namuose turimų grynųjų pinigų tikrumą ir į jos namus pinigų patikrinti atvyks kitas policijos pareigūnas, tokiu būdu įtikinus ją pateikti namuose turimus grynuosius pinigus, o nukentėjusiajai patikėjus, jog jos turimi pinigai gali būti padirbti, 2022 m. balandžio 2 d., apie 13.28 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atvykęs jis, A. M., paėmė K. A. priklausančius 4000 eurų (keturis tūkstančius eurų) ir iš buto pasišalino, dalį pinigų, tai yra 2500 eurų (du tūkstančius penkis šimtus eurų), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusią pinigų dalį, tai yra 1500 eurų (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų), pasiliko sau, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, K. A. priklausantį turtą – 4000 eurų (keturis tūkstančius eurų).
2. Be to jis nuteistas dėl to, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, bei vykdydamas šių asmenų nurodymus, savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2022 m. balandžio 4 d., apie 12.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai G. A. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir pateikus išgalvotą istoriją, kad būtina patikrinti G. A. namuose turimų grynųjų pinigų tikrumą, todėl į jos namus pinigų patikrinti atvyks kitas policijos pareigūnas, tokiu būdu įtikinus ją pateikti namuose turimus grynuosius pinigus, o nukentėjusiajai patikėjus, jog jos turimi pinigai gali būti padirbti, 2022 m. balandžio 4 d., apie 13.30 val., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvykęs jis, A. M., paėmė G. A. priklausančius 7400 eurų (septynis tūkstančius keturis šimtus eurų) ir iš buto pasišalino, dalį pinigų, t. y. 5000 eurų (penkis tūkstančius eurų), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusią pinigų dalį, tai yra 2400 eurų (du tūkstančius keturis šimtus eurų), pasiliko sau, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, G. A. priklausantį turtą – 7400 eurų (septynis tūkstančius keturis šimtus eurų).
3. Pirmos instancijos teismas, pripažindamas A. M. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo konstatavo, kad įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Jo padarytos nusikalstamos veikos baigtos ir padarytos turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikiant tiesiogine tyčia kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. A. M. prisipažino sukčiavęs, bylos duomenys patvirtina, kad jis suvokė, kad kartu su kitu asmeniu veikė apgaule, nes pasinaudodamas jam nepažįstamo pareigūno pažymėjimu atvyko pas nukentėjusiąsias į namus, kur jau kito asmens suklaidintos dėl jų turimų padirbtų pinigų, kuriais jos jau kartą atsiskaitė mokėdamos komunalinius mokesčius, nukentėjusiosios atidavė savo turimus pinigus, kad šis patikrintų, ar jie nepadirbti. Tokiu būdu A. M. apgaule iš esmės suklaidino nukentėjusiąsias bei neteisėtai ir neatlygintinai savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, priklausančius nukentėjusiosioms K. A. ir G. A.. A. M. numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiosios patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė, nes už nusikalstamą veiką jam iš telefonu paskambinusio asmens buvo pažadėta pusė iš nukentėjusiųjų paimtų pinigų sumos, su kuo jis sutiko ir to siekė. Atsižvelgus į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad A. M. praeityje ne kartą teistas (11 kartų), taip pat ir už sukčiavimus, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas sprendė, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, A. M. turi būti skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Kadangi A. M. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu A. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendį pakeisti ir sušvelninti paskirtą bausmę – sumažinti laisvės atėmimo trukmės laiką.
4.1. Skundo autorius su skundžiamu nuosprendžiu sutinka iš dalies, nesutinka dalyje dėl paskirtos bausmės dydžio ir mano, kad teismas, nustatydamas bausmės dydį už jo padarytas nusikalstamas veikas, pažeidė BK 41 straipsnio, 54 straipsnio ir 61 straipsnio nuostatas ir paskyrė per griežtą bausmę.
4.2. Skunde nurodoma, kad skundžiamame Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendyje teismas nurodė tik apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, ir nenurodė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir gailėjosi dėl jų padarymo.
Atsiliepimas
5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, skundu prašo nuosprendį pakeisti ir sumažinti jam paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Teismas, skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
8. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apylinkės teismo nuosprendžio motyvus ir nuteistojo A. M. apeliacinio skundo argumentus, kurie iš esmės yra subjektyvaus pobūdžio, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažino vienu trečdaliu, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino bausmių skyrimui aktualias aplinkybes ir pagrįstai paskyrė būtent tokios rūšies bei tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę, kuri yra teisinga ir leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
9. Apeliantui A. M. apylinkės teismas parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat įvertino, kad nuteistasis praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 141-143), taip pat teistas net vienuolika kartų, be to, šiuo metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nuteistajam įsiteisėjo dar vienas Kauno apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, taigi A. M. teistas net dvylika kartų. Nuteistojo daromų nusikalstamų veikų pobūdis išlieka panašaus pobūdžio, taip pat jis net kelis kartus nuteistas ir už tas pačias veikas – sukčiavimus (BK 182 straipsnis), šiuo nuosprendžiu jam inkriminuotas veikas padarė turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, kas neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad jis nėra linkęs laikytis visuomenėje galiojančių elgesio normų ir įstatymų. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 145-149), jis niekur nedirba. Visos šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia teigti, kad net skiriamos griežčiausios rūšies bausmės nedaro tinkamo poveikio jo elgesiui, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai skyrė apeliantui BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pripažinti, kad už padarytų dviejų nusikalstamų veikų padarymą nuteistajam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga ar aiškiai per griežta, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius, tiek A. M. padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, nepaisant nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų, teisinio pagrindo nėra. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistajam A. M., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, taigi paneigiamas skundo argumentas, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nevertino apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir gailėjimosi. Aptartų nuteistąjį charakterizuojančių ir visų bylos duomenų kontekste, darytina išvada, kad apylinkės teismo laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar jo asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl švelninti paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo.
10. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad 2023 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, todėl keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių, nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžio atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.