- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- 2-5729-454/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02314-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Mindaugas Gedeikis, Mindaugas Kazlauskas
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama advokato Mindaugo Kazlausko, atsakovui A. A., jo atstovui advokatui Mindaugui Gedeikiui, nedalyvaujant trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) filialo atstovui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. A., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) filialui dėl žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)" naudai 86396,17Lt žalos, 5% metinių dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovas paskirtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas kaip bankroto administratorius nevykdė įstatymuose numatytos pareigos, nesielgė atidžiai ir rūpestingai. Atsakovas nesiėmė pareigos ginčyti bankrutuojančios įmonės sandorius. Keliant bankroto bylą, įmonės visas turtas buvo areštuotas. Buvęs įmonės vadovas, esant areštuotam turtui, pardavė ofiso baldus. Šis veiksmas yra neteisėtas. Tokį sandorį administratorius privalėjo ginčyti. Atsakovas, kaip administratorius, netinkamai gynė kreditorių interesus. Jis privalėjo tinkamai organizuoti įmonės veiklą, sukaupti įmonės turto, iš kurio vėliau būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Tačiau turtas buvo pardavinėjamas mažomis kainomis, nors buvo gautą pasiūlymas didesnei sumai. Atsakovas, nepaisydamas įmonės ir kreditorių interesų, sudarė civilinėse bylose taikos sutartis, kurios yra priešingos ieškovui ir jo kreditoriams. Iš tokių neteisėtų atsakovo veiksmų yra sąlyga civilinei atsakomybei atsirasti. Dėl paminėtų atsakovų veiksmų atsirado žala – negautos pajamos. Atsakovas savo veiksmais padarė 86396,17Lt žalą, kurią privalo atlyginti ieškovui ir jo kreditoriams.
Ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikos CK 6.68str. tvarka. Ieškovo atstovas paaiškino, kad yra visos sąlygos šia tvarka reikšti ieškinį.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Ieškinį prašė atmesti; ieškovo atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti 20000,-Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant nepagrįstą ieškinį; pripažinti ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovas paaiškino, kad pareikštas nepagrįstas ieškinys. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-09-04, 2013-09-05 ir 2013-09-09 reikalavimo teisės perleidimo sutartimis nupirko reikalavimus iš trijų didžiausių trečios eilės kreditorių, ir taip tapo nauju virš 50 proc. balsų BUAB „(duomenys neskelbtini)" kreditorių susirinkime turinčiu kreditoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)" yra susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)" ir veikia UAB „(duomenys neskelbtini)" interesais. UAB „(duomenys neskelbtini)" vienintelis akcininkas yra T. J., kuris yra advokato M. K. kontoros advokato padėjėjas. Advokatas M. K. atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)" bylose. UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas yra V. K., kuris yra advokato M. K. kontoros teisininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)" yra UAB „(duomenys neskelbtini)" skolininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)" siekia išvengti skolos mokėjimo. Mano, jog akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ieškinys yra siekis paveikti administratoriaus poziciją dėl kitų kreditorių interesų gynimo, nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, todėl skirtina bauda iki 20000,-Lt.
Dėl sudarytų taikos sutarčių civilinėse bylose, atsakovas nurodė, kad sutartys sudarytos nepažeidžiant teisės aktų, įmonė ir kreditoriai gavo didžiausią galimą naudą. Gautos pajamos iš sudarytų taikos sutarčių padengė visus įsipareigojimus pirmos eilės kreditorių reikalavimus. Taikos sutartys buvo patvirtintos teismų, reikalavimas dėl 81840,13Lt nuostolių nepagrįstas, nėra būtinų administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų ir žalos.
Dėl turto pardavimo atsakovas paaiškino, kad ieškovas prašo priteisti 2969,79Lt nuostolių atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad pardavus turtą (vamzdžius ir sklendes) nepagrįstai mažomis kainomis atsirado paminėti nuostoliai. Taikos sutartys buvo patvirtintos teismų, reikalavimas dėl 2969,79Lt nuostolių nepagrįstas, nėra būtinų administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų ir žalos.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad ieškovas reikalauja priteisti 1586,25Lt nuostolių, kurie atsirado administratoriui neginčijant sandorio, kurio buvo praduoti ofiso baldai. Ieškovo neteisingas ieškinys, jog visas turtas buvo areštuotas. Buvęs vadovas pardavė baldus, sąskaita buvo apmokėta vėliau, pardavimo sandoris įmonei buvo naudingas, todėl nevo reikalo jį ginčyti. Įmonei nebuvo padaryta žala šiuo sandoriu.
Atsakovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų būti pripažinta ieškovu, o ne kaip veikianti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes turi materialinį suinteresuotumą.
Atsakovas paaiškino, kad Lietuvos Respublikos CK 6.68str. tvarka reikšti atsakovui ieškinį nėra pagrindo, nes nėra nevienos iš būtinų sąlygų – galiojančios ir vykdytinos kreditoriaus skolininko (BUAB „(duomenys neskelbtini)“) reikalavimo teisės į atsakovą.
Ieškinys atmenstinas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad atsakovui, kaip bankroto administratoriui, kyla civilinė atsakomybė dėl jo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltės ir atsiradusios žalos (nuostolių). Ieškovas pareiškė atsakovui netiesioginį ieškinį Lietuvos Respublikos CK 6.68str. tvarka.
Pagal CK 6.68 straipsnį, pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sąlygos. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Pagal šią įstatymo normą (skirtingai nuo teisės pareikšti ieškinį tiesiogiai skolininkui) netiesioginiu ieškiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikšti reikalavimą asmeniui, su kuriuo jo nesieja kreditoriniai santykiai, t. y. reikalavimą skolininko skolininkui. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieškinį galima pareikšti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas. Tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Šis reikalavimas turi būti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi pareigą įvykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008). Kita sąlyga yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui, tačiau ieškinio nereiškia arba atsisako įgyvendinti savo teises. Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas. Be minėtų sąlygų, taip pat turi būti CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Pagal šią įstatymo normą kreditorius turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį ne bet kuriuo atveju, bet tik šiais išvardytais atvejais, ir tik dėl tokių prievolių, kurias kitas asmuo turi vykdyti kreditoriaus skolininkui. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius neturi teisės reikalauti įgyvendinti tas skolininko teises, kurios išimtinai susijusios su skolininko asmeniu.
Kauno apygardos teismo 2013-09-11 nutartimi ieškovas patvirtintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriumi 807661,15Lt dydžio finansiniam reikalavimui (b.l. 31,32). Ieškovas nurodė, kad ieškinys reiškiamas atsakovui kaip bankroto administratoriui, kuris netinkamai vykdo įstatymo numatytas pareigas – neginčija sandorių, turto pardavimo mažomis kainomis, nenaudingų taikos sutarčių sudarymo civilinėse bylose.
Dėl civilinės atsakomybės sąlygų
Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tam, kad būtų taikoma civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos jos sąlygos, t. y. asmens (skolininko) neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių), skolininko kaltė (kuri yra preziumuojama) (CK 6.246-6.249 str.). Kauno apygardos teismo 2014-05-019 nutartyje, kuri palikta nepakeista Lietuvos Apeliacinio teismo 2014-08-11 nutartimi, nenustatyta, kad atsakovas būtų atlikęs kokius nors priešingus veiksmus ar netinkamus sandorius.
Bankroto administratoriaus neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Panėtoje nutartyje tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. Todėl nesant nors vienos sąlygų, netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas.
Dėl bankroto administratoriaus veiksmų sudarant taikos sutartis civilinėse bylose.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad atsakovo, kaip bankroto administratoriaus veiksmuose dėl taikos sutarčių sudarymo civilinėse bylose Nr. 2-1932-221/2013 ir Nr. 2-11868-528/2013, ir įvykdant balsų dauguma priimtą nutarimą sudaryti taikos sutartis nurodytose bylose, elgėsi netinkamai, priešingai bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesams. Kauno apygardos teismo 2014-05-019 nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos Apeliacinio teismo 2014-08-11 nutartimi, nustatyta, kad „teismui patvirtinus taikos sutartis jose nurodytomis sąlygomis, kurios buvo suderintos bankroto administratoriaus su skolininkais, įvertinus tai, kad bankroto administratorius taikos sutarčių sudarymą vertino kaip naudingą veiksmą administruojamai įmonei ir jos kreditoriams, ir nesant į bylą pateiktų priešingų konkrečių įrodymų, išskyrus deklaratyvius pareiškėjo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) teiginius, jog 81 840,13 Lt nuolaidomis padaryta turtinė žala bankrutavusios įmonės kreditoriams, taip pat, kad tokios taikos sutartys buvo sudarytos prieš kreditorių valią ar neatitiko imperatyvių įstatymo reikalavimų ir pan., darytina išvada, kad šių bankroto administratoriaus pareigų vykdymas yra pagrįstas bankroto procesą reglamentuojančiomis teisės normomis bei tinkamas. Pažymėtina ir tai, kad kreditoriams ĮBĮ taip pat suteikia teisę skųsti priimamus nutarimus, tačiau nurodytas nutarimas dėl taikos sutarčių sudarymo nebuvo ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (ĮBĮ 21 str. 1 d. 3 p.), į tai pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, kadangi kreditorių pritarimas priimtam nutarimui iš esmės atspindi jų valią konkrečiu sprendžiamu klausimu.“ Paminėtos nutartys įsiteisėję, turi prejudicinę reikšmę šiai bylai. Nenustatyta, kad sudarant taikos sutartis, administratoriaus veikė netinkamai. Laikytina, kad ieškovas šios aplinkybės neįrodė, todėl atmestina kaip neįrodyta.
Dėl bankroto administratoriaus veiksmų parduodant turtą
Ieškovas nurodė, kad bankroto administratorius nesistengė turto parduoti brangiau. Turtą (sklendes, tarpvamzdžius, movas ir kt.) buvo galima parduoti dvigubai brangiau (vietoje 3 662 Lt – už 6 631,79 Lt kainą).Paminėtose nutartyse teismas atsižvelgė į tokius duomenis, jog skiriasi pasiūlymo parengimo data su turto pardavimo momentu, taip pat subjektas, kuriam siūloma parduoti atitinkamas prekes, nesant duomenų apie tai, kokio gamintojo prekės yra nurodytos pasiūlyme, nebuvo pakankamo pagrindo padaryti išvadą, kad bankroto administratorius pardavė turtą už netinkamą kainą, nes visos nurodytos aplinkybės ir ypač tai, kad turtas priklauso bankrutavusiai įmonei, yra reikšmingos sudarant pirkimo – pardavimo sandorį. Atsižvelgiant į teismo nustatytą aplinkybę, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skubiai reikėjo lėšų, siekiant sumokėti už sandėlio nuomą, nėra pagrindo konstatuoti, kad administratorius pažeidė bendruosius administratoriaus veiklos bankroto procese principus ir turtą pardavė netinkamomis ar ekonomiškai nepagrįstomis kainomis. Taip pat nustatyta, kad nurodytas turtas buvo parduotas buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesudaro pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorius pardavimo sandorį sudarė pažeisdamas ĮBĮ nustatytas bankroto procedūras ar elgėsi netinkamai, priešingai, tokie administratoriaus atliekami veiksmai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje patvirtina jo siekį operatyviai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūras. Laikytina, kad ieškovas ir šios aplinkybės neįrodė, todėl atmestina kaip neįrodyta.
Teismai nenustatė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog bankroto administratorius, parduodamas įmonės turtą (ofiso baldus), atliko nepagrįstus ar neteisėtus veiksmus. Priešingai, pardavimai buvo atlikti tinkamai, vadovaujantis 2013 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriame nurodytos pardavimų kainos pagal likutinę balansinę vertę. Bankroto administratorius atsižvelgė į įmonės poreikį nedelsiant gauti lėšų ir įvertindamas ekonominį pagrįstumą pardavimai buvo atlikti už tinkamą kainą. Todėl laikytina, ka dir šios aplinkybės ieškovas neįrodė.
Dėl atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
CPK 95 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, t. y. joje nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti įpareigotas atlyginti kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui nuostolius. Šiais atvejais teismas taip pat gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20 000 Lt baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, prašydamas skirti ieškovui baudą, nurodo, kad piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį. Ieškovo ieškinys teisme priimtas 2014-02-11. Tačiau ieškinio nepagrįstumas paaiškėjo, tik išnagrinėjus klausimą Kauno apygardos teisme dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir įsiteisėjus procesiniam sprendimui. Nustatytos aplinkybės turėjo prejudicinę reikšmę šioje byloje. Todėl negalima daryti išvados, kad 2014-02-11 buvo pareikštas akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškinys tuo metu buvo pareikštas nesąžiningai. Todėl teismas sprendžia, kad nėra objektyvių duomenų tam, kad būtų galima konstatuoti, jog ieškovas, pareikšdamas nepagrįstą ieškinį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Ieškinį atmestus, iš ieškovo atsakovui priteistinos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 3000,00 Lt (115, b.l.) už teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 4 d.).
Teismo patirtos pašto išlaidos – 9,76 Lt yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 98 str., 270 str., 279 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, vardu veikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Vilnius) bylinėjimosi išlaidas – 3000,00 Lt (trys tūkstančiai Lt, 00 ct.) (868,86 Eur) už teisinę pagalbą atsakovo A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.