Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Specialiosios sistemos“ ieškinį atsakovei L. K. dėl iškeldinimo iš patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovės pateikti dokumentai – Utenos apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-66-758/2021 ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis, 2021 m. gruodžio 30 d. pranešimas Nr. 30-1 L. K. išsikelti iš neteisėtai užimamo buto (duomenys neskelbtini) – patvirtina, kad Utenos apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-66-758/2021, įsiteisėjusiu 2021 m. lapkričio 3 d., nutraukta tarp šalių 2018 m. kovo 21 sudaryta buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, taikyta restitucija ir ieškovei iš atsakovės priteistas nuosavybės teise butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Ieškovė teigia, kad atsakovė ir toliau gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute ir per nustatytą 3 mėnesių terminą iš buto neišsikėlė.

Atsakovė šio ieškovės teiginio neginčija.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (Civilinio kodekso 4.39 straipsnio 1 dalis). Tokių apribojimų ieškovės nuosavybės teisei į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra.

Atsakovės veiksmai, trukdantys ieškovei naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu, pažeidžia savininko teises. Pagal bylos duomenis atsakovė neturi teisėto pagrindo gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, o savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo ir reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus (Civilinio kodekso 4. 95, 4. 98 straipsniai), todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovę iš neteisėtai užimamo buto.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 9 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti L. K. su visu turtu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. K. uždarosios akcinės bendrovės „Specialiosios sistemos“ naudai 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Išieškoti iš L. K. į valstybės biudžetą 9 Eur (devynis eurus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.