Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. S. prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėja Ž. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2016 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1PS1-59-(2.1) (toliau – ir Įsakymas) 1.1, 1.2 ir 2 punktus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino, panaikino Tarnybos direktoriaus Įsakymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Advokatas Michailas Sadovničius 2018 m. lapkričio 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atlyginti pareiškėjos apeliacinėje instancijoje patirtas atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas parengimo išlaidas – 550 Eur.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo jį atmesti arba sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

Tarnyba atsiliepime pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, turi įvertinti ne tik tai, ar prašoma priteisti suma neviršija maksimalių nustatytų dydžių, bet ir atsižvelgti į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatytus kriterijus. Vien ta aplinkybė, kad užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme dydis neviršija rekomenduotino, nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų pagrįsti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Nagrinėjamu atveju administracinės bylos aplinkybės buvo pakankamai aiškios ir nereikalaujančios didelių laiko sąnaudų jas analizuojant, byloje pateiktų dokumentų apimtis nėra didelė, apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl administracinė byla nelaikytina sudėtinga. Tarnyba taip pat atkreipia dėmesį, kad prašyme ir bylinėjimosi išlaidų detalizavime nesutampa prašomos priteisti sumos, todėl neaišku, kaip susidaro prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma – 550 Eur. Pareiškėja Ž. S. pinigus atstovui tikėtina sumokėjo tik po Lietuvos vyriausios administracinio teismo nutarties priėmimo, o atsiliepimas į apeliacinį skundą į administracinę bylą buvo pateiktas – 2017 m. sausio 16 d., be to, atsiliepimą į apeliacinį skundą pasirašė pati pareiškėja Ž. S., todėl negalima teigti, kad procesinį dokumentą parengė pareiškėjos advokatas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – prašymo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas buvo patenkintas visiškai, o Tarnybos apeliacinis skundas atmestas, todėl pareiškėja turi teisę į savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja 2017 m. sausio 16 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į Tarnybos apeliacinį skundą, o 2018 m. lapkričio 28 d. advokatas Michailas Sadovničius Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl pareiškėjos apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo advokatas pridėjo 2018 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 1031357, kuriame nurodyta, kad Ž. S. advokatui Michailui Sadovničiui už dokumento surašymą sumokėjo 550 Eur. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat nurodyta, kad advokatas pareiškėjai paslaugas teikė pagal byloje anksčiau pateiktą (I t., b. l. 126) atstovavimo sutartį. Įvertinus šios byloje pateiktos 2016 m. spalio 10 d. atstovavimo sutarties turinį matyti, kad ja advokatui Michailui Sadovničiui pavedama atstovauti Ž. S. tik Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o duomenų apie tai, kad minėtas advokatas buvo įgaliotas atstovauti pareiškėją apeliaciniame teisme, byloje nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. vasario 11 d. raštu per elektroninių paslaugų portalą kreipėsi į advokatą Michailą Sadovničių, prašė iki 2019 m. vasario 12 d. 14 val. pateikti informaciją, ar pareiškėja Ž. S. ir advokatas Michailas Sadovničius yra sudarę atstovavimo sutartį dėl pareiškėjos atstovavimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, ir jei taip, pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Advokatas Michailas Sadovničius nustatytu terminu į teismo paklausimą neatsakė, duomenų, patvirtinančių apie atstovavimo sutarties dėl pareiškėjos atstovavimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nepateikė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant, ar išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atitinka priteistinoms išlaidoms keliamus kriterijus (su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir realios išlaidos), vertinamos ne tik konkrečios sąskaitos ir jų apmokėjimo dokumentai, bet ir sudarytos teisinės pagalbos sutartys. Kiekvienoje byloje atstovų suteiktos teisinės paslaugos turi būti vertinamos visos bylos kontekste, nes procesinio dokumento parengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose yra atliekami atsižvelgiant į visos bylos proceso eigą bei kontekstą (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-631/2011). Pažymėtina, jog prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina pagrįsti ir tokių išlaidų bei atliktų procesinių atstovavimo veiksmų tarpusavio ryšį. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 56 straipsnio nustatytus reikalavimus (žr., pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju byloje nėra pareiškėjos Ž. S. ir advokato Michailo Sadovničiaus sudarytos atstovavimo sutarties dėl pareiškėjos atstovavimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Atsiliepimą į Tarnybos apeliacinį skundą teismui pateikė (pasirašė) pati pareiškėja. Taigi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjos Ž. S. advokatui Michailui Sadovničiui 2018 m. lapkričio 28 d. sumokėtos lėšos (550 Eur) yra susijusios būtent su administracine byla Nr. A-814-756/2018.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja nesilaikė ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo pagrįsti prašymą dėl išlaidų atlyginimo tinkamais įrodymais, todėl jos prašymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti laikomas pagrįstu ir yra netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Ž. S. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.