Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei M. D. dėl 1424,11 Eur skolos, 128,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei M. D. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio tvarka, viešo paskelbimo būdu, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 20 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2011-04-28 atsakovė M. D. su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Ūkio banko lizingas“) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C104125849 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti pradiniam kreditoriui Sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant kredito palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis 2012-02-06 buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 1424,11 Eur. 2014-03-14 pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1424,11 Eur skolos, 128,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).

Atsakovė tinkamai nevykdė įstatyme numatytų ir 2011-04-28 Vartojimo kredito sutartimi Nr. C104125849 prisiimtų įsipareigojimų, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės naujosios kreditorės – ieškovės naudai priteistina 1424,11 Eur skolos, 128,17 Eur delspinigių, kurių dydis 0,05 proc. už kiekvieną dieną, paskaičiuotų už 180 dienų už laikotarpį nuo 2019-10-03 iki 2020-03-31, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis) ir ieškovės sumokėtas 35,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1424,11 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 11 ct) skolos, 128,17 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 17 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.