Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Rasa Valentinienė Baudžiamoji byla 1A-532-106-2011

Teisėja Aurelija Sadauskaitė Teisminio proceso nr. 1-33-1-00121-2011-6

2011 m. birželio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-29 nuosprendžio, kuriuo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d., dėl O. S. turto pagrobimo laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 139 str. 1 d., dėl O. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d., dėl O. S. turto pagrobimo ir 139 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta A. S. subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie subendrintos griežčiausios bausmės iš dalies pridėta paskirta pagal BK 178 str. 2 d., švelnesnė bausmė, ir paskirta A. S. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš A. S. 289,80 Lt nukentėjusiosios O. S. gydymo išlaidos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą.

2011 m. sausio 19 d. apie 17.30 val., Naikupės g. 18, Klaipėdos m., A. S. lombarde, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, paprašęs darbuotojo parodyti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“ 150 Lt vertės, jį paėmė ir negrąžinęs, iš lombardo patalpų išėjo. Tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150 Lt vertės turtą.

A. S. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo.

2011 m. vasario 4 d. apie 16 val., Šiaulių g. 3 namo, Klaipėdos m., trečio aukšto laiptų aikštelėje, A. S., paprašęs paskambinti, paėmė O. S. 590 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT-S5230“, ir bandė pabėgti. O. S. norėdama išsaugoti turtą ir sulaikyti A. S., pagriebė jį už striukės iš už nugaros, tuo metu A. S., siekdamas ištrūkti, kūno judesiu, sukdamasis aplink save, ištrūko, o O. S., neišlaikiusi pusiausvyros, krito nuo laiptų patirdama netaisyklingos formos poodinės kraujosruvas dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, dešinio dilbio viršutinio trečdalio priekinio paviršiaus vidinėje pusėje ir abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, dešinio riešo sumušimą su dešinio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžiu, dešinės pėdos sumušimą su II padikaulio lūžiu, kas sukėlė O. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. S. atvirai pagrobdamas O. S. priklausantį 590 Lt vertės turtą, padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.

Skirdamas bausmę A. S., pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo bausmę ir jos dydžio skyrimą. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, A. S. vėl padarė analogiškus nusikaltimus, praėjus nedaug laiko po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, veikos padarymo tikslus, motyvus, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nuteistojo padarytos veikos nors ir nėra laikomos sunkiomis, tačiau nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, ypatingai įžūliai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. S. atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p. – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Taip pat atsižvelgė, kad pagrobtojo turto vertė nedidelė.

Ne pirmą kartą teisiamam, jau ne kartą atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę už padarytus nusikaltimus A. S. teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. sistemingai daro nusikalstamas veikas, nėra pagrindo teigti, kad tokia bausmė yra aiškiai per griežta. Keisti paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ( BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.