- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-2813-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12898-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Atsakovas
- R. L. B., R. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovams R. L. B., R. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 1 257,72 Eur skolą už suvartotas gamtines dujas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 28,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Ieškovė nurodė, kad ji tiekė gamtines dujas bei su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovų nuosavybės teise priklausantį vieno buto pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, atsakovai už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 1 257,72 Eur skola. Teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. sprendimu pripažino negaliojančia atsakovų 2013 m. balandžio 26 d. sudarytą sutuoktinių turto padalijimo sutartį, pritaikė restituciją ir grąžino į atsakovų bendrąją jungtinę nuosavybę pastatą - gyvenamąjį namą, pastatą-pirtį, pastatą-stoginę, kitus inžinierinius statinius.
Atsiliepimas
3. Atsakovai 2022 m. birželio 27 d. atsiliepimu pras?e? visa? skolos suma? priteisti is? atsakovo R. B., taip pat leisti susidariusia? skolos suma? moke?ti dalimis po 40 Eur kas me?nesi? taip nepaz?eidz?iant kitu? atsakovo kreditoriu? interesu?.
4. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu bei paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsakovui R. B. is?kelta fizinio asmens bankroto byla. Teismas 2022 m. birželio 6 d. patvirtino patikslinta? atsakovo mokumo atku?rimo plana?, kuriuo, be kita ko, patvirtinta 471,05 Eur suma bu?tiniesiems atsakovo poreikiams tenkinti. Teigė, jog ies?kove? nesikreipe? i? atsakovo nemokumo administratoriu?, nepateike? kreditorinio reikalavimo, kurio pagrindu bu?tu? i?traukta i? mokumo atku?rimo plana?. Nurodė, jog atsakove? R. L. B. nuo 2019 metų nebegyvena kartu su atsakovu name, esanc?iame (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovu?, teismas ture?tu? i? tai atsiz?velgti ir skola? priteisti tik is? atsakovo, kuris ir naudojasi ieškovės teiktomis paslaugomis.
5. Atsakove? R. L. B. 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateike? papildomus i?rodymus nurodydama, jog atliko 40 Eur dalini? skolos dengima? uz? ies?kove?s suteiktas paslaugas, pras?e?, jog atitinkamai būtų sumaz?intas ies?kinio reikalavimas, todėl ies?kove? 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismui pateike? pareis?kima? de?l ies?kinio dalies atsisakymo ir papildomai nurodė, kad likusi ies?kinio dalis yra de?l 1 177,72 Eur skolos, 5 proc. dydz?io procesiniu? palu?kanu? ir 28,23 Eur byline?jimosi is?laidu? priteisimo solidariai is? atsakovu?.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. sprendimu nusprendė priimti ieškovės ieškinio reikalavimo dėl 80 Eur skolos priteisimo iš atsakovų atsisakymą ir bylą dalyje dėl 80 Eur priteisimo iš atsakovų nutraukti. Ieškinį kitoje dalyje patenkino visiškai ir priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 1 177,72 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26,45 Eur bylinėjimosi išlaidų: iš atsakovo 13,23 Eur, atsakovės - 13,22 Eur bei gražino ieškovei 1,78 Eur žyminio mokesčio.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė tiekė gamtines dujas bei su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovų nuosavybės teise priklausantį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. atsakovai už teikiamas ieškovės paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 1 257,72 Eur skola. Teismo posėdžio metu, remiantis liudytojų paaiškinimais, taip pat nustatė, kad atsakove? nuo 2019 metų negyvena kartu su atsakovu name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris bendrąja jungtine nuosavybe priklauso atsakovams.
8. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismui pateikė pareiškimą? de?l ies?kinio dalies (80 Eur) atsisakymo, kadangi atsakovė 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateike? papildomus i?rodymus nurodydama, jog atliko 40 Eur dalini? skolos padengima? uz? ieškovės suteiktas paslaugas. Taigi nustatyta, kad likusi ies?kinio dalis yra de?l 1 177,72 Eur skolos, 5 proc. dydz?io procesiniu? palu?kanu? ir 28,23 Eur bylinėjimosi išlaidu? priteisimo solidariai is? atsakovu?.
9. Teismas, vertindamas ieškovės prašymą priteisti susidariusią skolą solidariai iš abiejų atsakovų ir atmesdamas atsakovų prašymą priteisti skolą tik iš atsakovo R. B., pažymėjo, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos kodekso (toliau CK) 4.86 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad šalys būtų susitariusios dėl kitokios mokesčių apmokėjimo tvarkos ir byloje nėra ginčo, kad skolos laikotarpiu atsakovė taip pat buvo pastato savininkė. Akcentavo, jog vien skolininkės negyvenimo pastate faktas nepanaikina jos kaip savininkės pareigos mokėti mokesčius už gamtines dujas bei su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas. Taigi teismas įvertinęs, kad atsakovai skolos dydžio ir fakto neginčijo, įrodymų, kurie paneigtų solidariąją atsakomybę, taip pat nepateikė, teismas laikė, kad yra pagrindas ieškovo ieškinį bei jo prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo tenkinti ir priteisti 1 177,72 Eur skolą solidariai tiek iš atsakovo, tiek iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.383 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantė (atsakovė) R. L. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimą pakeisti priteisiant 1 177,72 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo R. B. ir sprendimą kitoje dalyje palikti nepakeistą.
11. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti susidariusią skolą už gamtinių dujų ir kitų paslaugų teikimą solidariai iš abiejų atsakovų. Skundu pažymi, kad nors VI? „Registru? centras“ duomenimis gyvenamojo pastato savininkais yra ji su atsakovu, tačiau argumentuoja, kad ji ilgą laiką negyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir už paslaugų teikimą susidariusį įsiskolinimą ieškovei turi padengti atsakovas, kuris ir naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Taip pat papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino pateiktų įrodymų, kurie patvirtina aplinkybę, jog apeliantė nebegyvena minėtu adresu, todėl mano, kad teismo sprendimo dalis yra be motyvų, todėl yra absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Atsiliepimas
12. Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
13. Ieškovė mano, kad byla? nagrine?jant pirmosios instancijos teisme leistinais i?rodymais nepaneigta atsakovu? solidarioji atsakomybe? kylanti is? prievole?s atsiskaityti uz? i? objekta? ies?kovės tiektas gamtines dujas, todėl ieškovė, bu?dama atsakovu? kreditore solidariojoje prievole?je, turi teise? reikalauti, kad prievolė būtų i?vykdyta solidariai.
14. Ieškovė taip pat papildomai akcentavo, kad bylos nagrine?jimo pirmosios instancijos teisme metu atsakove? ginc?ijo savo pareiga? apmoke?ti susidariusia? skola? uz? gamtines dujas, tac?iau atsakove?s procesinis elgesys buvo pries?ingas. Nors apeliante? apeliacini? skunda? grindz?ia aplinkybe?mis, kad skola uz? gamtines dujas turėtų bu?ti priteisiama tik is? atsakovo, atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys, jog bu?tent apeliante? bylos nagrine?jimo metu sumoke?jo ies?kovei 40 Eur dydz?io i?moka? skolos daliai padengti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. sprendimu pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. balandžio 26 d. sudarytą atsakovų R. L. B. ir R. B. turto padalijimo sutartį ir grąžino atsakovams į bendrąją jungtinę nuosavybę pastatą - gyvenamąjį namą, pastatą-pirtį, pastatą-stoginę, kitus inžinierinius statinius esančius (duomenys neskelbtini).
17. Nustatyta, kad ieškovė tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovams nuosavybės teise priklausantį vieno buto pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. už nurodytam objektui tiektas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas tinkamai ir visiškai su ieškove atsakovai neatsiskaitė. Taip pat, nustatyta, kad atsakovė įsiskolinimo laikotarpiu negyveno adresu (duomenys nesklebtini).
18. Atsakovė 2022 m. liepos 20 d. atliko dalinį skolos dengimą t. y. ieškovei sumokėjo 40 Eur už ieškovės suteiktas paslaugas ir ieškovės pareiškimu dėl dalies ieškinio atsisakymo atsisakyta ieškinio dalis dėl 80 Eur (2022 m. birželio 17 d. sumokėta 40 Eur, 2022 m. liepos 20 d. sumokėta 40 Eur), nustatyta, kad likusi ieškinio dalis yra dėl 1 177,72 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir 28,23 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų.
Dėl atsakovų solidarios atsakomybės (ne)taikymo
19. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino įrodymų, kurie patvirtina aplinkybę, jog atsakovė nuo 2019 metų nebegyvena kartu su atsakovu adresu (duomenys neskelbtini), todėl nepagrįstai nusprendė tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti skolą iš abiejų atsakovų solidariai. Mano, kad netinkamas įrodymų vertinimas ir teismo sprendimo nemotyvavimas gali sudaryti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą. Šie apeliantės skundo argumentai prieštarauja pirmosios instancijos teismo sprendimo turiniui.
20. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio seka, kad teismas vertino bylos įrodymus, t. y. 2022 m. kovo 23 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos pažymą kurioje nurodoma, jog atsakovė nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini) liudytojos A. G. paaiškinimus, kad atsakovė 3-4 metus negyvena adresu (duomenys neskebitni); šalių paaiškinimus.
21. Tačiau, teismas atsižvelgęs į CK 4.86 straipsnio 1 dalies nuostatas sprendė, jog byloje nenustatyta, kad šalys būtų susitariusios dėl kitokios mokesčių apmokėjimo tvarkos; byloje nėra ginčo, kad skolos laikotarpiu atsakovė taip pat buvo pastato savininkė; vien skolininkės negyvenimo pastate faktas nepanaikina savininko pareigos mokėti mokesčius už gamtines dujas bei su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas. Dėl nurodytų priežasčių teismas atmetė atsakovų prašymą priteisti skolą tik iš vieno atsakovo.
22. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo, CK 4.86 straipsnio, nustatančio bendraturčių teises ir pareigos naudojantis bendrąja jungtine nuosavybe ir ją išlaikant, 1 dalyje įtvirtinta, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.
23. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.
24. Nagrinėjamu atveju, atveju solidarioji bendraturčių pareiga, solidariai vykdyti prievoles susijusias su bendro turto išlaikymu, įtvirtinta įstatymo. Ši įstatyme nustatytų pareigų vykdymo apimtis gali būti netaikoma tik esant dėl to sudarytam šalių susitarimui.
25. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas nustatęs, kad aptarto susitarimo nėra, pagrįstai sprendė, kad vien atsakovės negyvenimas bendrosios jungtinės nuosavybės turte (dėl ko ginčo nėra), nesuponuoja teisinio pagrindo netaikyti įstatyme įtvirtintos solidariosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas nustatęs teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, būtent motyvuodamas kodėl netenkinamas prašymas dėl skolos priteisimo tik iš vieno atsakovo.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimą pilna apimtimi, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, spręsdamas dėl solidariosios atsakomybės taikymo, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atsakovės R. L. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.