- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2-1606/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Egidijus Žironas, Algirdas Gailiūnas
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės Turto bankas
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos sistema“ bankroto byloje Nr. B2-381-264/2010.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 27 d. sprendimu nusprendė pripažinti atsakovą BUAB „Medicinos sistema“ bankrutavusiu ir jį likviduoti, patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus.
Kauno apygardos teisme 2010 m. birželio 3 d. buvo gautas trečiojo asmens AB Turto bankas apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens AB Turto bankas apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. gegužės 27 d. Apeliacinis skundas paduodamas per tą teismą, kurio sprendimas skundžiamas (CPK 310 str.). Trečiojo asmens apeliacinis skundas 2010 m. gegužės 26 d. išsiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui nesilaikant CPK 310 straipsnyje nustatytos tvarkos. Kadangi apygardos teisme apeliacinis skundas gautas 2010 m. birželio 3 d., teismas konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas, o apeliantas neprašo šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo AB Turto bankas prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti apeliacinį skundą. Nurodo, kad apeliantas apeliacinį skundą išsiuntė įstatymo nustatytu 30 dienų terminu, tik per apsirikimą ant voko nurodė ne Kauno apygardos teismo adresą, o Lietuvos apeliacinio teismo. Lietuvos apeliacinis teismas gautą skundą ir voką persiuntė Kauno apygardos teismui. Apeliacinio skundo išsiuntimas rodo, kad apeliantas buvo aktyvus, gynė savo pažeistą teisę paduodamas skundą laiku, todėl pagrindo prašyti atnaujinti praleistą terminą nėra. Skundo padavimas vertinamas ne nuo gavimo, o nuo pateikimo datos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Corporate Property Holding“ prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas įteikė skundą paštui laiku, tačiau išsiuntė jį ne Kauno apygardos teismui, todėl laikytina, kad skundas paduotas ne Kauno apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad terminas yra praleistas ir priėmė teisėtą nutartį. Apelianto nurodyta aplinkybė – klaida yra pagrindas prašyti atstatyti terminą skundui paduoti, bet nenaikinti teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo administratorius prašo: 1) neatnaujinti termino atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties paduoti ir apeliacinį procesą nutraukti; 2) nenutraukus apeliacinio proceso, atmesti skundą ir Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas praleido įstatymo nustatytą septynių dienų atskirojo skundo pateikimo terminą, todėl apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą turi būti nutrauktas. Nenutraukus apeliacinio proceso pagal atskirąjį skundą, apelianto atskirasis skundas turi būti atmestas. CPK aiškiai reglamentuoja sprendimų apskundimo tvarką. Įstatymas numato minimalius reikalavimus, kurie turi vadovautis dalyvaujantys byloje asmenys. Apeliantą atstovauja tinkamą kvalifikaciją turintys asmenys, kuriems puikiai žinoma apeliacinio skundo padavimo tvarka. Apeliantas nesilaikė nustatytos tvarkos, tuo pažeidė CPK 310 straipsnio nuostatą. Apeliantas, gavęs skundžiamą nutartį, turėjo teisę paduoti prašymą dėl terminio apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis buvo aktyvus ir gynė savo pažeistą teisę paduodamas apeliacinį skundą laiku, tačiau padarant klaidą, galėjo būti pagrindas terminui apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti, bet be teisėtai nutarčiai panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime išaiškino, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 str. 1 d.), aiškinama kitų Konstitucijos nuostatų kontekste, lemia ir tai, kad įstatymu turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad pirmosios instancijos ar specializuoto teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienam aukštesnės instancijos teismui. Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pažymėjo, kad įstatyme turi būti įtvirtinta ne tik proceso šalies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą bent vienos aukštesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukštesnės instancijos teismui ištaisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas. Antraip būtų nukrypta nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, pažeista asmens konstitucinė teisė į tinkamą teismo procesą. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje plėtojama nuosekli pozicija, draudžianti pernelyg formalų procesinių normų, užtikrinančių asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, aiškinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1968/2010).
Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinis skundas paduodamas per tą teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas, kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (CPK 310 str., 315 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. baigėsi 2010 m. gegužės 27 d. Apeliantas apeliacinį skundą paštui įteikė 2010 m. gegužės 26 d., t. y. apeliacinį skundą pateikė laiku, tačiau ant voko nurodė ne Kauno apygardos teismą, o Lietuvos apeliacinį teismą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas, gavęs apeliacinį skundą, negrąžino jo apeliantui, o kartu su voku persiuntė Kauno apygardos teismui (t. 17, b. l. 24). Kauno apygardos teismas apeliacinį skundą gavo 2010 m. birželio 3 d. ir, konstatavęs, kad terminas skundui paduoti yra praleistas ir apeliantas šio termino atnaujinti neprašo, 2010 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (t. 17, b. l. 24, 31-32). Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju apeliantas ir neturėjo prašyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas, gavęs skundą, negrąžino jo apeliantui, o persiuntė Kauno apygardos teismui spręsti skundo priėmimo klausimą. Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas turėtų prašyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti tuo atveju, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas būtų grąžinęs skundą apeliantui, ir apeliantas iš naujo siųstų skundą Kauno apygardos teismui. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad apeliantas šiuo konkrečiu atveju nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Teisėjų kolegija atmeta atsakovo administratoriaus prašymą nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties. Apelianto atskirojo skundo priėmimo klausimą jau yra išsprendęs pirmosios instancijos teismas ir atskirąjį skundą priėmė, apeliantas buvo pateikęs prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, todėl, atsižvelgdama apeliacijos teisės svarbą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nutraukti apeliacinį procesą.
Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikinama. Kadangi civilinė byla Nr. B2-381-264/2010 jau yra persiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą su trečiojo asmens UAB „Corporate Property Holding“ apeliaciniu skundu ir yra paskirta nagrinėti tai pačiai teisėjų kolegijai, kuri nagrinėja apelianto AB Turto bankas atskirąjį skundą, apelianto AB Turto bankas apeliacinio skundo priėmimo klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliacinis skundas priimamas ir jo nuorašai išsiunčiami byloje dalyvaujantiems asmenims, nustatant terminą iki 2011 m. sausio 14 d. atsiliepimams į apeliacinį skundą paduoti (CPK 337 str. 2 d., 317 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutari a:
Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti.
Trečiojo asmens AB Turto bankas apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo priimti, išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinio skundo nuorašus, nustatyti terminą iki 2011 m. sausio 14 d. atsiliepimams į apeliacinį skundą paduoti.