Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui N. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė prašė tenkinti ieškinį visiškai. Ieškovė paaiškino, kad nuo šių metų gegužės 1 d. su dukra gyvena savo tėvų namuose, į kuriuos persikėlė nutrūkus santykiams su atsakovu. Ji viena rūpinasi dukra, atsakovas su dukra bendrauja po kelias valandas 1-2 šeštadienius per mėnesį, tačiau jų pasimatymai retėja. Iki dukros gimimo dirbo Anglijoje, šiuo metu augina dukrą. Dukrai pradėjus lankyti darželį, tikisi pradėti dirbti parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Turto neturi. Šiuo metu jos mėnesio pajamas sudaro 50 Eur dydžio vaiko pinigai ir tėvų bei seserų piniginė parama. Tėvai kas mėnesį jai teikdavo 100 Eur, dabar – 200 Eur sumą. Atsakovas kelis kartus yra pervedęs dukros išlaikymui skirtus pinigus – 300 Eur, 150 Eur, 100 Eur, 100 Eur įmokas, tačiau jas perveda tik jai paprašius. Dukros būtinieji poreikiai per mėnesį yra: maistas (155 Eur), kremas odai (25 Eur), žuvų taukai (25 Eur), vaistai, pirmos pagalbos priemonės, drabužiai (25 Eur), patalynė (15 Eur), darželis (60 Eur), ugdymo priemonės (20 Eur), higienos priemonės (64 Eur), laisvalaikis (30 Eur), gimtadienio šventė (20 Eur), kitos išlaidos: gyvybės draudimas, lovelės apsaugos (30 Eur). Dukros oda yra jautri, jai reikia pirkti atitinkamas sauskelnes, drabužius, naudoja specialų kremą. Kitų specialių poreikių dukra neturi, neserga. Pirkdama dukrai prekes, pirmiausia vertina tai, ar daiktas tiks dukrai. Šiuo metu dukrai trūksta žaislų, geresnių drabužių, pramogų.

Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė prašė tenkinti ieškinį iš dalies – priteisti D. J. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, sutinka su reikalavimu nustatyti D. J. gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovė kliudo jam bendrauti su dukra, ieškovės tėvai neleidžia jam atvažiuoti ir jis negali kokybiškai bendrauti su dukra. Atsakovas nurodė, jog nevengė ir nevengs teikti išlaikymą dukrai, tačiau mano, kad ieškovės nurodytos sumos yra per didelės ir neatitinka dabartinių dukros poreikių, atsižvelgiant į jos amžių. Galima rasti pigesnių prekių, ko nedaro ieškovė. Kas mėnesį moka dukrai išlaikyti apie 150 Eur sumą, taip pat duoda ieškovei ir grynųjų pinigų. Mano, kad dukros maistui per mėnesį pakanka 100 Eur sumos, ugdymo priemonėms – 15 Eur, higienos priemonėms – 50 Eur, laisvalaikiui – 15 Eur. Atsakovas teigia, kad nėra įrodymų, jog už darželį reikės mokėti 60 Eur, tokia kaina yra per didelė, nes kitur darželiai yra pigesni. Gimtadienio šventės išlaidos apskritai neįtrauktinos, nes tai nėra kasmėnesinės išlaidos, be to, nebūtina tokio amžiaus vaikui rengti dideles ir brangias šventes. Mano, kad patalynei pirkti per metus užtenka 30 Eur. Atsakovas iš esmės sutinka su ieškovės nurodyta suma, skirtina medicinos ir odos priežiūros priemonėms. Mano, kad pertekliniai dukros poreikiai yra mišinukas (tam pakaktų 7 Eur per mėnesį), kai kurie drabužiai ir jų kiekis, patalynės kiekis, gimtadienio šventė, suma darželiui. Atsakovas teigė, kad šiuo metu gyvena pas savo mamą. Turto, automobilio neturi. Neturi kitų išlaikytinių. Dirba įmonėje. Darbo užmokestis yra kintantis – pagrindinis atlyginimas yra apie 900 Eur, atskaičius mokesčius, taip pat mokamas priedas už įgyvendintus projektus. Šiuo metu dėl jo sudėtingos emocinės būklės, kurią sukėlė ieškovė, vartodama jo atžvilgiu psichologinį smurtą, jis negali darbe tinkamai atlikti savo pareigų, todėl susitarus su darbdaviu, jis atliks kitokias funkcijas, už kurias nebus mokamas priedas, taigi jo pajamos sumažės ir sieks apie 900 Eur. Nepavykus išspręsti problemų, neatmeta galimybės keisti darbą. Turi aukštąjį išsilavinimą. Turi kreditorinių įsipareigojimų – kas mėnesį moka po 372 Eur kreditoriams. Kasdien važiuoja su savo kolega į darbą Kaune, tai kasdien jam kainuoja 15 Eur. Pragyvenimui skiria 150 Eur. Faktiškai jam lieka 550 Eur dydžio suma. Supranta, kad, dukrai augant, jos poreikiai didės ir bus reikalinga didesnė pinigų suma jiems patenkinti.

Teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas patvirtino duotą išvadą, kad ieškovės prašomos priteisti sumos pakaktų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal šalių pateiktus duomenis nustatyta, kad D. J. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai – V. S. ir N. J.. Nuo 2019-09-02 D. J. pradės lankyti Kėdainių rajono Labūnavos pagrindinės mokyklos „Ąžuoliuko“ skyriaus ikimokyklinę grupę. V. S. su dukra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). V. S. neturi jai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, automobilių, socialinės išmokos nėra paskirtos. R. S. ir J. S. Finansinės paramos sutartimis patvirtino, kad kiekvieną mėnesį skiria dukrai V. S. ir anūkei D. J. piniginę paramą po 100 Eur, vėlesnėje sutartyje – po 200 Eur. 2019-04-08 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad N. J. pervedė į ieškovės sąskaitą 300 Eur sumą, 2019-05-08 – 100 Eur sumą, 2019-05-22 – 100 Eur sumą.

N. J. vardu nėra įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus. N. J. turi 9 499,90 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą UAB „mogo.lt“, kuris mokamas mėnesio įmokomis po 272,33 Eur. Antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomi skolų išieškojimai pagal 2006-03-26 Kėdainių rajono policijos komisariato nutarimą dėl 858,84 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (liko išieškoti 628 Eur skolos dalį ir 122,41 Eur vykdymo išlaidas) ir pagal 2006-10-13 Kėdainių rajono policijos komisariato nutarimą dėl 1 395,25 Eur skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (liko išieškoti 305,74 Eur skolos dalį ir 100,25 Eur vykdymo išlaidas). Vykdydamas skolos mokėjimą, N. J. kas mėnesį į antstolio Aleksandro Ščiukino sąskaitą moka 100 Eur dydžio įmokas.

N. J. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Sweco Lietuva“. Atskaičius mokesčius, N. J. darbo užmokestis 2019 m. sausio mėnesį buvo 819,77 Eur, vasario mėnesį – 938,16 Eur, kovo mėnesį – 949,85 Eur, balandžio mėnesį – 819,77 Eur, gegužės mėnesį – 1 031,52 Eur, birželio mėnesį – 964,97 Eur.

Ieškovė pateikė mokėjimo dokumentus, rodančius dukrai perkamų prekių kainas. Ieškovė ir atsakovas pateikė savo susirašinėjimą trumposiomis sms žinutėmis.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalis). Teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

D. J. yra beveik pusantrų metų amžiaus. Ieškovė nuo 2019 m. gegužės mėnesio viena augina dukrą ir ja rūpinasi. Dėl natūralaus kūdikio ir motinos ryšio tarp ieškovės ir dukters yra susiformavęs artimas ryšys. Remiantis Institucijos išvada, ieškovė tinkamai rūpinasi mergaite, yra užtikrinamos tinkamos sąlygos jos vystymuisi ir raidai, ieškovės tėvų namuose, kur gyvena ieškovė su dukra, yra sudarytos buitinės sąlygos auginti vaiką. Ieškovės šeima vaiko teisių apsaugos specialistams nėra žinoma. Atsakovas visiškai sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas manyti, kad D. J. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus, todėl šis reikalavimas tenkinamas visiškai – D. J. gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina V. S.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio D. J. priteisimo, nevertinami kaip teisinės reikšmės neturintys šalių pateikti duomenys apie ieškovės ir atsakovo susirašinėjimą sms žinutėmis bei atsakovo paaiškinimai, duoti teismui, apie ieškovės ir jos tėvo daromas kliūtis jam bendrauti su dukra, nes atsakovų tarpusavio santykiai ir tėvo bendravimo su dukra tvarka nėra šios bylos dalykas.

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Viena iš tėvų pareigų – materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą dukrai mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį. Atsakovas prašo priteisti iš jo išlaikymą dukrai mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė ir atsakovas įvardino tuos pačius dukros poreikius: maistas, medicinos priemonės, drabužiai ir avalynė, patalynė, darželis, ugdymo priemonės, higienos priemonės, laisvalaikis ir kitos nenumatytos išlaidos. Šių poreikių buvimas būtinaisiais vaiko poreikiais yra nekvestionuojamas ir nereikalingas papildomo įrodinėjimo.

Šioje byloje ginčas tarp šalių yra iš esmės dėl sumos, būtinos patenkinti nurodytus vaiko poreikius, dydžio. Atsakovas, prieštaraudamas kai kurioms ieškovės nurodytoms sumoms, teigia, kad sumos yra neadekvačios dukros amžiui.

Atsakovas raštu pateikė savo skaičiavimus, iš kurių bei iš žodinių paaiškinimų, duotų teismui, matyti, kad jis sutiko su ieškovės teiginiais, kad dukros drabužiams per mėnesį skirtina 25 Eur dydžio suma. Taip pat sutiko su išlaidų, kurias sudaro odos priežiūros priemonių, žuvų taukų bei vaistų (pirmosios pagalbos priemonių) kaina, t. y. bendra 50 Eur suma per mėnesį. Tad dėl šių poreikių tenkinimui skirtinų sumų dydžių šalys sutarė.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad maistui per mėnesį reikalinga 155 Eur dydžio suma. Atsakovas šios sumos dydį ginčija, teigdamas, kad maistui pakanka 100 Eur sumos per mėnesį, o pieno mišinio pirkimas yra perteklinis poreikis, kuriam per mėnesį pakaktų 7 Eur sumos, nors ieškovė ieškinyje nurodė pieno mišiniui skirtiną 50 Eur sumą. Ieškovė pripažino, kad pieno mišinys nebėra pagrindinis dukros maisto šaltinis, tačiau jo dukra kartais vis dar pageidauja. Vertinant šiuos atsakovo teiginius pabrėžtina, kad maisto vaikui dozavimas ir jam pirkti reikalingų piniginių lėšų ribojimas, neatsižvelgiant į vaiko poreikį, šiurkščiai pažeidžia vaiko orumą ir yra nesuderinamas su pamatinėmis vaiko teisėmis. Net jeigu šalių dukra suvartoja vis mažiau pieno mišinio, ieškovės nurodyta 50 Eur suma bus skiriama kitiems maisto produktams, siekiant garantuoti visavertę dukros mitybą. Taigi, ieškovės nurodyta 155 Eur suma per mėnesį maistui pripažįstama pagrįsta.

Atsakovas taip pat kvestionuoja išlaidų higienos priemonėms dydį, kurį ieškovė nurodė 64 Eur per mėnesį, teigdamas, kad tam pakanka 50 Eur per mėnesį, nes galima pasirinkti ir pirkti pigesnes sauskelnes, be to, mergaitė yra beveik pusantrų metų amžiaus ir atėjo laikas pratinti ją nesinaudoti sauskelnėmis. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitė auga ir natūraliai poreikis naudoti sauskelnes mažės, nesant duomenų apie sveikatos sutrikimus, negalint nustatyti šiuo metu naudotinų sauskelnių kiekio, rūšies, šalims neradus bendros pozicijos, teismas higienos priemonėms reikalinga suma per mėnesį vertina esant šalių nurodytų sumų vidurkį, t. y. 57 Eur.

Ieškovės pateiktais skaičiavimais per mėnesį patalynei skirtina 15 Eur suma. Atsakovas su tuo nesutinka, teigdamas, kad 30 Eur sumos pakanka visiems metams, tai per mėnesį sudarytų 2,5 Eur. Pripažintina, kad nėra didelė tikimybė, jog vaikui kiekvieną mėnesį yra perkamas naujas patalynės komplektas. Logiška manyti, kad perkama vertinant ilgalaikę perspektyvą ir tai nėra tipinės kiekvieno mėnesio išlaidos. Įvertinus šalių pozicijas, išlaidų patalynei kas mėnesį suma įvertintina 10 Eur.

Bylos duomenimis D. J. nuo 2019-09-02 pradės lankyti darželį. Ieškovė teigia, jog jai žodžiu buvo nurodyta, kad mokestis už darželį bus apie 60 Eur, tačiau konkreti suma priklausys nuo to, kiek dienų per mėnesį dukra lankys darželį. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad 60 Eur suma yra per didelė, kituose darželiuose mokesčiai yra mažesni, nurodydamas, kad Kauno mieste darželio mokestis yra 30 Eur. Nei ieškovei, nei atsakovui nepateikus įrodymų apie konkrečias darželių kainas, D. J. darželio mokesčiui reikalinga suma taip pat nustatomas šalių nurodytų kainų vidurkis – 45 Eur suma per mėnesį.

Dėl ugdymo priemonių ir laisvalaikio pažymėtina, kad tai neabejotinai yra svarbūs augančio vaiko poreikiai, tačiau jų apimtis priklauso ne tik nuo vaiko pomėgių, bet ir nuo tėvų pasirinkimo ir auklėjimo, tuo labiau, kad tokio amžiaus kaip šalių dukra vaiko pomėgiai dar nėra susiformavę. Atsakovas šiuo aspektu pagrįstai teigia, kad yra įvairių būdų kaip turiningai praleisti laiką su vaiku ne tik kiekvieną savaitgalį vedant jį į vaikų žaidimų kambarį, už kurį, ieškovės teigimu reikia mokėti apie 4 Eur už vieną valandą. Įvertinus šalių paaiškinimus, manytina, jog teisingiausia laikyti, jog šių poreikių tenkinimui būtina per mėnesį suma lygi šalių nurodytų sumų vidurkiui – bendra suma 40 Eur per mėnesį.

Ieškovė, duodama žodinius paaiškinimus, nurodė 30 Eur sumą per mėnesį, skirtiną kitoms išlaidoms, iš kurių paminėjo gyvybės draudimo sutarties sudarymą, lovelių apsaugos įsigijimą. Ieškovė nepateikė duomenų, kurie leistų manyti esant realų jos ketinimą sudaryti dukros gyvybės draudimo sutartį. Be to, ieškinyje esančioje lentelėje kitos einamosios išlaidos įvertintos 20 Eur. Nesant konkretizuotų kitų išlaidų, atsižvelgiant į vaiko amžių, kitoms išlaidoms skirtina suma nustatytina ieškovės pradinė nurodyta ieškinyje suma – 20 Eur.

Dėl gimtadienio šventės išlaidų sutiktina su atsakovo argumentu, kad tai nėra kasmėnesinės išlaidos, o tėvų dovanos vaikui yra kiekvieno iš jų individualus reikalas. Gimtadienio šventė priskirtina prie specialių papildomų išlaidų, kurias tėvai turi teisę ir pareigą dalintis per pusę joms realiai atsiradus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Taigi, ieškovės ir atsakovo dukros poreikiams patenkinti per mėnesį būtina 400 Eur suma. Atsižvelgiant į D. J. amžių (1,5 metų), į tai, kad nesama sveikatos sutrikimų ar kitų specialių poreikių, laikytina, kad 400 Eur suma yra pakankama vaiko būtinosioms vystymosi sąlygoms patenkinti, t. y. užtikrinti sprendime išvardintus ir aptartus šiuo metu egzistuojančius tokio amžiaus mergaitės poreikius. Kadangi tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra lygi, ieškovės ir atsakovo skirtina suma dukrai išlaikyti yra po 200 Eur per mėnesį.

Atsakovo argumentas, kad jis gali teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis tik po 150 Eur neatitinka vaiko poreikių ir yra paneigtas bylos duomenimis. Atsakovo turtinė padėtis, įvertinus byloje pateiktus duomenis, leidžia jam teikti išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį. Atsakovo darbo užmokestis siekia 900 Eur, t. y. yra kur kas didesnis nei minimali alga šalyje, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovo teiginiai apie jo pareigų pakeitimą dėl sunkios emocinės būklės, dėl ko jam nebebus mokami priedai, yra neįrodyti jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovas nurodė turintis aukštąjį išsilavinimą, esąs sveikas, yra plataus profilio darbuotojas, esant sudėtingai emocinei atmosferai darbovietėje, turėdamas finansinių įsipareigojimų kreditoriams, gali ir, tokiu atveju, turėtų ieškoti alternatyvių darbo šaltinių.

Įvertinus duomenis apie atsakovo gaunamo darbo užmokesčio dydį, turimų skolinių įsipareigojimų dydį, paties nurodytą sumą, kurią skiria pragyvenimui, darytina išvada, kad dukrai priteistino išlaikymo dydis (200 Eur per mėnesį) yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai.

D. J. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Šalims paaiškinama, kad būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti išlaikymą ir vaiko poreikiams, šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų išlaidų priteisimo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Tenkinus iš dalies šį ieškinio reikalavimą, iš atsakovo valstybei priteisiamas 54 (penkiasdešimt keturių eurų) Eur dydžio žyminis mokestis.

Ieškovė sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis) bei patyrė 380 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidų realumą patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai.

Atsakovas prašo priteisti 950 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių sumokėjimą taip pat patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Laikytina, kad buvo patenkinta 80 procentų ieškinio reikalavimų, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 364 Eur bylinėjimosi išlaidų (60 Eur žyminio mokesčio ir 304 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovui priteisiama 190 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nenustatyta pagrindų, dėl kurių bylinėjimosi išlaidų dydis galėtų būti vertinamas kaip per didelis ir dėl to mažintinas (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Nustatyti D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-06-03) iki D. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti V. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 364 (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 190 (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 54 (penkiasdešimt keturių eurų) Eur žyminį mokestį. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.