- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- 2-4-786/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00571-2014-00571-2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- UAB Anykščių
- Atsakovas
- R. L., A. Ž., J. M., V. M., K. G., S. T., Ž. K., I. Ž., R. Ž., A. P., R. P.
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Kęstutis Galvičius, Darius Karvelis
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
atsakovams R. L. ir jo atstovui advokatui Dariui Karveliui, V. M., K. G., S. T., Ž. K. ir jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, I. Ž., R. Ž., A. P., R. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Anykščių komunalinis ūkis ieškinį atsakovams R. L., V. M., K. G., S. T., Ž. K., I. Ž., R. Ž., A. Ž., A. P., R. P. , J. M. dėl padarytos žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB Anykščių komunalinis ūkis ieškiniu atsakovams R. L., V. M., K. G., S. T., Ž. K., I. Ž., R. Ž., A. Ž., A. P., R. P. , J. M. kreipėsi į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo ir prašo priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą. Ieškovo atstovas paaiškino, kad buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir už padarytus nusikaltimus kaltais pripažinti R. L., K. G., V. M., kurie kartu su S. T., I. Ž. ir A. P. iš chuliganiškų pastatų, tyčia, mėtydami akmenis, spardydami ir daužydami sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį turtą. Žalą padarę asmenys, privalo ją atlyginti. Padarytos žalos gera valia neatlygino, todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą, kaip nurodyta ieškinyje. Nepilnamečių padarytą žalą atlygina jų tėvai. Posėdžio metu paaiškino, kad atsisako ieškinio ir neprašo priteisti žalos atlyginimo iš Ž. K., nes jos sūnui atsakovui S. T. (duomenys neskelbtini). suėjo 18 metų, ir jos atžvilgiu prašo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsakovai R. L., V. M., K. G. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jokių nusikaltimų nėra padarę ir yra nuteisti be pagrindo, todėl neprivalo atlyginti žalos. Prašė ieškinį atmesti.
Atsakovai S. T. ir I. Ž. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog jokių nusikaltimų nėra padarę ir nežino, kodėl jie įtraukti į bylą atsakovais. Prašė ieškinį atmesti.
Atsakovė Ž. K. su ieškiniu nesutiko, nes sūnus S. T. sakė, jog jokių nusikaltimų jis nėra padaręs. Sūnus S. T. jau yra pilnametis. Prašė ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovė R. Ž. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, jog sūnus yra sakęs, kad jokių nusikaltimų nėra padaręs. Prašė ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. P. su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, jog jis, per eglutės įžiebimą, Baranausko aikštėje sudaužė šiukšliadėžę, ją pastumdamas. Žadėjo padarytą žalą atlyginti.
Atsakovas R. P. iš dalies sutiko su ieškiniu, nes jo sūnus A. P. yra sakęs, jog sudaužė vieną šiukšliadėžę.
Atsiliepimas
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys ir patikslintas ieškinys su visais jo priedas buvo išsiųstas atsakovui A. Ž. ir įteiktas (b.l.16,82). Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes jo manymu sūnus jokių nusikaltimų nėra padaręs ir neturi pareigos atlyginti žalą(b.l.24-26), atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedas buvo išsiųstas atsakovei J. M. ir įteiktas (b.l.17). Atsakovei J. M. buvo išsiųstas patikslintas ieškinys, tačiau dokumentai grįžo neįteikti (b.l.86, 91). Atsižvelgiant į tai teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi, tenkindamas ieškovo prašymą, nutarė procesinius dokumentus atsakovei J. M. įteikti viešo paskelbimo būdu – paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. (b. l. 112,118). Atsakovė J. M. per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad laikotarpyje 2012 m. rugsėjo 4d. – 2013 m. gruodžio 27d. atsakovai R. L., K. G., V. M., veikdami kartu su I. Ž., S. T. ir A. P., kurie tuo laiku neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (B.byla N1-4-786/2015, t.2, l.53, 58,66) tyčia, dėl chuliganiškų paskatų sudaužė ieškovui UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį turtą. Atsakovai R. L., K. G. ir V. M. buvo nuteisti už nusikaltimų, numatytų LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jiems paskirtos bausmės. Savo veiksmais atsakovai R. L., K. G., V. M., S. T., I. Ž. ir A. P. padarė žalą ieškovui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl teismas vadovaujasi Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14d. nuosprendžiu (2015 02 24 nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka)nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais (b.l.48-60). Minėtais nuosprendžiais teismas konstatavo, kad surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, jog R. L., V. M. ir K. G., veikdami kartu su tuo laiku neturėjusiais amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., I. Ž. ir A. P. tyčia sudaužė apžvalgos stiklinio statinio stogo ir šoninius stiklus, betonines šiukšliadėžes, reklaminius stendus ir išrovė liepos medelį. Taigi teismų nuosprendžiais konstatuota, kad atsakovai R. L., V. M., K. G., veikdami kartu su S. T., A. P. ir I. Ž., kurie nusikaltimų padarymo dienai neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atliko tyčinius veiksmus, nukreiptus tyčia sugadinti ieškovui UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ priklausantį turtą. Ieškovas tai įrodė prijungtos baudžiamosios bylos Nr.N1-4-786/2015 medžiaga. Iš byloje esamos medžiagos nustatyta, kad stiklinio pastato stiklus sudaužė atsakovai R. L., V. M., K. G., S. T. ir I. Ž., padarydami 1265,22 Eur žalą (b.byla Nr.N1-4-786/2015, t.1, l.22,49,76,163,140,158), sudaužytų trijų šiukšliadėžių, kurias sudaužė R. L., K. G., V. M., S. T. ir A. P., padarydami 681,24 Eur žalą (b.byla Nr.N1-4-786/2015, t.1.,l. 62,130, 149), reklaminius stendus sudaužė R.L, K. G., V. M., S. T. ir I. Ž., padarydami 100,79 Eur žalą (b.byla Nr. N1-4-786/2015, t.1.l.63,127-128,163,166) ir dėl išrautos liepos, kurią išrovė R. L., K. G., V. M., S. T. bei I. Ž. padaryta 32,31 Eur žala (b.byla Nr.N1-4-786/2015, t.1., l. 128).
CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga – žala. Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas (CK 6.263 str. 1 d.). Kaip nustatyta, žala ieškovo turtui atsirado dėl atsakovų R. L., V. M., K. G., S. T., I. Ž., A. P. neteisėtų veiksmų. LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Atsakovai geranoriškai nesutiko atlyginti žalą. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju turi teisę reikalauti gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). LR CK 6.263 str.2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. Esant paminėtoms aplinkybėms, ieškovo UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ reikalavimas priteisti žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Tėvų valdžios turinys yra nurodytas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, t.y. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. LR CK 6.275str.1d. nustato, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Atsakovai Ž. K., R. Ž. ir A. Ž. yra atsakingi už I. Ž. ir S. T. padarytą žalą, kurią jie padarė neturėdami 14 metų amžiaus (2012 09 04 ir 2013 01 29 stiklinio pastato stiklai).
Kadangi ieškovas atsisako ieškinio ir nereikalauja iš atsakovės Ž. K. priteisti žalos atlyginimą, todėl byla atsakovės Ž. K. atžvilgiu nutrauktina.
LR CK 6.276 straipsnis nustato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais kai nepilnametis neturi pakankamai pajamų ar turto padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimas priteistinas iš atstovų pagal įstatymą, t.y.atsakovų R. Ž., A. Ž., J. M. ir R. P..
LR Civilinio kodekso 6.279 straipsnis nustato, kad bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais, iš atsakovų į valstybės biudžetą išieškotinas 62,32 EUR žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą, bei teismo turėtos 31,80 EUR pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo UAB Anykščių komunalinis ūkis ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB Anykščių komunalinis ūkis solidariai iš atsakovų R. L., V. M., K. G., S. T., I. Ž., I. Ž. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteisti solidariai iš atsakovų R. L., V. M., K. G., S. T., I. Ž., R. Ž., A. Ž. 1265,22 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 22 ct) žalos atlyginimą už sudaužytus stiklinio pastato stiklus.
Priteisti UAB Anykščių komunalinis ūkis solidariai iš atsakovų R. L., V. M., K. G., A. P., A. P. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteisti solidariai iš atsakovų R. L., V. M., K. G., A. P., J. M., R. P. 227,08 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 08 ct) žalos atlyginimą už sudaužytą šiukšliadėžę.
Priteisti UAB Anykščių komunalinis ūkis solidariai iš atsakovų R. L., V. M., K. G., S. T. 227,08 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 08 ct) žalos atlyginimą už sudaužytą šiukšliadėžę.
Priteisti UAB Anykščių komunalinis ūkis iš atsakovo A. P., A. P. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteisti solidariai iš atsakovų A. P., J. M., R. P. 227,08 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 08 ct) žalos atlyginimą už sudaužytą šiukšliadėžę.
Priteisti UAB Anykščių komunalinis ūkis solidariai iš atsakovų R. L., V. M., K. G., S. T. 64,88 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 88 ct) žalos atlyginimą už sudaužytą reklaminį stendą.
Priteisti UAB Anykščių komunalinis ūkis solidariai iš atsakovų R. L., V. M., K. G., S. T., I. Ž., I. Ž. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteisti solidariai iš atsakovų R. L., V. M., K. G., S. T., I. Ž., R. Ž., A. Ž. 68,23 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 23 ct) žalos atlyginimą už sudaužytą reklaminį stendą ir išrautą liepos medelį.
Civilinę bylą pagal ieškovo UAB Anykščių komunalinis ūkis ieškinį atsakovei Ž. K. dėl žalos atlyginimo nutraukti ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus.
Išieškoti iš atsakovų R. L., V. M., K. G., S. T., I. Ž., R. Ž., A. Ž., A. P., J. M., R. P. į valstybės biudžetą po 6,23 Eur (šešis eurus 23 ct) žyminio mokesčio ir po 3,18 Eur (tris eurus 18 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (sąskaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660), kvitą pateikiant teismui.
Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Anykščių rajono apylinkės teisme.