Utenos apylinkės teismo nuosprendis

R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 9 klases, Anykščių technologijos mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 8 klases, Anykščių Antano Baranausko pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 8 klases, Anykščių Antano Baranausko pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, teistas 2013-11-27 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, 2013-12-19 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, tęsti mokslą, gyvenantis (duomenys neskelbtini)

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamojo K. G. atstovė pagal įstatymą I. L. paaiškino, kad K. G. gyvena Aulelių vaikų globos namuose nuo 2014 m. sausio 17d.. Nusikaltimų padarymų metu jis gyveno su močiute. Motinai yra laikinai apribota motinos valdžia. Apie padarytus nusikaltimus yra žinoma iš kaltinamojo akto.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 5d. nuvykęs prie Anykščiuose, Būgos gatvėje esančio apžvalgos statinio, pastebėjo, kad yra sutrūkę vienas šoninis ir vienas stogo stiklai, vieno šoninio stiklo likę tik rėmai. Matė, kad nulenkta už 15 m nuo statinio esanti šviestuvo atrama, dingęs šviestuvas. Stiklinį pastatą apžiūri dažnai.

Liudytojas N. B. parodė, kad 2013 metais, lygtai pavasarį, buvo sudaužyta šiukšliadėžė, stovėjusi J. Biliūno gatvėje tarp 6-to ir 8-to namo, reklaminis stendas, stovėjęs J. Basanavičiaus ir Šaltupio gatvių sankryžoje, išrauta netoliese augusi liepa bei sulaužytas medinis suoliukas.

Liudytojas I. Ž. parodė, kad iš A. P. pasakymo žino, jog jis sudaužė Baranausko aikštėje buvusią betoninę šiukšliadėžę ir išdaužė sėklų parduotuvės lango stiklą. V. M., S. T. yra sakę, jog nori juos apkaltinti, kad jie išdaužė stendus, apžvalgos aikštelės stiklus. Jis gyvena netoli upės ir yra matęs, kad išdaužyti apžvalgos aikštelės stiklai.

Liudytojas E. P. parodė, kad 2013 m. pabaigoje, per eglutės įžiebimą, Anykščiuose, Šaltupio gatvėje susitiko su A. P., K. G. ir R. L.. Einant link miesto centro pro sėklų parduotuvę, R. L. padaužė į sėklų parduotuvės duris, o A. P. išdaužė to paties pastato lango stiklą. Baranausko aikštėje jis matė sudažytą šiukšliadėžę ir A. P. pasisakė, kad tai padarė jis.

Liudytoja J. L. paaiškino, kad byloje atliko ikiteisminį tyrimą, apklausė kaltinamuosius ir liudytojus. Kaltinamųjų duoti parodymų niekas nevertė. Apklausiant kaltinamuosius dalyvavo advokatai, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai, tėvai. Patys kaltinamieji paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes. Dėl kai kurių padarytų nusikaltimų – nukentėjusiojo M. parduotuvės lango išdaužymo, dar nebuvo gautas ir pareiškimas. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji nurodė kuriose vietose sudaužė šiukšliadėžes. Kaltinamieji žadėjo eiti tartis dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas S. P. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo byloje neatliko Buvo patikrintos kaltinamųjų nurodytos aplinkybės, jog T., K. ir D. yra įvykdę nusikaltimus, tačiau jų nurodytos aplinkybės nepasitvirtino.

Liudytojas G. G. paaiškino, jog atliko pirminį tyrimą byloje, toliau tyrimą atliko tyrėja. Patys kaltinamieji nurodė padarytų nusikaltimų aplinkybes. Dėl kažkurių įvykių nebuvo gauti pareiškimai. Patys kaltinamieji paaiškino apie parduotuvės lango išdaužymą.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad draugai L., M. ir G. jam yra sakę, kad juos apkaltino, jog jie sudaužė mašiną, stendus ir šiukšliadėžes. Sakė, jog jie nėra to padarę. Vieno pokalbio metu K. jam yra sakęs, kad sudaužė mašiną Passat, tačiau jis nežino ar tai tiesa.

Liudytojas E. D. paaiškino, kad iš kalbų yra girdėjęs apie sudaužytą mašiną, išdaužytus langus, stendą. Kaltinamuosius pažįsta, tačiau paskutiniu laiku su jais nebendrauja.

Liudytojas L. K. paaiškino, kad einant su T., pro paštą, prie Šiaulių banko, T. daužė stendą. Jis irgi smogė, tačiau pataikė į metalą, užsigavo ranką ir daugiau nedaužė. Stendas jau buvo sudaužytas, suskilęs, bet dar nevisai.

Iš 2012-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nurodyta, kad stiklinio apžvalgos statinio, esančio Anykščiuose, Būgos gatvėje priešais namą, pažymėtą Nr. 33, vienas stogo stiklas ir vienas šoninis stiklas suaižėję į smulkius vitražinius gabalėlius (t. 1, b. l. 23-25) .

Iš 2013-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nurodyta, kad stiklinio apžvalgos statinio, esančio Anykščiuose, Būgos priešais namą, pažymėtą Nr. 33, išdaužti du šoniniai stiklai, jie nukritę šalia statinio ant žemės. (t. 1, b. l. 53-55).

Iš 2013-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nurodyta, kad Anykščiuose, prie parduotuvės JARA JUMS, esančios Anykščiuose, Ladigos g. 13, ant žemės guli sudaužytos betoninės šiukšliadėžės dalys. (t. 1, b. l. 66-67).

Iš 2013-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nurodyta, kad stiklinio apžvalgos statinio, esančio Anykščiuose, Būgos gatvėje priešais namą, pažymėtą Nr. 33, išdaužtas vienas šoninis stiklas. (t. 1, b. l. 81-82) .

Iš 2013-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nurodyta, kad Anykščiuose, tarp J. Biliūno gatvės pastatų Nr. 5 ir Nr. 7, stovi reklaminis aliuminiu rėmu stendas, kurio pagrinde matosi dvi skylės, ant žemės mėtosi stendo nuolaužos. (t. 1, b. l. 93-95).

Iš 2013-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietai nurodyta, kad Anykščiuose, Šaltupio ir J. Basanavičiaus gatvių sankryžoje stovinčio reklaminio stendo išdaužtas stiklas, už 20 m. Šaltupio gatvėje išrautas liepos sodinukas bei sulaužytas greta stovintis medinis suoliukas. (t. 1, b. l. 129).

Iš 2013-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nurodyta, kad Anykščiuose, prie J. Biliūno gatvėje esančio daugiabučio gyvenamo namo Nr. 6, ant žemės guli nuversta ir sudaužyta betoninė šiukšliadėžė, greta mėtosi jos dalys. (t. 1, b. l. 134-136).

Iš 2013-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nurodyta, kad stiklinio apžvalgos statinio, esančio Anykščiuose, Būgos gatvėje priešais namą, pažymėtą Nr. 33, išdaužti du stogo stiklai, ant kurių matyti užmesti akmenys. (t. 1, b. l. 141-142).

Iš 2013-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nurodyta, kad Anykščiuose, prie Baranausko aikštės pastato Nr. 14 kampo, ant žemės guli nuversta ir sudaužyta betoninė šiukšliadėžė, greta mėtosi jos dalys. (t. 1, b. l. 146-148).

Iš 2014-01-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nurodyta, kad stiklinio apžvalgos statinio, esančio Anykščiuose, Būgos gatvėje priešais namą, pažymėtą Nr. 33, išdaužtas vienas stogo stiklas. (t. 1, b.l. 159-160).

Iš 2014 02 11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.t.2. l.106-112).

Iš 2014 01 13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.t.2. l.134-138).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų R. L., V. M. ir K. G. kaltė visiškai įrodyta, t.y. laikotarpyje nuo 2012 m. rugsėjo 4 d, iki 2013 m. gruodžio 27d., veikdami grupėje kartu ir su asmenimis neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., I. Ž., A. P., iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje- Anykščių miesto gatvėse, spardydami, daužydami, mėtydami akmenis, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sugadino UAB Anykščių komunalinis ūkis, nukentėjusiems A. Z., T. K. ir A. M. priklausantį turtą. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį.

Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamųjų R. L., K. G. ir V. M. parodymais, jog jie nepadarė viešosios tvarkos pažeidimo ir nepadarė žalos UAB Anykščių komunalinis ūkis“ bei nukentėjusiems ir vertinti juos kaip teisingus, tai tik pretekstas jų chuliganiškoms paskatoms pateisinti. Kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius nusikaltimus vertintinas kaip gynybos būdas. Tačiau esanti byloje kitų neginčijamų įrodymų nuosekli visuma sudaro kaltinamųjų nusikalstamų veikų įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius šiuos nusikaltimus. Šių versijų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaltinamųjų parodymus, duotus posėdžio metu paneigia ir nusikaltimų aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu apklausti nukentėjusieji, liudytojai, įvykio vietos apžiūros protokolai, patikrinimo vietoje metu protokolai, pačių kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose detaliai nurodyta kaip buvo daromi nusikaltimai ir kas juose dalyvavo. Posėdžio metu liudytojai D. S., L. A., E. P. bandė keisti savo parodymus, tačiau patvirtino, jog atliekant ikiteisminį tyrimą jie davė teisingus parodymus. Teismas vadovaujasi ir pačių kaltinamųjų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose kaltinamieji yra paaiškinę nusikaltimų padarymo aplinkybes ir parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino. Posėdžio metu apklausta liudytoja J.L. paaiškino, jog iš pačių kaltinamųjų paaiškinimų, parodymų patikrinimo vietoje metu sužinojo apie padarytus nusikaltimus., nes ne apie visas nusikalstamas veikas buvo gauti prašymai policijos komisariate. Posėdžio metu apklausti liudytojai davė analogiškus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu ir jų parodymai sutapo su kaltinamųjų, liudytojų - S. T., A. P., I. Ž. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme, šie asmenys, duodami parodymus, nebuvo nuoseklūs, kalbėjo, jog neprisimena įvykių, jog bijojo. Teismas tokiais jų parodymais netiki, nes jie prieštarauja jų pačių pirminiams parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Teismas daro išvadą, jog A. P., I. Ž., S. T. keitė parodymus, siekdami sušvelninti kaltinamųjų kaltę, nes jie draugai. Teismas, priimdamas nuosprendį vadovaujasi byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra liudytojų, įtariamųjų apklausos protokolais ir jais grindžia nuosprendį. Šių asmenų pirminiai paaiškinimai apie padarytų nusikaltimų aplinkybes, visiškai sutampa, todėl teismas negali jų nuneigti. Visi įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, yra susiję ir tarpusavyje neprieštarauja ir nėra pagrindo abejoti. Kaltinamųjų argumentai, jog apklausos metu jie buvo išsigandę, bijojo, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių ir negali būti pagrindu juos išteisinti, kaip nepadarius nusikalstamų veikų.

Kaltinamieji R. L., K. G. ir V. M. yra kaltinama dviejų nusikalstamų veikų padarymu 2013 m. lapkričio 15d., t.y. 2013 m. lapkričio 15 d. apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Storių g. namo Nr. 3 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), sugadino A. Z. 113,31 Lt vertės turtą bei apie 22.30 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Šaltupio g. namo Nr. 27 esančioje aikštelėje, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, spardydami ir daužydami kumščiais, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausantį reklaminį stendą.

Taip pat kaltinamieji R. L., K. G. ir V. M. yra kaltinama dviejų nusikalstamų veikų padarymu 2013 m. gruodžio 2d., t.y. 2013 m. gruodžio 2 d. apie 22 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie J. Biliūno g. pastato Nr. 6, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, spardydami, nuversdami ant žemės, sudaužė ten stovėjusią UAB Anykščių komunalinis ūkis priklausančią betoninę šiukšliadėžę, bei apie 23 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, prie Būgos g. pastato Nr.29, iš chuliganiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, S. T., gim. (duomenys neskelbtini), I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, mėtydami akmenis, sudaužė UAB Anykščių komunalinis ūkis apžvalgos aikštelės stiklinio statinio stogo du stiklus.

Nusikalstamos veikos padarytos tomis pačiomis dienomis, beveik tuo pačiu laiku, tais pačiais būdais, turint vieningą tyčią – tęsiant chuliganiškus veiksmus, demonstruojant nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi kaltinamųjų atlikti nusikalstami veiksmai 2013 lapkričio 15d. bei 2013 m. gruodžio 2d., kurie įvertinti kaip atskiros nusikalstamos veikos, yra tęstiniai nusikalstami veiksmai, kurie susiję savo padarymo būdu ir aplinkybėmis, laiko atžvilgiu nenutolę vienas nuo kito ir yra laikytina kaip viena tęstinė nusikalstama veika ir atskirai kiekviena veika nekvalifikuotina.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.,91str.).

Kaltinamasis R. L. padarė dešimt nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, nusikalstamos veikos padarytos iš chuliganiškų paskatų, padaryta turtinė žala.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė dėl chuliganiškų paskatų, bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo R. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, du nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam R. L. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai, paskiriant įpareigojimus (LR BK 55, 41 str.). Skirtinas laisvės apribojimo bausmės dydis artimas numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis K. G. padarė aštuonis nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, nusikalstamos veikos padarytos iš chuliganiškų paskatų, padaryta turtinės žalos.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė dėl chuliganiškų paskatų, bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo K. G. asmenybę teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam K. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai, paskiriant įpareigojimus (LR BK 55, 41 str.). Skirtinas laisvės apribojimo bausmės dydis artimas numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str.)

Kaltinamasis V. M. padarė aštuonis nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, nusikalstamos veikos padarytos iš chuliganiškų paskatų, padaryta turtinės žalos.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė dėl chuliganiškų paskatų, bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo V. M. asmenybę teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų bėgyje baustas, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam V. M. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai, paskiriant įpareigojimus (LR BK 41 str.). Skirtinas laisvės apribojimo bausmės dydis artimas numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų A. Z.- 303,31Lt/87,85EUR (b.t.1,114) T. K. – 475Lt/137,57EUR (b.t.1, l.105) ir A. M. – 80Lt/23,17EUR (b.t.1., l.156) civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti.

LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nustatyta, kad kaltinamieji tyčia iš chuliganiškų paskatų sugadino nukentėjusių turtą ir padarė žalos. Nukentėjusieji ieškinius palaikė ir prašė tenkinti, nes padaryta žala neatlyginta. Kaltinamieji ieškinių nepripažino, nurodydami, jog nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinami, nepadarė.

Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiems padaryta turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti :

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2012 09 04 apžvalgos aikštelės stogo stiklo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 01 29 apžvalgos aikštelės 2 šoninių stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 10 12 betoninės šiukšliadėžės) - trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 12 apžvalgos aikštelės šoninio stiklo) - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 14 UAB Prevencija reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 15 automobilio sugadinimo ir reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 01 reklaminio stendo ir liepos medelio) - penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 02 betoninės šiukšliadėžės ir apžvalgos aikštelės stogo 2 stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 06 betoninės šiukšliadėžės ir sėklų parduotuvės stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 27 apžvalgos aikštelės stogo stiklo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir R. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1 punktu, 6dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti :

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 10 12 betoninės šiukšliadėžės) - trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 12 apžvalgos aikštelės šoninio stiklo) - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 14 UAB Prevencija reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 15 automobilio sugadinimo ir reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 01 reklaminio stendo ir liepos medelio) - penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 02 betoninės šiukšliadėžės ir apžvalgos aikštelės stogo 2 stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 06 betoninės šiukšliadėžės ir sėklų parduotuvės stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 27 apžvalgos aikštelės stogo stiklo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir K. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1 punktu, 6dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. G. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti :

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 01 29 apžvalgos aikštelės 2 šoninių stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 10 12 betoninės šiukšliadėžės) - trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 12 apžvalgos aikštelės šoninio stiklo) - keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 14 UAB Prevencija reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 11 15 automobilio sugadinimo ir reklaminio stendo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 01 reklaminio stendo ir liepos medelio) - penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 02 betoninės šiukšliadėžės ir apžvalgos aikštelės stogo 2 stiklų) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ( dėl 2013 12 27 apžvalgos aikštelės stogo stiklo) - šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir V. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Z. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. L., K. G. ir V. M. A. Z. 87,85EUR( aštuoniasdešimt septynis eurus85ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. L., K. G. ir Vainiaus M. T. K. 137,57EUR (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 57ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. L., K. G. ir V. M. A. M. 23,17EUR(dvidešimt tris eurus 17ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.