Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovei advokato padėjėjai G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. L. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. birželio 24 d., 7.10 val., Kaune, Biržiškų g. ties namu Nr. 11, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (senas valst Nr. (duomenys neskelbtini)) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, užvažiavo ant šaligatvio ir partrenkė dviračiu važiavusį dviratininką. Eismo įvykio metu žmonės nesužeisti, buvo apgadintos abi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui nesustojo, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonę vairavo nepadraustą privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 219.2, 220, 226 punktų reikalavimus ir tokie jo veiksmai protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. birželio 24d. eismo įvykio nepadarė, nes automobilį, su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, įsigijo tik 2016 m. liepos 1d. 2016 m. birželio 24d. jis buvo darbe iki 7.25 val. ir iš darbo išvažiavo automobiliu, kurį tuo metu turėjo -VW Golf. Kelios dienos iki automobilio pirkimo jis kartu su asmeniu vardu G., kuris buvo jų baro lankytojas, ir kuris iki to laiko važinėjo su automobiliu VW Passat, pabandė su tuo automobiliu prasivažiuoti, nes jį ketino pirkti. Kai jie grįžo pasivažinėję ir V. L. apžiūrėjo automobilio priekį, matė, kad priekinės grotelės yra baisios, apgadintos. Tada G. pasakė, kad dviratininkui buvo baisiau. Tai matosi ir girdisi vaizdo įraše. Nors automobiliu VW Passat į jų barą dažniausiai atvažiuodavo G., tačiau automobilį pirko iš jo tikrojo savininko M. Š.. M. Š. V. L. pirmą kartą matė tik 2016 m. liepos 1d., t.y. automobilio pirkimo dieną. Likus gal keturioms dienoms iki pirkimo už automobilį buvo labai žymiai sumažinta kaina ir V. L. buvo įkalbinėjamas jį pirkti. Tuo metu nesuprato įkalbinėjimo priežasties. Po bylos iškėlimo V. L. išsiaiškino G. pavardę ir gimimo metus. Tai G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), tačiau kitų jo anketinių duomenų V. L. nepavyko sužinoti.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016 m. birželio mėn. buvo bare, iš kurio išeinant sukonfliktavo su vienu vaikinu. Jo draugas juos išskyrė. Po to A. B. su dviračiu važiavo namo, tačiau netoli pavažiavęs, pajuto smūgį. Atsisukęs pamatė, kad jo dviračio padanga buvo po automobilio ratu. A. B. spėjo nušokti nuo dviračio. Tada automobilis apsisuko ir vėl privažiavęs prie jo, užvažiavo ant šaligatvio, taip bandydamas užvažiuoti ant A. B.. A. B. su ranka trenkė į automobilio langą. Asmuo, kuris vairavo automobilį, buvo maždaug A. B. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų bei apsirengęs šviesiai pilkai. Tyrimo metu A. B. buvo parodytos nuotraukos ir iš jų vienoje esantis vyras buvo labai panašus į tą, asmenį, kuris įvykio naktį vairavo automobilį ir norėjo partrenkti A. B., todėl jį ir nurodė. Gyvai tas asmuo tyrimo metu jam nebuvo parodytas. Teismo posėdžio metu pamatęs atsakomybėn traukiamą asmenį, kategoriškai tvirtina, kad vairuotojas buvo ne tas asmuo. V. L. mato pirmą kartą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5d. teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojų Ž. M. (b. l. 66), K. S. (b. l. 67), V. R. (b. l. 75), J. Ž. ir A. U. (b. l. 86-87) parodymai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5933-358/2016 (A2.6.-249-540/2017).

Liudytojas Ž. M. parodė, kad buvo nurodytas valstybinis automobilio numeris, nustatytas transporto priemonės savininkas. Duomenų bazėje rasta informacija ir apie tai, kad tuo pačiu automobiliu padarytas kito asmens ankstesnis pažeidimas. Tų asmenų nuotraukos parodytos nukentėjusiajam, tačiau jis atsakė, kad nei vienas iš šių asmenų automobilio nevairavo ir jo nepartrenkė. Automobilio savininkas nurodė, kad automobilis parduotas vasario ar sausio mėnesį, važinėja kitas asmuo, tačiau dokumentai nesutvarkyti. Automobilio savininkas pateikė pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą su V. L.. Nukentėjusiajam asmeniui buvo parodyta šio asmens nuotrauka. Pastarasis atpažino kaip asmenį, eismo įvykio metu vairavusį automobilį. Automobilis buvo rastas prie V. L. namų, valstybinis numeris buvo pakeistas, bet matėsi priekyje nulaužtos grotelės. Šis apgadinimas liudijo apie kontaktą su dviračiu. Liudytoja nurodė eismo įvykio mechanizmą, kaip užvažiavo ant šaligatvio, trenkėsi į dviratininką, tačiau automobilyje buvusių asmenų apibūdinti negalėjo. V. L. neigė, kad vairavo automobilį, tačiau paaiškino, kad įrodymus pateiks teisme.

Liudytoja K. S. parodė, kad jai žinoma, kad įvykio datai V. L. to automobilio neturėjo, o jį nusipirko gal po savaitės po įvykio. Žmogus, kuris pardavinėjo V. L. automobilį, vėliau gyrėsi, kad jis pervažiavo dviratininką. Tas žmogus labai nuleidinėjo kainą ir pardavė gerokai pigiau. Iš pradžių už automobilį prašė 13, o pardavė už 7.

Liudytojas V. R. parodė, kad eismo įvykio vietoje rado apgadintą dviratį, dviračio vairuotojas buvo neblaivus. Jis paaiškino, kad dienos metu pirkdamas gėrimus, susiginčijo su nepažįstamais asmenimis. Vėliau važiuojant jam iš naktinės parduotuvės, tie patys asmenys automobiliu jį partrenkė, nors jis važiavo šaligatviu. Automobilis dar kartą apsisuko ir ketino dar kartą partrenkti. Eismo įvykio vietoje buvo liudytojai, tarnybiniame pranešime nurodė jų duomenis. Liudytojai lyg tai nurodė valstybinį numerį ir markę.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad ji matė eismo įvykį, nes tuo metu buvo lauke ir laukė taksi. Matė, kaip šaligatviu važiavo dviratininkas ir atvažiavęs automobilis užvažiavo tiesiai ant jo. Dviratininkas nušoko nuo dviračio, bandė bėgti. Tuomet automobilis dar kartą apsuko ratą, ketindamas partrenkti dviratininką ant žolės. Jam sušuko, kad bėgtų link jos, nes ji turi telefoną. Tuo metu automobilis nuvažiavo, tačiau apsisukę grįžo. Pamatę, kad yra stebimi, nuvažiavo. Įvykį matė ir jos draugas, kuris tuo metu buvo balkone, buvo išbėgęs į lauką. Iškvietė policiją. Automobilyje buvo du asmenys, tačiau kas vairavo automobilį negali pasakyti. Jau buvo šviesu, užsirašė valstybinį numerį. Jos manymu, automobilio vairuotojas stengėsi tyčia partrenkti dviratininką.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis buvo balkone, girdėjo kaip baltos spalvos automobilis kliudė dviračio galinį ratą. Jis išbėgo, bėgo paskui automobilį. Šį eismo įvykį matė draugė J. Ž., kuri tuo metu buvo lauke.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimi (b. l. 2, 3), pranešimo informacija (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta Kaunas, Biržiškių g. 11 (b. l. 5-6), A. B. paaiškinimai (b. l. 7, 8-9, 11), M. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį pardavė V. L. (b. l. 10), A. U. paaiškinimas (b. l. 11), J. Ž. paaiškinimas (b. l. 12), fotonuotrauka (b. l. 18), transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad automobilis dalyvavo tiriamame eismo įvykyje, jo apgadinimų aukštis atitinka užvažiavimo ant dviračio pobūdį (b. l. 19), automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 26-28), diskas su vaizdo įrašu ( b. l. 53), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafikas, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 24d. V. L. darbo laikas buvo nuo 01.00 val. iki 06.00 val. (b. l. 102-103).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Byloje nustatyta, jog 2016 m. birželio 24 d., 7.10 val., Kaune, Biržiškų g. ties namu Nr. 11, asmens vairuojamas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, užvažiavo ant šaligatvio ir partrenkė dviračiu važiavusį dviratininką A. B.. Eismo įvykio metu žmonės nesužeisti, buvo apgadintos abi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui nesustojo, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Už nurodytų pažeidimų padarymą administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį surašytas V. L.. V. L. savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo kategoriškai neigė bei nurodė, kad jis automobilį, kuriuo 2016 m. birželio 24d. buvo padarytas eismo įvykis, nusipirko tik 2016 m. liepos 1d., o su juo bandė pavažiuoti 2016 m. birželio 26 d. ir tuo metu su juo kartu važiavo asmuo vardu G. Pavažiavus automobiliu bei jį apžiūrėjus ir pastebėjus sugadintas priekines groteles, V. L. apie tai pasakė G., kuris į tai atsakė, jog dviratininkui buvo dar baisiau. Iš byloje esančios transporto priemonės Volkswagen Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pradavimo sutarties matyti, kad 2016m. liepos 1d. M. Š. transporto priemonę pardavė V. L. ( b. l. 57). Iš ĮTPV civilinės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad minėta transporto priemonė draudėjo V. L. buvo apdrausta 2016 m. liepos 5d. (b. l .58) Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad nuo 2016 m. birželio 24d. iki 2016 m. birželio 30 d. transporto priemone Volkswagen Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja vienas arba du asmenys, tačiau iš jų nei vienas nėra V. L.. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2016 m. birželio 24d. visą laiką V. L. važinėja su automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6.22 val. (V. L. teigimu, vaizdo įraše matyti nepersuktas laikas, todėl tai būtų, jo teigimu 7.22 val.) jis iš darbo kiemo išvažiuoja taip pat su tuo pačiu automobiliu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafiko matyti, kad 2016 m. birželio 24d. V. L. darbo laikas buvo nuo 01.00 val. iki 06.00 val. (b. l. 102-103). UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas Laisvės alėja 118, Kauno m. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad eismo įvykis, kurio metu buvo partrenktas A. B., įvyko 2016 m. birželio 24d. apie 07.10 adresu Biržiškų 11, Kauno m. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad 2016 m. birželio 26d. pagal vaizdo įrašo laiką- 01:13 automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į V. L. darbo kiemą parvažiuoja du asmenys ir iš vairuotojo vietos išlipa V. L., o iš keleivio-kitas asmuo, kuris matėsi beveik visuose kituose vaizdo įrašuose, kada automobiliu važinėjo kiti aukščiau nurodyti asmenys. Vaizdo įraše (Passat 4) matosi, kad V. L. pasilenkus ir apžiūrinėjant automobilio priekinę apatinę dalį, kitas asmuo jam sako, kad „čia nieko nėra ir kad dviračiui buvo baisiau“. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad asmuo, kuris vairavo automobilį, buvo maždaug A. B. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų bei apsirengęs šviesiai pilkai. Tyrimo metu A. B. buvo parodytos nuotraukos ir iš jų vienoje esantis vyras buvo labai panašus į tą, asmenį, kuris įvykio naktį vairavo automobilį ir norėjo partrenkti A. B.. Gyvai tas asmuo tyrimo metu jam nebuvo parodytas. Teismo posėdžio pamatęs atsakomybėn traukiamą asmenį, kategoriškai tvirtina, kad vairuotojas buvo ne tas asmuo. V. L. mato pirmą kartą. Teismo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašus, liudytojas A. B. patvirtino, kad vaizdo įraše mato asmenį, kuris labai panašus į vairuotoją ir 2016 m. birželio 24d. vaizdo įraše (Passat 2,3) asmuo, kuris sėdasi į automobilio keleivio pusę, buvo apsirengęs taip pat, kaip ir asmuo, kuris vairavo automobilį, kai partrenkė A. B.. Išanalizavus ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, jog V. L. 2016 m. birželio 24d. 7.10 val. Kauno m., Biržiškų 11 vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neapdrausta privalomuoju draudimu, su kuria sukėlė eismo įvykį, kurio metu partrenkė dviratininką A. B., bei iš įvykio vietos pasišalino, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 219.2, 220, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, daro išvadą, kad visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011).

Teismas konstatuoja, kad byloje nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog V. L. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtis, šių administracinių teisės pažeidimų bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,

nutaria:

administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėties.

Nutarimo nuorašą nusiųsti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.