Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2016 m. birželio 24 d., 7.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 11, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (senas valst Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, užvažiavo ant šaligatvio ir partrenkė dviračiu važiavusį dviratininką. Eismo įvykio metu žmonės nesužeisti, buvo apgadintos abi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui nesustojo, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonę vairavo nepadraustą privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 219.2, 220, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad tą dieną nevairavo, darbą pabaigė apie 7.25 val. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis vairuoja seną Golfą. Automobilį VW Passat pirko 2016-07-01 ir iki to laiko jis automobilio nevairavo.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad buvo nurodytas valstybinis automobilio numeris, nustatytas transporto priemonės savininkas. Duomenų bazėje rasta informacija ir apie tai, kad tuo pačiu automobiliu padarytas kito asmens ankstesnis pažeidimas. Tų asmenų nuotraukos parodytos nukentėjusiajam, tačiau jis atsakė, kad nei vienas iš šių asmenų automobilio nevairavo ir jo nepartrenkė. Automobilio savininkas nurodė, kad automobilis parduotas, važinėja kitas asmuo, tačiau dokumentai nesutvarkyti. Automobilio savininkas pateikė pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą su V. L.. Nukentėjusiajam asmeniui buvo parodyta šio asmens nuotrauka. Pastarasis atpažino kaip asmenį, eismo įvykio metu vairavusį automobilį. Automobilis buvo rastas prie V. L. namų, valstybinis numeris buvo pakeistas, bet matėsi priekyje nulaužtos grotelės. Šis apgadinimas liudijo apie kontaktą su dviračiu. Liudytoja nurodė eismo įvykio mechanizmą, kaip užvažiavo ant šaligatvio, trenkėsi į dviratininką, tačiau automobilyje buvusių asmenų apibūdinti negalėjo. V. L. neigė, kad vairavo automobilį, tačiau paaiškino, kad įrodymus pateiks teisme.

Liudytojas V. R. parodė, kad eismo įvykio vietoje rado apgadintą dviratį, dviračio vairuotojas buvo neblaivus. Jis paaiškino, kad dienos metu pirkdamas gėrimus, susiginčijo su nepažįstamais asmenimis. Vėliau važiuojant jam iš naktinės parduotuvės, tie patys asmenys automobiliu jį partrenkė, nors jis važiavo šaligatviu. Automobilis dar kartą apsisuko ir ketino dar kartą partrenkti. Eismo įvykio vietoje buvo liudytojai, tarnybiniame pranešime nurodė jų duomenis. Liudytojai galimai nurodė valstybinį numerį ir markę.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad ji matė eismo įvykį, nes tuo metu buvo lauke ir laukė taksi. Matė, kaip šaligatviu važiavo dviratininkas ir atvažiavęs automobilis užvažiavo tiesiai ant jo. Dviratininkas nušoko nuo dviračio, bandė bėgti. Tuomet automobilis dar kartą apsuko ratą, ketindamas partrenkti dviratininką ant žolės. Jam sušuko, kad bėgtų link jos, nes ji turi telefoną. Tuo metu automobilis nuvažiavo, tačiau apsisukę grįžo. Pamatę, kad yra stebimi, nuvažiavo. Įvykį matė ir jos draugas, kuris tuo metu buvo balkone, buvo išbėgęs į lauką. Iškvietė policiją. Automobilyje buvo du asmenys, tačiau kas vairavo automobilį negali pasakyti. Jau buvo šviesu, užsirašė valstybinį numerį. Jos manymu, automobilio vairuotojas stengėsi tyčia partrenkti dviratininką.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis buvo balkone, girdėjo kaip baltos spalvos automobilis kliudė dviračio galinį ratą. Jis išbėgo, bėgo paskui automobilį. Šį eismo įvykį matė draugė J. Ž., kuri tuo metu buvo lauke.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimi (b. l. 2, 3), pranešimo informacija (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini) g. 11 (b. l. 5-6), A. B. paaiškinimai (b. l. 7, 8-9, 11), M. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį pardavė V. L. (b. l. 10), A. U. paaiškinimas (b. l. 11), J. Ž. paaiškinimas (b. l. 12), fotonuotrauka (b. l. 18), transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, kurio išvadoje nurodyta, kad automobilis dalyvavo tiriamame eismo įvykyje, jo apgadinimų aukštis atitinka užvažiavimo ant dviračio pobūdį (b. l. 19), automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 26-28).

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad 2016 m. birželio 24 d., 7.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 11, asmens vairuojamas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (senas valst Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, užvažiavo ant šaligatvio ir partrenkė dviračiu važiavusį dviratininką A. B..

Byloje kilo ginčas ar minėtą automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L..

Teismas V. L. argumentus dėl to, kad jis automobilio 2016-06-24 nevairavo, todėl ir negalėjo sukelti eismo įvykio, vertina tik kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti neigiamų pasekmių. Aukščiau paminėti jo kaltumo įrodymų visuma sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Nukentėjęs asmuo A. B. jau pirminiame 2016-06-24 paaiškinime nurodė, kad prieš tai įvyko kivirčas su tos baltos mašinos keleiviu, vėliau su draugu bandė jį partrenkti (b.l.7). 2016-06-28 jis savo paaiškinime nurodė, kad po kivirčo, jis sėdo ant dviračio, pastebėjo kaip į automobilį keleivio pusę įsėdo konflikte dalyvavęs asmuo, o vairavo jo draugas . Važiavo šaligatviu, kai pajuto smūgį bei pamatė tuos pačius asmenis (b.l.8-9). 2016-07-07 paaiškinime nurodė, kad atpažino asmenį, vairavusį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (B.L.13). Teismas dėl objektyvių priežasčių nukentėjusio asmens A. B. neapklausė teismo posėdyje (b.l.54,69,79) ir vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, nesiėmė papildomų priemonių jį atvesdinti, tačiau jo duoti paaiškinimai pagrįsti kitų įrodymų visuma, kurie teismui nekelia abejonių. Iš nukentėjusiojo asmens paaiškinimų akivaizdu, kad V. L. jis buvo matęs, todėl , kaip paaiškino liudytoju apklaustas vyresnysis specialistas Ž. M., A. B. neabejodamas jį atpažino kaip automobilį vairavusį asmenį. Atvykusiems policijos pareigūnams į eismo įvykio vietą, A. B. taip pat nurodė, kad su tais asmenimis jau buvo susitikęs dieną. Šią aplinkybę policijos pareigūnai pažymėjo ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l.2). Liudytojas Ž. M. išdėstė visą tyrimo eigą, kurios metu ir buvo nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šis liudytojas nurodė, kad pardavėjas M. Š. automobilį V. L. pardavė prieš pusę metų iki eismo įvykio, o pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta tik 2016-07-01. Kaip paaiškino liudytojas, minėtas automobilis rastas prie V. L. namų su pakeistu valstybiniu numeriu, tačiau matėsi apgadinta automobilio priekinė dalis, įlenkta priekinio bamperio apatinė dalis, sulaužytos priekinės radiatoriaus grotelės, kas akivaizdžiai atitiko tiriamo eismo įvykio aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad šio liudytojo tarnybiniame pranešime (b.l.3), duoti parodymai teismo posėdžio metu keltų pagrįstų abejonių jo nešališkumu.

Liudytojai J. Ž., A. U. bei nukentėjęs asmuo paaiškinimuose nurodė teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad asmuo, vairavęs automobilį ir kliudęs dviratį, dar kartą apsisuko ir ketino jį pargriauti, nuvažiavo iš eismo įvykio vietos tik tuomet, kai pamatė liudytojus, stebinčius jo veiksmus. Taigi, V. L. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarė tiesiogine tyčia - suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo.

V. L. versiją patvirtina liudytoja K. S.. Ji parodė, kad V. L. yra jos sužadėtinis. Jai žinoma, kad jis automobilį nusipirko po eismo įvykio. V. L. darbą pabaigė apie 8 valandą ir atvažiavo jos pasiimti. Mašinos pardavėjas gyrėsi, kaip pervažiavo dviratininką, iš jo ir sužinojo apie eismo įvykį. V. L. pateikė ir vaizdo įrašus, kurie galimai patvirtina jo nurodytas aplinkybes, t.y. jis sako, kad grotelės baisiai atrodo, o tas žmogus, kuris mašiną man pardavinėjo, jis pasakė „dviratininkui baisiau buvo“. Teismas liudytojos K. S. parodymus patikimumo prasme vertina abejotinais ir juos atmeta. Ši liudytoja yra artimai susijusi su V. L., todėl suinteresuota bylos baigtimi. Be to, ji eismo įvykio nematė ir jo aplinkybių nurodyti negali. Pateiktas vaizdo įrašas iš prie baro įrengtos vaizdo kameros taip pat nenurodo jokių reikšmingų duomenų, o iš konteksto paimtą pokalbio frazę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo subjektyviai vertina sau palankia linkme.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad V. L. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, V. L. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio teismas

nutaria:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje - 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje - 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16059416723.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.