Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. J. – M., Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei A. K., išnagrinėjusi V. J. – Muravskos, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) ir vykdančios individualią veiklą, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. – M. 2016 m. kovo 23 d., apie 12.20 val., Optikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pacientei D. S. teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. vertino organizmo būklę, tyrė, nustatinėjo kaip dirba jos organizmo organai, diagnozavo ligas naudodama kompiuterinę programą ir monitoriuje rodydama organizmo būklę, organų funkcionavimą, ir tokiu būdu pažeidė 1994 m. liepos 19 d. Nr. I-552 Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 1 d., kurioje numatyta, kad teisė verstis tam tikros rūšies sveikatos priežiūros praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymo nustatyta tvarka gavusiems licenciją ir sertifikatą. Teisė verstis tam tikros rūšies farmacijos praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymų nustatyta tvarka gavusiems vaistininko praktikos licenciją ar įrašytiems į Vaistininko padėjėjų (farmakotechnikų) sąrašą.

Šiais veiksmais V. J. – M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 43³ str.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. J. – M. neprisipažino padariusi teisės pažeidimą ir paaiškino, kad ji vykdo individualią veiklą, kuriai nereikalinga licencija, t.y. ji atlieka bioenergetinių kanalų matavimus. Protokole nurodytu laiku ji nevertino pacientės sveikatos būklės, neskyrė vaistų. Jos vykdoma veikla priskiriama bioenergetikos sričiai.

Byloje esančiame paaiškinime V. J.-M. parodė, jog su kaltinimu nesutinka, nevertino sveikatos būklės, netyrė. Sveikatos testas rodo čakrų stovį. Ši metodika priskiriama bioenergetikų sričiai. Dirba pagal individualią veiklą su pažyma, su kompiuteriu. Ši veikla nelicencijuojama ir nereglamentuojama. Metodika remiasi čakrų energijos pratekėjimu tam tikrose kūno dalyse. Ateina žmonės dėl smalsumo, o ne gydytis (b.l. 2-4).

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė A. K. parodė, kad 2016-03-23, 12.20 val., V. J.-M. teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t.y. vertino pacientės organizmo būklę, tyrė, nustatinėjo kaip dirba organai, diagnozavo sutrikimus naudodama kompiuterinę programą ir monitoriuje rodydama jų būklę ir organų funkcionavimą. V. J.-M. neturi medicinos praktikos licencijos, dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą. Dėl ko jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytoja R. K. parodė, kad iš Visuomenės sveikatos centro gavo pranešimą, jog 2016-03-23 Utenoje, (duomenys neskelbtini), bus vykdomi kompiuteriniai vidaus organų diagnostiniai tyrimai. Nuvykus minėtu adresu nustatė, jog V. J.-M. tyrė pacientės vidaus organų veiklą neturėdama asmens sveikatos priežiūrai reikalingos licencijos.

Analogiškai parodė liudytoja V. Š..

Liudytoja S. A. (B.) parodė, kad su V. J.-M. yra sudariusi bendradarbiavimo sutartį. V. J.-M. atlieka bioenergetinius matavimus, o ji atlieka reklamos, patalų suradimo, žmonių suradimo paslaugas. Dienraštyje ji pateikė skelbimą apie vykdomą sveikatos patikrinimą, pagal kurį pas V. J.-M. buvo registruojami pacientai. Paaiškino, jog skelbimą įdėjo per klaidą, nes V. J. testuoja žmogaus kūno biolaukus, todėl norintiems užsirašyti žmonėms paaiškino, jog bus atliekamas bioenergetinis testas.

Liudytoja D. S. parodė, jog 2016-03-23 buvo atvykusi pagal skelbimą diagnostikai. Patikrinimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. J.-M. jai aiškino, jog yra galimi sutrikimai su stuburu, po ko buvo nuėjusi išsitirti stuburą pas gydytoją. Taip pat siūlė koreguoti mitybą, kalbėjo apie energetinius kanalus, čakras. Tuo metu atvyko patikrinti pareigūnai ir procedūra buvo nutraukta, už šią paslaugą sumokėjo 40 EUR.

Iš kontrolės akto Nr. J16-18 matyti, jog 2016-03-23, 12.20 val., atvykus į Uteną, (duomenys neskelbtini) esančią Optiką, kabinete dirbo V. J.-M., kuri pacientei D.S. vertino organizmo būklę, tyrė, nustatinėjo kaip dirba jos organizmo organai, diagnozavo ligas, naudodama kompiuterinę programą ir monitoriuje rodydama organizmo būklę, organų funkcionavimą (b.l.5-7).

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 679201 matyti, jog V. J.-M. nuo 2015-12-11 vykdo individualią veiklą, veikla- fizinės gerovės užtikrinimas (b.l. 8).

Iš asmenų sąrašo matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), kovo 23 d. buvo užrašyti priėmimui asmenys, nurodyti vardai, pavardės telefono numeriai ir priėmimo laikas (b.l. 9).

Iš sveikatos testo matyti, jog 2016-03-23, 11.49 val., buvo atliktas įvairių organų ir sistemų receptorinių (informacinių) kanalų būklės įvertinimas homeostazės reguliavimo procesuose (b.l. 10-12, 40-43).

Iš trišalės sutarties dėl patalpų naudojimo matyti, jog V. J.-M, sudarė sutartį su UAB „R. V.“ dėl patalpų (duomenys neskelbtini) Utenos m., sveikatos testavimo paslaugoms atlikti (b.l. 13-14).

Iš bendradarbiavimo sutarties matyti, jog V. J.- M. atliekama paslauga (biolauko ir energetinių kanalų pralaidumo testas kompiuterine įranga) S. B. naudosis savo veikloje (b.l. 37-38).

Iš skelbimo turinio matyti, jog Utenoje, (duomenys neskelbtini), kovo mėn. siūlomas kompiuterinis sveikatos duomenų įvertinimas, kurio metu vertinama skrandžio, kasos, kepenų, žarnyno būklė, sąnarių ir stuburo įtaka vidaus organams, kraujotakos sistema-įvertinant kraujagyslių, širdies darbą. Nustatomi infekcinių ir užkrato sukelti sveikatos sutrikimai (b.l. 15).

Pagal ATPK 43³ str. administracinę atsakomybę užtraukia neteisėtas vertimasis sveikatinimo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad sveikatinimo veikla – asmens sveikatos priežiūra, visuomenės sveikatos priežiūra, farmacinė ir kita sveikatinimo veikla, kurios rūšis ir reikalavimus ją vykdantiems subjektams nustato Sveikatos apsaugos ministerija.

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 1 d. numatyta, kad teisė verstis tam tikros rūšies sveikatos priežiūros praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymo nustatyta tvarka gavusiems licenciją ir sertifikatą. Tuo tarpu fizinių asmenų vykdoma sveikatos priežiūros veikla neturint licencijos ar leidimo yra neteisėta (Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 5 d.).

Asmens sveikatos priežiūros veiklos licencijavimas siejamas su būtinybe užtikrinti, kad ją vykdytų tik tinkamai pasirengę, turintys reikiamą išsilavinimą ir kvalifikaciją asmenys, kad ši veikla būtų vykdoma pagal nustatytus reikalavimus, užtikrinančius tokios veiklos saugumą, kokybę, medicinos mokslo principų bei medicinos etikos reikalavimų laikymąsi ir kt. Taigi licencijuojant sveikatos priežiūros veiklą yra siekiama apsaugoti asmenis nuo nekvalifikuotų paslaugų, galinčių sukelti sunkias ir negrįžtamas pasekmes jų sveikatai ar net gyvybei, suteikimo.

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiama V. J. –M. paaiškino, jog jos veikla priskiriama bioenergetikos sričiai, kurios veikla nelicencijuojama, ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis sveikatos priežiūros paslaugų neteikė. Tačiau tokius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Kaip matyti iš skelbimo apie atliekamą V. J.-M. veiklą, pacientai buvo raginami pasitikrinti sveikatos būklę, duomenų apie tai, kad bus atliekami bioenergetiniai kanalų matavimai, nėra. Nors liudytoja S. B. teismo posėdžio metu parodė, jog ji pateikė neteisingą skelbimą apie V. J.-M. veiklą, tačiau tokius jos parodymus teismas vertina kritiškai, nes liudytoja su administracinėn atsakomybėn trauktina V. J.-M.a yra pažįstamos, dalyvauja bendroje veikloje ir yra suinteresuota bylos baigtimi. Liudytoja D. S. parodė, jog 2016-03-23 jai buvo atliktas sveikatos testas, kurio metu V. J.-M. aiškino apie galimas stuburo problemas, netinkamą mitybą. Jai buvo pateiktas spalvinis sveikatos testas, iš kurio matyti įvairūs organai ir sistemos, ties kiekvienu žmogaus kūno organu aprašyta jų būklė, kaip pavyzdžiui, chroniška toksinė apkrova, astenizacija, kompensuotas išsekimas ir panašiai. Patikrinimą atlikusios Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos pareigūnės R. K., V. Š. patvirtino, jog patikrinimo metu pacientė rankose laikė į diodus panašius prietaisus, kurie buvo prijungti prie kompiuterio. Kompiuterio monitoriuje buvo rodomi pacientės tiriamų vidaus organų vaizdai, nustatinėjami sveikatos sutrikimai. Šios teismo ištirtos aplinkybės rodo, jog V. J.- M. teikė sveikatos priežiūros paslaugas, o teikiant šias paslaugas atitinkama licencija buvo būtina. Nagrinėjamu atveju buvo vykdoma medicinos praktika, kuri teisiškai apibrėžiama kaip gydytojo pagal įgytą profesinę kvalifikaciją ir nustatytą kompetenciją atliekama sveikatos priežiūra, apimanti asmens sveikatos būklės tikrinimą, ligų profilaktiką, diagnozavimą ir kt. Tokie V. J.-M. veiksmai atitinka ATPK 43³ str. sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą V. J. – M. atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jos administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). V. J. – M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į V. J. – M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį.

Įvertinus V. J. – M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, į tai, kad ne pirmą kartą pažeidžia Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatyme numatytus reikalavimus, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai pagal ATPK 43³ str. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30 str., 30² str.)

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. – M. pagal ATPK 43³ str. paskirti – 650 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) S28-4-(5.57).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.