Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0663-0160

2013 m. gegužės 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant K. M. ir J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams J. S. ir M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiama V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbanti UAB „Milinta“ direktore, duomenų, kad yra bausta administracine tvarka, nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad ji, būdama UAB „Milinta“ direktore, neužtikrino, kad R. M. būtų leista pradėti dirbti pagalbinės darbuotojos pareigose, įdarbinus ją norminių teisės aktų nustatyta tvarka, kadangi 2012-12-05 LR VDI Klaipėdos skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad V. P. laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-05 buvo įdarbinusi R. M. pagalbinės darbuotojos pareigose, bandelių kepykloje Liepojos g. 12, Klaipėda (UAB „Milinta“), tačiau nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties: laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-05 R. M. UAB „Milinta" dirbo po 3-4 valandas per dieną – dirbo kepėjos padėjėja, vyniodavo sausainius, plaudavo indus. Protokole nurodyta, kad tokiu būdu V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t.y. jos vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 straipsnio 1dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paaiškino, kad 2012-11-26 ji Sodrai perdavė elektroniniu paštu duomenis, kad bendrovėje nuo lapkričio 27 d. įdarbinami du žmonės. Viena įdarbinta darbuotoja dirbo ceche, o kita – pardavėja. Sodrai duomenys buvo išsiųsti. Vėliau ji išsiaiškino, kad „Sodra“ pranešimą atmetė, nes buvo nurodyti netikslūs vienos iš darbuotojų asmens duomenys, trūko vienos raidės pavardėje. Ji nežinojo, kad Sodra prašymą atmetė, todėl buvo tikra, kad apie darbuotojų įdarbinimą Sodrai pranešta tinkamai. Apie tai, kad duomenys atmesti pamatė gruodžio 15 dieną, tuomet ištaisė klaidą ir pateikė naują pareiškimą Sodrai, kurį Sodra priėmė.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas liudytojas J. V. P. parodė, kad 2012-12-05 atliko patikrinimą UAB „Milinta“ priklausančioje kepykloje Liepojos g. 12, II aukšte. Paprašius darbuotojų pateikti darbo pažymėjimus, viena darbuotoja pasišalino iš darbo vietos. Pasišalinusi darbuotoja rasta persirengimo kambaryje su darbo rūbais. Ji darbo pažymėjimo nepateikė, todėl buvo paimtas jos rašytinis paaiškinimas. Patikrinimo metu ši darbuotoja sakė, kad dirba 3-4 dienas, nuo lapkričio 26 d., nepastoviai, dirba pagalbinius darbus, darbo sutartis su ja dar nesudaryta, bet buvo nuspręsta ją priimti dirbti 0,5 etato. Jos pavardė M.. Vėliau minėta darbuotoja buvo atvykusi į darbo inspekciją ir nurodė, kad norinti išeiti iš darbo, bet direktorė jos neišleidžia, bei kad direktorė liepia teisme duoti parodymus jos naudai. Iš Sodros 2013-01-04 rašto matyti, kad asmuo, siuntęs Sodrai pranešimą yra atsakingas už pranešimo priėmimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad ji priimta į darbą buvo 2012-11-26 ir tą dieną ji pasirašė daug dokumentų bei gavo darbo pažymėjimą. Ji mano, kad darbo sutartį ji pasirašė vėliau, t.y. po patikrinimo bendrovėje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad tyrimo metu nuo 2013-01-09 iki 2013-01-10 UAB „Milinta“, adr. Liepojos g. 12, Klaipėda, dirbo neįformintas asmuo – R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).

Iš byloje esančio prašymo matyti, kad R. M. prašymą įdarbinti cecho darbuotoja parašė 2012-11-26 (b.l. 11).

Iš UAB „Milinta“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad R. M. darbo laikas apskaitytas nuo 2012-11-27 (b.l. 12-13).

Iš darbo sutarties matyti, kad 2012-11-26 darbo sutartis Nr.18 sudaryta tarp UAB „Milinta“ ir R. M. (b.l. 14).

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

LR ATPK 41³ str. draudžia darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis. Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ str. yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Remiantis LR DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. LR DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Įstatymas nurodo, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu (LR DK 99 str. 2 d.). Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (LR DK 24 str.). Siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamoje administracinių teisės pažeidimų byloje būtina nustatyti kada UAB „Milinta“, atstovaujama direktorės V. P., su R. M. pasirašė darbo sutartį, taip pat būtina nustatyti, kada apie darbo santykių pradžią buvo informuota Sodra.

Iš Valstybinės darbo inspekcijos pateiktos medžiagos neaišku, kas iš UAB „Milinta“ administracijos dalyvavo 2012-12-05 atliekant patikrinimą UAB „Milinta“, taip pat nėra duomenų ar patikrinimo metu buvo pareikalauta pateikti su R. M. pasirašytą darbo sutartį ir ar ši darbo sutartis buvo pateikta.

2013-01-16 Valstybinio socialinio draudimo Klaipėdos skyriaus pranešime Nr.(7.11)SI-3206 nurodyta, kad 2012-11-26, 11.40 val. per EDAS sistemą buvo pateiktas UAB „Milinta“ elektroniniu parašu pasirašytas pranešimas apie R. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2012-11-27, tačiau dėl dokumente buvusių duomenų klaidų, šis pranešimas atmestas. Patikslintas 2012-11-26 pranešimas apie R. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateiktas 2012-12-15, 9.31 val. (b.l. 45).

Šis pranešimas patvirtina, kad UAB „Milinta“ direktorė V. P. siuntė pranešimą Sodrai apie R. M. įdarbinimą nuo 2012-11-27, todėl nelogiška, kad šis pranešimas būtų buvęs siunčiamas nesudarius faktinės darbo sutarties su R. M..

Teismo posėdžio metu iš R. M. parodymų nustatyta, kad jai 2012-11-26 buvo išduotas darbo pažymėjimas ir patikrinimo metu ji šį darbo pažymėjimą turėjo, todėl šie jos parodymai prieštarauja darbo inspekcijos pareigūno J.V. P. parodymams, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog R. M. darbo pažymėjimas nebuvo išduotas.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kada tiksliai tarp UAB „Milinta“ ir R. M. buvo pasirašyta darbo sutartis, nes nustatyti prieštaravimai tarp V. P., R. M. ir J.V. P. parodymų bei rašytinės bylos medžiagos (2012-11-26 darbo sutarties ir 2012-11-26 elektroninio pranešimo Sodrai apie R. M. įdarbinimą). Įrodymų, paneigiančių V. P. parodymus apie tai, jog ji nežinojusi apie atmestą Sodroje prašymą įdarbinti R. M., nėra, todėl konstatuotina, kad byloje nepakanka duomenų, kad UAB „Milinta“ direktorė V. P. laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-05 leido dirbti R. M. pagalbinės darbuotojos pareigose bandelių kepykloje Liepojos g. 12, Klaipėda, nesudariusi su ja darbo sutarties.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl jos atžvilgiu byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.