Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad ji, būdama UAB „Milinta“ direktore, neužtikrino, kad R. M. būtų leista pradėti dirbti pagalbinės darbuotojos pareigose, įdarbinus ją norminių teisės aktų nustatyta tvarka, kadangi 2012-12-05 VDI Klaipėdos skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad V. P. laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-05 buvo įdarbinusi R. M. pagalbinės darbuotojos pareigose, bandelių kepykloje Liepojos g. 12, Klaipėda (UAB „Milinta“), tačiau nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties: laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-05 R. M. UAB „Milinta“ dirbo po 3-4 valandas per dieną – dirbo kepėjos padėjėja, vyniodavo sausainius, plaudavo indus. Protokole nurodyta, kad tokiu būdu V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t. y. jos vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar byloje pakanka įrodymų konstatuoti, jog V. P. būdama UAB „Milinta“ direktore, neužtikrino, kad R. M. būtų leista pradėti dirbti pagalbinės darbuotojos pareigose, tik įdarbinus ją norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. įrodančių nelegalaus darbo faktą.

Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Apelianto skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad nebuvo tinkamai įvertinti liudininkės R. M. parodymai, kuriuose nurodyta, kad darbo sutartis tarp jos ir UAB „Milinta“ direktorės pasirašyta tik po VDI patikrinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokie apelianto argumentai, t. y. vien kitoks nei pirmosios instancijos teismo atliktas liudytojo R. M. parodymų vertinimas, dar neįrodo nelegalaus darbo fakto.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog draudėjo UAB „Milinta“ elektroniniu parašu pasirašytas 2012-11-26 1-SD pranešimas apie R. M., gim. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2012-11-27) Valstybinio socialinio draudimo valdybos Klaipėdos skyriui pateiktas 2012-11-26 11.40 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, tačiau dėl dokumente buvusių duomenų klaidų atmestas (b. l. 5, 8, 45-46).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patraukta V. P. būdama UAB „Milinta“ vadovė dar 2012-11-26 per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą Sodrai pateikė duomenis, jog nuo sekančios dienos, t. y. nuo 2012-11-27 bendrovėje UAB „Milinta“ darbą pradės R. M. rodo, kad ji siekė, jog R. M. būtų įdarbinta norminių teisės aktų nustatyta tvarka. Tai, kad dokumentas dėl jame buvusių duomenų klaidų buvo atmestas, nesudaro jokio pagrindo manyti, kad tokią situaciją administracinėn atsakomybėn patraukta V. P. sukūrė sąmoningai.

Be to, byloje yra pateikta 2012-11-26 Darbo sutartis Nr. 18, kuri patvirtina, kad darbo sutartis tarp UAB „Milinda“ atstovaujamos diektorės V. P. ir darbuotojos R. M. įsigalioja 2012-11-26, darbuotojas pradeda dirbti 2012-11-27 (b. l. 14).

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad įrodymų, paneigiančių V. P. parodymus apie tai, jog ji nežinojusi apie atmestą Sodroje prašymą įdarbinti R. M., nėra, todėl konstatuotina, kad byloje nepakanka duomenų, kad UAB „Milinta“ direktorė V. P. laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-05 leido dirbti R. M. pagalbinės darbuotojos pareigose bandelių kepykloje Liepojos g. 12, Klaipėda, nesudariusi su ja darbo sutarties.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.).

Byloje yra UAB „Milinta“ 2012 m. lapkričio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio yra aiškiai matyti, jog R. M. nuo 2012 m. lapkričio 27 d. dirbo cecho darbuotoja, tas pačias aplinkybes patvirtina ir 2012 m. gruodžio mėnesio UAB „Milinta“ darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 12-13). Šios aplinkybės Apygardos teismui leidžia spręsti, jog R. M. darbo UAB „Milinta“ fakto nebuvo bandoma kokiu nors būdu nuslėpti, neinformuoti teisės aktų nustatyta tvarka valstybės institucijų ar kt. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas tiki, jog administracinėn atsakomybėn patraukta V. P. 2012-11-26 per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą Sodrai pateikdama duomenis apie tai, jog nuo 2012-11-27 bendrovėje UAB „Milinta“ darbą pradės R. M., išreiškė savo valią teisės aktų nustatyta tvarka įdarbinti R. M.

Apeliantas akcentuoja, kad teismas turi vertinti pirminius parodymus, kurie buvo pateikti VDI atliekamo patikrinimo metu, nes kaip matyti iš vėlesnės įvykių eigos, V. P., stengėsi pakeisti R. M. pirminius parodymus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus laiko nepagrįstais, kadangi byloje esančių įrodymų vertinimas ir išvadų jų pagrindu formulavimas yra išimtinė teismo teisė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo atliktam šios liudytojos parodymų vertinimui.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teismo posėdžio metu iš R. M. parodymų nustatyta, kad jai 2012-11-26 buvo išduotas darbo pažymėjimas ir patikrinimo metu ji šį darbo pažymėjimą turėjo, todėl šie jos parodymai prieštarauja darbo inspekcijos pareigūno J. V. P. parodymams, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog R. M. darbo pažymėjimas nebuvo išduotas.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.