Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Viktoro Preikšo, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Astai Leonavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. Z. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. Z. prašymas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiu V. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (įsiteisėjimo data – 2013-05-21).

Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. Z. prašymas jam paskirtą bausmę, atsižvelgus į BK 64¹ straipsnio nuostatas, sušvelninti arba jį nuo likusios bausmės atleisti.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-09-19 nutartimi nuteistojo V. Z. pra­šy­mą atmetė. Teismas nurodė, kad baudžiamoji byla Nr. 1-28-610/2013, kurioje nuteistas V. Z., nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat, kaip seka iš nuosprendžio, kaltinamasis kaltu neprisipažinęs, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti V. Z. prašymo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Z. skundas atmetamas.

BK papildytas 64¹ str. 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-499, įsigaliojusiu 2013 m. lie­pos 13 d. Šiame straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus su­trum­pintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo V. Z. prašymą ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų. Pažymėtina, kad skundžiamos nu­tar­ties dieną, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs ir vyk­domas, todėl nuteistojo V. Z. atžvilgiu nebuvo jokio teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų ir mažinti jam paskirtą bausmę.

Lie­tu­vos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalies nuostatos, reg­la­men­tuo­jančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nu­tar­čių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų) ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 361 str. 1 d. numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuos­prendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus ir pa­ša­li­nus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 str. 3 d. nuostata leidžia teismui pašalinti po nuos­prendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, tačiau naujai vertinti ar aiškinti jau įvykdytą nuosprendžio dalį teismams neleidžiama.

Kaip pažymėta Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-04 nutartyje sprendžiant BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) taikymo klausimą (byloje Nr. 1N-144/2013), vadovaujantis BK 3 str. nuostatomis, baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią arba neturi tokios galios visa apimtimi. Tai reiškia, kad taikant įstatymą galioja visos jo nuostatos, tarp jų ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rūšys ir jų dydis. Todėl BK 64¹ str. nuostatos taikomos tik as­menims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padarė po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d., nes minėtame straipsnyje nurodyta, kad nuteistajam skiriama bausmė vienu trečdaliu sumažinama tuo pačiu nuosprendžiu.

Pažymėtina ir tai, kad iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžio matyti, jog baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir nuteistasis, priešingai nei teigia savo skunde, kaltės dėl nusikaltimų padarymo pripažinęs nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra ir kitų LR BK 64¹ str. taikymo sąlygų.

Atsižvelgiant į tai bei tai, jog nuteistojo V. Z. atžvilgiu baudžiamoji byla yra išnagrinėta, nuos­prendis įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti iki BK 64¹ str. įsigaliojimo, nuteistojo prašymas švelninti bausmę pirmosios ins­tan­cijos teisme buvo atmestas pagrįstai. Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2013-09-19 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti nuteistojo skunde nuro­dy­tais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.