Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-28-610/2013

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-04-26
Bylos Nr.: 1-28-610/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nerijus Brinevičius
Nukentėjusysis: A. N., R. T., V. G., R. P.
Kaltinamasis: V. Z.

Kategorijos

1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.29.3Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str.)

Baudž. byla Nr. 1-28-610/2013,

Proceso numeris 1-36-1-00198-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.2;1.2.29.3

NUOSP R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė2013-04-26

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorei O. D., nukentėjusiesiems A. N., R. T., V. G., R. P., kaltinamajam V. Z., gynėjui advokatui V. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv., (duomenys neskelbtini)., teistas,

2005-05-18 pagal LR BK 178str.2d.-areštas 30 parų.

2006-12-05 LR BK 178str.1d.-8mėn. laisvės atėmimo.

2007-01-10 LR BK 181str.1d.-2m.6mėn.laisvės atėmimo.

2008-01-30 pagal BK 181 str. 1d., 181 str. 2d.,63str. paskirta galutinė bausmė-4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2008 11 21 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 2m. 8 mėn. 16 d. paskirtos bausmės, 2011 08 08 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas pagal BK 182 str. 1d., 214 str. 1d. , 215 str. 1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, išvengdamas turtinės prievolės, o būtent: 2012-02-15, tiksliai nenustatytu laiku, Vilkaviškio mieste, esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „T. T.“, iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytą prekę, apgaulės būdu pasinaudodamas R. P. pasitikėjimu ir jos dokumentu-Lietuvos Respublikos piliečio pasu (duomenys neskelbtini) bei nutylėdamas esmines savininko - UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y., apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, nutylėdamas, kad NB kompiuterį HP (duomenys neskelbtini) pirks V. Z. savo reikmėms ir neinformuodamas R. P., kokią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, su ja sudaro ir kokios bus pasekmės nevykdant sutarties sąlygų, bei, kad įmokų pats nemokės sudarė R. P. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią V. Z. įsigijo 1199 Lt vertės NB kompiuterį HP (duomenys neskelbtini) už tai, nemokėdamas eilinių įmokų bei nesilaikydamas kitų sutarties sąlygų, savo veiksmais padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1199.00 Lt turtinę žalą.

Be to, V. Z. neteisėtai įgijo ir laikė, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2012 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, Jonų k., Kalvarijos sav., įtikinęs A. N. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, melagingai teikdamas, kad bankininkystės sutartis reikalinga A. N. įdarbinimui ir A. N. 2012 m. vasario mėn., tikslus laikas nenustatytas, AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės filiale sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, apgaulės būdu, įgijo A. N. asmens tapatybės duomenis ir prie savęs, iki nenustatyto momento, neteisėtai laikė AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ A. N. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę.

Be to, V. Z. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012 m. vasario 29 d., apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas A. N. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodamas internetinę prieigą, IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas A. N. tapatybę patvirtinančius duomenis – A. N. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, internetinėje svetainėje, A. N. vardu (duomenys neskelbtini) sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią 2012-02-29 į A. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 litų, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo 3 d., apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas A. N. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodamas internetinę prieigą, IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas A. N. tapatybę patvirtinančius duomenis – A. N. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, internetinėje svetainėje A. N. vardu (duomenys neskelbtini) sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią 2012-03-03 į A. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 700 litų, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo 3 d., apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas A. N. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodamas internetinę prieigą, IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas A. N. tapatybę patvirtinančius duomenis – A. N. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, internetinėje svetainėje A. N. vardu (duomenys neskelbtini) sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią 2012-03-03 į A. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 500 litų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo 4 d., apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas A. N. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodamas internetinę prieigą, IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas A. N. tapatybę patvirtinančius duomenis – A. N. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, internetinėje svetainėje A. N. vardu www. (duomenys neskelbtini) sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią 2012-03-04 į A. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 700 litų. Pervestus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, A. N. nuėmęs bankomate, Kalvarijos mieste, įtikintas V. Z. jog pinigus pervedė jo draugas, A. N. pinigus perdavė V. Z.. Tokiu būdu neteisėtai panaudojo A. N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančius 500 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 500 lt turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančius 700 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 700 lt turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančius 700 litų, tuo padarydamas „(duomenys neskelbtini)“, 700 lt turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1000 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 lt turtinę žalą,

Be to, V. Z. neteisėtai įgijo ir laikė, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2012 m. kovo 22 d., (duomenys neskelbtini)., įtikinęs R. T. leisti jam pasinaudoti elektroninės bankininkystės sutartimi, melagingai teikdamas, kad bankininkystės sutartis reikalinga tam, jog draugas jam galėtų pervesti skolą, nes jo sąskaita užblokuota, apgaulės būdu, įgijo R. T. asmens tapatybės duomenis ir prie savęs, iki nenustatyto momento, neteisėtai laikė AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ R. T. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę.

Be to, V. Z. neteisėtai įgijo ir laikė, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini)., įtikinęs V. G. leisti pasinaudoti elektroninės bankininkystės sutartimi, melagingai teikdamas, kad bankininkystės sutartis reikalinga pervesti 500 lt avansą prieš įdarbinant jos draugą V. G., apgaulės būdu, įgijo V. G. asmens tapatybės duomenis ir prie savęs iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto momento, neteisėtai laikė AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ V. G. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę.

Kaltinimas pagal BK 182 str. 1d. ( Nukentėjusi R. P.)

Apklaustas įrodymų tyrimo metu V. Z. neigė padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad su R. P. yra kaimynai. Nurodomu laikotarpiu jam reikėjo kompiuterio, todėl paprašė R. P., kad savo vardu sudarytu sutartį ir įgytu kompiuterį, pats tuo metu dirbo oficialiai, tačiau sutarties sudaryti nenorėjo, kadangi turėjo skolų, kurių išieškojimą vykdė antstoliai. Už kompiuterį įmokas planavo mokėti pats, taip nurodė ir nukentėjusiai. Nuvažiavęs su R. P. į parduotuvę išsirinko kompiuterį , pardavėjui pasakė, kad kompiuterį nukentėjusi perka jam, įmokas jis mokės. Kadangi neteko darbo, įmokų nemokėjo. Darbo vietoje buvo apiformintas pusę etato nurodant 183 Lt. atlyginimą, tačiau realiai gaudavo apie 1500 Lt atlyginimą. Kompiuteriu naudojosi vaikai ir žmona, kadangi po mėnesio laiko nuo įgijimo kompiuteris sugedo, jį pardavė už 500 litų, pinigų įmokoms neskyrė, nepagalvojo, kad sugedus kompiuteriui gali kreiptis dėl garantinio remonto.

Nukentėjusi R. P. parodė, kad įvykio metu kaltinamasis raudona mašina nusivežė į parduotuvę ir apgavo. Parduotuvėje pasirašė , o kaltinamasis pasiėmė kompiuterį, važiuodama į parduotuvę nežinojo dėl ko važiuoja. Gauna invalidumo pensiją, nemoka nei skaityti , nei rašyti.

Liudytoja V. U. parodė, kad dirba Kalvarijos PK vyr. tyrėja. 2012 06 27 buvo atsakinga už įvykius. Į komisariatą kreipėsi nukentėjusi R. P., kurią atlydėjo Kalvarijos savivaldybės tarybos narys V. P.. Nukentėjusi atsinešė dokumentus, kad reikia sumokėti skolą , dokumentus patvirtinančius, kad pirktas kompiuteris. Su nukentėjusia sunku buvo bendrauti, atrodė visko bijanti, tačiau padedant atlydėjusiam asmeniui apklausė, apibendrintai užfiksavo iš jos išgirstas aplinkybes. Nukentėjusi patvirtino, kad kompiuterio neėmė. Mano, kad apklausų metu skirtingas aplinkybes nurodė baimės ir pasimetimo įtakoje.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kompiuterio pardavėjui nurodžius, kad jį pasiėmė vyriškis, esant nesutapimui su pirminiais nukentėjusios parodymais, papildomai apklausė nukentėjusią, kuri paaiškino, kad kompiuterį pasiėmė Z. ar „Zylė“. Buvo girdėjęs iš pirminę apklausą atlikusios tyrėjos, kad sunku bendrauti su nukentėjusia, tačiau ją apklausiant namuose aiškiai atsakinėjo į užduodamus klausimus.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti liudytojo A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(1 t. b.l.43-44), kad dirbo UAB T. T., pardavėjo-vadybininko pareigose, parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) 2012-02-15 d., dirbant minėtoje parduotuvėje, atvyko vyriškis su moterimi. Vyriškis norėjo lizingo būdu įsigyti nežiojamą kompiuterį. Vyriškiui įsigijus moteris atvykusi kartu su juo padavė jam savo asmens pasą. Pastebėjęs, jog moteris turi sveikatos sutrikimų – kalbėjo nerišliai, už ją daugiau kalbėjo vyriškis, todėl jis moters paprašė pateikti invalidumo pažymėjimą. Patikrinęs duomenis, kad moteris gali lizingo būdu imti prekes, su ja buvo sudaryta kredito sutartis, kurioje moteris pati neverčiama pasirašė. Įsigytą kompiuterį, kurio markės nepamena, pasiėmė vyriškis. Vyriškį atpažino pagal pateiktas atpažinti nuotraukas, tai V. Z..

2012-02-15 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią R. P. iš UAB Ūkio banko lizingas įgijo NB kompiuterį HP (duomenys neskelbtini), 1199 lt vertės ( 1 t. b.l. 22-28).

2012-05-21 UAB Ūkio banko lizingas pranešimas Nr. 5-76120, kuriame užfiksuota, kad vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiama, kadangi pagal sutarties mokėjimo grafiką nevykdyti mokėjimai. ( 1. t. b. l.17).

2012-06-15 UAB (duomenys neskelbtini) Lietuva raginimas, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad UAB Ūkio banko lizingas pavedimu įregistruota byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo už prekę NB kompiuterį HP (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l.18-19).

2012-08-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. S. atpažįsta asmenį V. Z., kuris atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) su nepažįstama moterimi ir įsigijo lizingo būdu nešiojamą kompiuterį. ( t.1, b. l.47-48).

Kaltinimas pagal BK 214 str. 1d., 182 str. 1d., 215 str. 1d. ( Nukentėjęs A. N.)

Apklaustas įrodymų tyrimo metu V. Z. neigė padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad draugas, kurio žino tik pravardę, paprašė sąskaitos pinigams pervesti. Tada susitikęs su nukentėjusiu paprašė banko duomenų, A. N. taip pat nurodė, kad draugas turi iš užsienio pervesti pinigus. Nukentėjęs visus elektroninės bankininkystės duomenis perdavė kartu su juo buvusiam minėtam asmeniui. Po to, kuomet buvo paimti pinigai pats gavo 300 litų. Apie tai, kad buvo paimti kreditai nieko nežinojo. Teigė, kad minėtas draugas buvo nusivežęs A. N. į banką sudaryti sutartį, kad gautu banko kortelę. Kadangi pats ardo mašinas, su A. N. apie įdarbinimą kalbėjosi, kuomet šis užeidavo į namų kiemą. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l. 134), kad A. N. buvo žadėjęs jį įdarbinti firmoje, kurioje pats dirbo suvirintoju, sutikęs A. N. paprašė jo elektroninės bankininkystės duomenų, kadangi tuo metu buvo reikalingi pinigai ir duomenis norėjo gauti greitiesiems kreditams paimti. Nukentėjęs elektroninės bankininkystės sutarties neturėjo, todėl nuvežė jį į Marijampolę ir liepė nuėjus į banką sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Nukentėjusiam paaiškino, kad šie duomenys reikalingi įdarbinimui. A. N. sudarius sutartį ir gavus prisijungimo kodus, visus reikalingus duomenis nusirašė, kadangi neužsirašė banko sąskaitos numerio sekančią dieną nuvyko pas A. N. ir pasakęs, kad draugas turi pervesti iš užsienio pinigus, o jo sąskaita užblokuota nusirašė sąskaitos numerį ir asmens tapatybės kortelės duomenis. 2012 02 29 neturėdamas A. N. sutikimo internetinėje svetainėje užpildė paraišką paskolai gauti, paraišką užpildė naudodamasis draugui priklausančiu nešiojamu kompiuteriu, būdamas automobilyje. Pervestus 1000 litų A. N. nuėmė bankomate ir jam perdavė. Po to užpildė dar tris paraiškas, pagal kurias taip pat suteikti 500 Lt, ir du po 700 Lt. kreditai, bei šiuos pinigus taip pat A. N. bankomate paėmė ir jam perdavė. Pinigus išleido savo reikmėms. Paaiškino, kad parodymus pirmą kartą girdi, tyrėjai taip nesakė, parodymų neskaitė, paraiškų nepildė, kadangi nemoka įjungti kompiuterio.

Nukentėjusysis A. N. paaiškino, jog V. Z. atėjęs pas jį paaiškino, kad jam reikia draugo kartu dirbti užsienyje, prašė jam duoti pasą, elektroninės bankininkystės kortelę, žadėjo įdarbinti. Po kiek laiko jis atvažiavo ir sakė, kad draugas išvažiavo į užsienį, užsidirbo pinigų ir turi jam atsiųsti pinigų, bet sakė jo kortelė užblokuota, prašė duoti kortelę, kad galėtų parsiųsti tuos pinigus. Iš bankomato paimti pinigus su V. Z. važiavo kartu, kaltinamasis iš bankomato pinigus nuėmė pats. Skirtingomis dienomis V. Z. 3 kartus iš bankomato nuėmė panašiai po 1000 Lt. Elektroninės bankininkystės kortelę ir banko kortelę V. Z. perdavė tiesiogiai, su juo tada kitų asmenų nebuvo.

Liudytoja R. S. paaiškino, kad nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Apklausė V. Z. pareiškus galutinį įtarimą. V. Z. visas aplinkybes nuosekliai išdėstė pats, apklausos protokolą perskaitė, nurodė, kad viskas užfiksuota gerai, paaiškino, kad nukentėję jį pažįsta, todėl nėra tikslo meluoti. Tyrimo eigoje apie kitus asmenis neaiškino, nurodė , kad nusikaltimus darė vienas. Suprato, kad V. Z. nusikaltimus darė, kadangi jam buvo reikalingi pinigai. Be to, V. Z. apie nukentėjusius pasakė, „kad durni tegul duoda, o aš jų kvailumu pasinaudosiu“, šių žodžiu protokole neįrašė.

2012-02-01-2012-03-31 A. N. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2012-02-29 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į A. N. priklausančią sąskaitą pervesta 1000 lt. kreditas; 2012-03-03 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į A. N. priklausančią sąskaitą pervedė 700 lt kreditą; ; 2012-03-03 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į A. N. priklausančią sąskaitą pervedė 500 lt kreditą; 2012-03-04 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į A. N. priklausančią sąskaitą pervedė 700 lt kreditą; 1000lt. išgryninta 2012 02 29 22 val.27 min. (duomenys neskelbtini)., 1190 Lt. išgryninta 2012 03 03 16 val.30 min. (duomenys neskelbtini)., 690 Lt išgryninta 2012 03 04 16 val.07 min(duomenys neskelbtini). ( t.1, b. l.69-70).

Iš 2012-07-31 AB (duomenys neskelbtini) pateiktos filmuotos medžiagos, seka, kad užfiksuota 2012-03-03 d. 16:30:56 prie bankomato, esančio Kalvarijos mieste du asmenys, V. Z. fotonuotrauka bei, tai, jog išimti pinigai perduodami V. Z.( 1 t. b.l.115-116).

2012-09-14 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija nustatyta, kad 2012-02-29 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu A. N. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 1000 lt kreditą. Pateikti 2012-02-29 registracijos duomenys iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog užfiksuoti registracijos duomenys: A. N., dėl 1000 lt paskolos gavimo ( 1 t. b.l 111-112).

Iš 2012-07-20 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos seka, kad 2012-03-03 kredito sutarties pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini), A. N. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 700 lt kreditą, nustatyta, kad gaunant kreditą naudotasi kompiuterinėmis sistemomis, pateiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendrovė prieš priimdama sprendimą dėl paskolos suteikimo tikrino informaciją ir telefonu atsiliepęs asmuo žinojo asmeninę su A. N. susijusią informaciją, teisingai nurodė ir vaikų skaičių( 1 t. b.l. 72-73).

Telefono IMEI ,IMSI kontrole, bei tel. priklausomybės pažymom(1t. b.l. 120-122) nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) suteiktas esant išankstinio apmokėjimo paslaugai (duomenys neskelbtini), naudotas laikotarpiu nuo 2012 02 29 iki 2012 03 05, tai yra tik kredito gavimo laikotarpiu

2012-07-30 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, patvirtina, kad pagal 2012-03-03 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), A. N. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 500 lt kreditą ( 1 t. b.l. 92-109).

2012-07-30 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, patvirtina, kad 2012-03-04 kredito sutarties pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini), A. N. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 700 lt kreditą ( 1 t. b.l. 77-87).

Kaltinimas pagal BK 214 str. 1d., 182 str. 1d., 215 str. 1d. ( Nukentėjusi R. T.)

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo V. Z. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad prieš įvykį buvo pas R. T. svečiuose. Sekančią dieną sutiko pažįstamą, kurio vardo, pavardės nežino, gyvenamosios vietos taip pat, šis paklausė ar nori užsidirbti pinigų ir nurodė, kad reikia banko slaptažodžių kortelės. Vėl atvyko pas R. T. paprašė ir iš jos gavo elektroninės bankininkystės kortelę. Ją nunešė ir padavė minėtam pažįstamam. Į sąskaitą turėjo atsiųsti pinigus iš Anglijos. Visą dieną laukė kada bus pervesti pinigai, po to su R. T. ir minėtu draugu nuvyko prie bankomato, nukentėjusi paėmė iš bankomato pinigus, kokią pinigų suma pasiėmė nežino, pinigus perdavė minėtam pažįstamam, pinigų perdavimo momento nukentėjusi nematė, pats už tai gavo 400 litų. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(2t. b.l. 135), kad apgaulės būdu įgijęs R. T. asmens tapatybės ir elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudojęs paėmė greituosius kreditus be R. T. sutikimo ir nusikaltimus darė vienas. Paaiškino, kad pakviestas tyrėjos nurodė, kad skuba , sutiko su viskuo , nurodė viską rašyti ir pasirašė, nesakė, kad nusikaltimą darė vienas. Be to nurodė, kad nemoka naudotis kompiuteriu, sąskaitų neturi.

Nukentėjusioji R. T. paaiškino, jog 2012 m. kovo mėn. V. Z. su kitu nepažįstamu asmeniu atvažiavo į namus, pasakė, kad draugas jam atsiuntė pinigų ir jis negali jų pasiimti, kadangi jo sąskaita užblokuota, nurodė, kad pinigai pervesti iš užsienio, kad gauti pinigus, paprašė elektroninės bankininkystės kortelės. V. Z. nurodė sąskaitą, davė elektroninės bankininkystės kortelę, užsirašė paso duomenis. Kaltinamasis elektroninę kortelę pasiėmė, po to tą pačią dieną atidavė, pasakė, kad į jos sąskaitą pravesti pinigai. Pinigų pasiimti važiavo kartu, juos nuėmė dviejuose bankomatuose prie „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių. Pirmą kartą paėmė 700 litų, kokią sumą paėmė antrą kartą nepamena. Su V. Z. buvo dar vienas asmuo, tačiau suprato, kad jis kartu tik iš draugiškumo, visą laiką bendravo tik su kaltinamuoju. Pinigus pasiėmė V. Z.. Suprato, kad buvo apgauta, kai po dviejų mėnesių pradėjo gauti laiškus dėl paimtos paskolos. Minėtuose laiškuose nurodytas paskolos ėmimo laikas sutapo su laiku kuomet perdavė pinigus V. Z.. Daugiau niekam elektroninės bankininkystės kortelių nėra davusi.

2012-03-01-2012-03-31 R. T. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyta, kad 2012-03-22 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į R. T. priklausančią sąskaitą pervedė 1000 lt kreditą; 2012-03-22 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į R. T. priklausančią sąskaitą pervedė 500 lt kreditą; Bankomate (duomenys neskelbtini) 2012 03 22 17:53 val. -17:56 val. paimta 980 litų, bankomate (duomenys neskelbtini) 2012 03 22 18:09 val. paimta 500 litų ( t.2, b. l.9-10).

2012-07-31 AB (duomenys neskelbtini) pateiktoje filmuotoje medžiagoje užfiksuota V. Z. fotonuotrauka 2012-03-22 d. 18:09:52 nuimant pinigus iš R. T. sąskaitos bankomate, esančio (duomenys neskelbtini) ( 2 t. b.l.20).

Iš 2012-09-14 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos seka, kad 2012-03-22 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu R. T. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 1000 lt kreditą. Iš pateiktų 2012-03-22 registracijos duomenų iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) matyti, kad užfiksuoti registracijos R. T. duomenys dėl 1000 lt paskolos gavimo 2012 03 22 15 val. 59 min. ( 2 t. b.l 12-17).

Iš 2012-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos, seka, kad 2012-03-22 kredito sutarties pagrindu Nr. 55933 R. T. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 500 lt kreditą ( 2 t. b.l. 22-23).

Kaltinimas pagal BK 214 str. 1d., 182 str. 1d., 215 str. 1d. ( Nukentėjusi V. G.)

Apklaustas įrodymų tyrimo metu V. Z. neigė padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad įvykio metu, pas V. G. sugyventinį atvažiavo pasiūlyti darbo, tuomet paklausė nukentėjusios ar ji norėtu gauti pinigų, pasakė, kad pinigus perves draugas iš Anglijos, pinigų užteks ir jam ir jai. Nukentėjusiai sutikus, elektroninės bankininkystės kodus nusirašė, kortelę atidavė. Gautus duomenis perdavė tam pačiam asmeniui kaip ir ankstesniais atvejais. Po kurio tai laiko minėtas asmuo sugrįžo ir visi kartu, taip pat ir nukentėjusi nuvyko ir iš bankomato pinigus pasiėmė. Iš pinigų 100 litų davė V. G., 200 litų pasiėmė sau, likusius pasiėmė kartu buvęs asmuo. Galvojo, kad pinigai pervesti iš Anglijos.

Nukentėjusioji V. G. parodė (2t. b.l. 194), kad kaltinamojo nepažinojo, tiksliai laiko nepamena, galimai gegužės pradžioje, kaltinamasis atvažiavo į namus ir sugyventiniui pasiūlė darbą prie statybų, siūlė aukštinti savo garažą. Aiškino, kad atlyginimą už darbą perves į sąskaitą, kadangi sugyventinis sąskaitos neturėjo, ji leido naudotis savo turima sąskaita, kaltinamojo prašoma tuo tikslu perdavė ir elektroninės bankininkystės kortelę , banko kodus, kitus duomenis. Kortelę kaltinamasis grąžino tą pačią dieną. Vėliau sužinojo, kad jos vardu paimtas 1000 litų kreditas.

Iš 2012-08-11 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos seka, kad 2012-05-09 kredito sutarties pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 1000 lt kreditą, paraiška paskolai pateikta 2012 05 09 15 val. 56 min., jungiantis iš kompiuterinės sistemos ( 2 t. b.l 42-47).

2012-05-09 registracija iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) informacija patvirtina, kad užfiksuoti registracijos duomenys: V. G. dėl 1000 lt paskolos gavimo ( 2 t. b.l.44).

Iš 2012-05-01-2012-05-30 V. G. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2012-05-09 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į V. G. priklausančią sąskaitą pervestas 1000 lt kreditas, 1000 litų tą pačią dieną 18 val. 22min. paimti bankomate (duomenys neskelbtini) ( 2 t. b. l.40).

Įrodymų vertinimas, kvalifikacija, bausmė, civiliniai ieškiniai.

V. Z. neigdamas, kad įvykdė nusikalstamas veikas nurodė, kad apgaulės nukentėjusių atžvilgiu nenaudojo, kaltinime dėl sukčiavimo R. P. atžvilgiu aiškino, kad sukčiavimo dalyką įgijo susitaręs su nukentėjusia ir turėdamas tikslą mokėti įmokas už kompiuterį. Dėl kitų nusikalstamų veikų neigė tyčios buvimą, aiškindamas, kad nukentėjusių elektronines mokėjimo priemones ir naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti gavo, pinigų į nukentėjusių sąskaitas pervedimo iš užsienio, o ne kreditų gavimo tikslu, iš esmės aiškino, kad pats buvo asmens, kurį identifikuojančių duomenų nurodyti negali, suklaidintas. Neigė kaltinime inkriminuotas paskolų gavimo konkrečias faktines aplinkybes, tai, kad juos gavo nurodytais būdais, paaiškindamas, kad nemoka naudotis kompiuteriu, nemoka jo netgi įjungti. Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo netiki ir nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje, kaltinamojo parodymai dalyje, dėl faktinių aplinkybių, jo tyčios turinio, prieštaringi, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad nesiruošė mokėti jokių įmokų už R. P. įgytą kompiuterį, tokiu būdu R. P. apgaudamas įgijo svetimą turtą ir jį iš karto pardavė. Teismas konstatuoja, kad dėl šio kaltinimo ir įrodymų tyrimo teisme metu kaltinamojo aiškinimas apie objektyvias veikos aplinkybes patvirtina jo tyčią apgauti nukentėjusią, bei tokiu būdu įgyti svetimą turtą, o būtent: pats kaltinamasis nurodė, kad kompiuterį pardavė, jam sugedus po mėnesio laiko, tačiau iš gautų pinigų jokių įmokų nesumokėjo, kas tik pavirtina pirminio jo aiškinimo, kad įmokų nesiruošė mokėti, teisingumą. Be to, nustatyta, kad nukentėjusi nemoka nei rašyti nei skaityti, išsilavinimo stoka buvo žinoma kaltinamajam, bei akivaizdu, kad tuo kaltinamasis ir pasinaudojo.

Kaip matyti iš nukentėjusio A. N. paaiškinimo priešingai nei teigia kaltinamasis, jam pateikta pirminė melaginga informacija, kad banko kortelės ir elektroninės bankininkystės sutartis reikalinga norint jį įdarbinti, tą patį ikiteisminio tyrimo metu tvirtino ir V. Z., teisme parodymus pakeitė, aiškindamas, kad pokalbis apie darbą vyko kitoje vietoje ir kitu tikslu, apie jokius mokėjimų duomenis nekalbant. Kaip matyti iš Iš 2012-07-20 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos tikrinant ar suteikti kreditą, paraiškoje nurodytu telefonu susisiekta su pateikusiu asmeniu, šis asmuo teisingai nurodė su nukentėjusius susijusią asmeninio pobūdžio informaciją, taip pat ir vaikų skaičių, V. Z. ir nukentėjęs buvo pažįstami, todėl akivaizdu, kad tokia informaciją žinoma V. Z., o ne jo nurodomam nenustatytam asmeniui. V. Z. aiškinimo nenuoseklumas bei parodymų prieštaringumas, patvirtina, jo siekį išvengti atsakomybės, teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymų teisingumu. Apklausta tyrėja R. S. patvirtino, kad V. Z. pats savanoriškai ir nuosekliai paaiškino apie įtarimus, tai, kad turėjo tikslą apgauti nukentėjusius jis netiesiogiai patvirtino tyrėjai išsireikšdamas savo nuomonę apie juos, paaiškindamas, kad naudojasi nukentėjusių „kvailumu“, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu detaliai nurodė, sukčiavimo bei elektroninių priemonių naudojimo būdus(kaltinime dėl A. N.), patvirtino, kad vėliau analogiškai veikė ir R. T., V. G. atžvilgiu, todėl teismas neabejoja, kad V. Z. teisingai parodė ikiteisminio tyrimo metu, suprato savo visų nusikalstamų veiksmų pobūdį, kam ir kokiu būdu bus naudojami neteisėtai gaunami duomenys, juos įgydamas naudojo apgaulę prieš nukentėjusius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatydamas kaltę ir faktines nusikaltimų aplinkybes vadovaujasi, kaltinamojo pirminiais parodymais, nukentėjusių parodymais, rašytiniais bylos įrodymais patvirtinančiais faktines kreditų gavimo aplinkybes ir būdus, naudotas kompiuterines sistemas ir jų IP adresus.

Kaltinamasis parodė, kad visiškai nemoka naudotis kompiuteriu, akivaizdu, kad tokio jo aiškinimo teisingumo nėra galimybės patikrinti, tačiau teismas konstatuoja, kad yra neabejotinai nustatyta, kad V. Z. žinojo kokiu tikslu reikalingi nukentėjusių duomenys ir kaip bus gaunami kreditai, todėl nėra svarbu ar veikė pats ar per kitus asmenis, visos paskolų sudarymo aplinkybės V. Z. inkriminuotos pagrįstai.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes.

V. Z. nusikalstama veika R. P. atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1d., kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, svetimo turto užvaldymo tikslu pateikė apgaulingą informaciją apie kompiuterio panaudojimo tikslą bei nutylėdamas, kad įmokų nesiruošia mokėti savo naudai įgijo svetimą turtą didesnės nei 3 MGL vertės.

Kaltinamojo V. Z. nusikalstamos veikos A. N., R. T., V. G. atžvilgiu pagal BK 215 str. 1d., 214 str. 1d. BK 182 str. 1d., kvalifikuotos teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, panaudodamas apgaulę, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą didesnės nei 3MGL vertės, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

V. Z. charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas vykdė ir prieš socialiai remtinus bei labiau pažeidžiamus žmones, nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgdamas į nusikalstamomis veikomis padarytos žalos dydį, nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, jų padarymo motyvus, individualizavus nusikalstamas veikas padariusio kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad turi nepilnamečių vaikų, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant BK 182 str. 1d., 214 str. 1d. ,215 str. 1d sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes žemesnes už vidurkį. Kaltinamasis teistas ne vieną kartą dėl nusikaltimų nuosavybei, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant realų laisvės atėmimą.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškė civilinį ieškinį dėl 1438,45 litų turtinės žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad ieškovė turėjo tiesioginių nuostolių dėl suteikto vartojimo kredito, bei netektų pajamų, civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, rašytiniais įrodymais (1t. b.l.22-40), todėl vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str. tenkintinas visiškai.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškė civilinį ieškinį dėl 4208,18 litų turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad ieškovė turėjo tiesioginių nuostolių dėl suteikto vartojimo kredito, bei netektų pajamų, civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, rašytiniais įrodymais, ieškinyje nurodytu žalos paskaičiavimu, todėl vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str. tenkintinas visiškai.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškė civilinį ieškinį dėl 1160,00 litų turtinės žalos. Atlyginimo. Nustatyta, kad ieškovė turėjo tiesioginių nuostolių dėl suteikto vartojimo kredito, bei netektų pajamų, civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, rašytiniais įrodymais, ieškinyje nurodytu žalos paskaičiavimu, todėl vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str. tenkintinas visiškai.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškė civilinį ieškinį dėl 1231,30 litų turtinės žalos. atlyginimo. Nustatyta, kad ieškovė turėjo tiesioginių nuostolių dėl suteikto vartojimo kredito, bei netektų pajamų, civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, rašytiniais įrodymais, ieškinyje nurodytu žalos paskaičiavimu, todėl vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str. tenkintinas visiškai.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškė civilinį ieškinį dėl 657,50 litų turtinės žalos. atlyginimo. Nustatyta, kad ieškovė turėjo tiesioginių nuostolių dėl suteikto vartojimo kredito, bei netektų pajamų, civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, rašytiniais įrodymais, ieškinyje nurodytu žalos paskaičiavimu, todėl vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str. tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str.1d.(dėl sukčiavimo R. P. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Pripažinti V. Z. kaltu padarius nusikaltimus numatytus LR BK 182 str.1d., 214str.1d., 215str.1d. (dėl neteisėto A. N. elektroninės mokėjimo priemonės ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo bei neteisėtų finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo bei turto įgijimo apgaule naudojant A. N. duomenis) ir nuteisti:

pagal LR BK 182str.1d.- 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme,pagal LR BK 214str.1d.- 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal LR BK 215str.1d.- 2 (dviejų ) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,5d. 1p. pagal BK 182str.1d., 215str.1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dviejų ) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. LR BK 63str.1d.,4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti V. Z. kaltu padarius nusikaltimus numatytus LR BK 182 str.1d., 214str.1d., 215str.1d. (dėl neteisėto R. T. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo bei neteisėtų finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo bei turto įgijimo apgaule naudojant R. T. duomenis) ir nuteisti:

pagal LR BK 182str.1d.- 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme,pagal LR BK 214str.1d.- 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal LR BK 215str.1d.- 2 (dviejų ) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,5d. 1p. pagal BK 182str.1d., 215str.1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dviejų )metų 3(trijų)mėnesių laisvės atėmimo bausmę. LR BK 63str.1d.,4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti V. Z. kaltu padarius nusikaltimus numatytus LR BK 182 str.1d., 214str.1d., 215str.1d. (dėl neteisėto V. G. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo bei neteisėtų finansinių operacijų inicijavimo ir atlikimo bei turto įgijimo apgaule naudojant V. G. duomenis) ir nuteisti:

pagal LR BK 182str.1d.- 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme,pagal LR BK 214str.1d.- 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal LR BK 215str.1d.- 2 (dviejų ) metų 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,5d. 1p. pagal BK 182str.1d., 215str.1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dviejų )metų 3(trijų)mėnesių laisvės atėmimo bausmę. LR BK 63str.1d.,4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. prie paskirtos griežčiausios subendrintos 2 (dviejų) metų ir 7(septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes subendrintas laisvės atėmimo bausmes (veikos A. N., R. T. atžvilgiu) ir pagal BK 182 str. 1d.(veika R. P. atžvilgiu) paskirtą laisvė atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę V. Z. paskirti laisvės atėmimą 3(trejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės sulaikymo pagal nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti visiškai priteisti jos naudai 1438,45 litų iš V. Z. (gim. (duomenys neskelbtini),).

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti visiškai priteisti jos naudai 4208,18 litų iš V. Z. (gim. (duomenys neskelbtini),).

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti visiškai priteisti jos naudai 1160,00 litų iš V. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti visiškai priteisti jos naudai 1231,30 litų iš V. Z. (gim. (duomenys neskelbtini),).

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), pareikštą ieškinį tenkinti visiškai priteisti jos naudai 657,50 litų iš V. Z. (gim. (duomenys neskelbtini),).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o V. Z. nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius