Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos primininkas ir pranešėjas), Kristinos Kakurinės ir Savinijaus Katausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. M. gynėjos advokatės Astos Mačernytės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

Ž. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu Ž. M. paskirta ir neatlikta baudos bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 16 MGL (602,72 Eur) dydžio bauda.

Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti baudos bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį.

Arešto bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio Ž. M. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Visiškai tenkintas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo Ž. M. šiai civilinei ieškovei priteista 154,75 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš Ž. M. 212,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ž. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. balandžio 11 d., apie 16 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paėmė 4 vnt. vyriškų marškinėlių „Puma“, kurių vieneto vertė 24,95 Eur, 54,95 Eur vertės vyriškas kelnes „Puma“, įsidėjo į kuprinę ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto iš viso už 154,75 Eur.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

2.1. Teigia, jog skirta Ž. M. arešto bausmė yra labai griežta, o bausmės tikslus galima pasiekti skiriant švelnesnę bausmę – baudą. Bausmė turi būti ne tik teisėta, bet ir teisinga. Ž. M., nelaukdamas, kol įsiteisės nuosprendis, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos. Būdamas laisvėje, įsidarbintų, galėtų sumokėti baudą, atlyginti žalą. Prieš tai nuosprendžiu skirtos baudos nesumokėjo, nes negalėjo dirbti dėl to, kad atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę.

2.2. Nurodo, jog Ž. M. atsakomybę lengvina tai, jog buvo nuoširdus, davė parodymus, gailėjosi, nori laisvėje gydytis, dirbti, integruotis į visuomenę. Dėl patekimo į reabilitacijos centrą asmuo turi mėnesį nevartoti narkotikų. Ž. M. mažina metadono vartojimą, nori gydytis priklausomybę narkotikams. Šeima labai palaiko Ž. M.. Mama V. M. turi negalią – serga (duomenys neskelbtini) – ir jai reikalinga sūnaus pagalba namie, gera emocinė būklė. Taip pat byloje nenustatyta Ž. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

3. Kvestionuodama nuosprendžiu skirtą Ž. M. arešto bausmę, gynėja nepagrįstai neįvertina apylinkės teismo teisingai nustatytas ir įvertintas aplinkybes, kurios atskleidžia pavojingą, recidyvią Ž. M. asmenybę. Apylinkės teismas, skirdamas arešto bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog Ž. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, kuri nėra iki šiol atlyginta, Ž. M. anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, aktualų baudžiamąjį nusižengimą padarė lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir neilgai trukus po to, kai Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartimi buvo panaikintas lygtinis paleidimas, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, daugelio paskirtų baudų nėra sumokėjęs, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki jos padarymo ilgą laiką oficialiai nedirbo ir šiuo metu nedirba, 2024 m. gruodžio 20 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

4. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą.

5. Atsižvelgdamas į šiuos bausmės skyrimui aktualius teisinius aspektus, kartu įvertinęs aptartų arešto bausmės parinkimo motyvų turinį, apygardos teismas daro išvadą, jog gynėjos argumentai, kad Ž. M. skirta arešto bausmė labai griežta, o bausmės tikslų galima pasiekti švelnesne baudos bausme, nes nuteistasis nori dirbti, gydytis priklausomybę narkotikams, integruotis į visuomenę, yra labiau deklaratyvūs ir nepakankami keisti nuosprendžiu motyvuotai skirtos arešto bausmės. Nuosprendžiu Ž. M. skirta 30 parų arešto bausmė savo dydžiu nėra maksimali, o artima arešto bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Be to, pritaikius procesinę taisyklę, nustatytą BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirtos arešto bausmės dydis pagrįstai sumažintas vienu trečdaliu iki 20 parų arešto, o tai kartu palengvino nuteistojo teisinę padėtį. Dar labiau švelninti bausmę pagrindo nebuvo ir nėra.

6. Byloje nenustatyta Ž. M. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, įvertinus tai aptartų Ž. M. asmenybę ir padarytą vagystę apibūdinančių aplinkybių kontekste, priešingai nei teigia gynėja, savaime nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę baudos bausmę. Aplinkybė, jog Ž. M. po nuosprendžio priėmimo atlygino nusikalstama veika padarytą žalą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nešalina jo asmenybės ir padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei pavojingumo. Ž. M. skirta arešto bausmė individualizuota tinkamai, atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybės pavojingumą ir dera su bausmės tikslais. Todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo Ž. M. gynėjos advokatės Astos Mačernytės apeliacinį skundą atmesti.