Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas, paskutinius kartus teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-05-13 nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-25 ir 2019-10-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir Ž. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 16 MGL (602,72 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-11-17 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir Ž. M. pasiųstas atlikti jam paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-27 nutartimi tenkintas nuteistojo Ž. M. prašymas dėl bausmės sušvelninimo, peržiūrėti jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai ir Ž. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 16 MGL (602,72 Eur) dydžio bauda. 2023-08-23 Ž. M. paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs 6 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės; Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024-02-01 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir Ž. M. pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-27 nutartį, 2024-05-02 atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (bausmės pradžia);

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsniu, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu paskirtos ir su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-05-13 nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-25 ir 2019-10-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrintos bausmės, kuri sušvelninta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-27 nutartimi, neatliktos dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri pakeista į laisvės atėmimą, bei visa nesumokėta bauda ir Ž. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 16 MGL (602,72 Eur) dydžio bauda, 2024-12-20 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2024-04-11, apie 16 val. iš UAB „Vitaga ir Ko“ parduotuvės „Sport 4U“, esančios Taikos pr. 139, Klaipėdoje, paėmė 4 vnt. vyriškų marškinėlių „Puma“, kurių vieneto vertė 24,95 Eur, 54,95 Eur vertės vyriškas kelnes „Puma“, įsidėjo į kuprinę ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu pagrobė UAB „Vitaga ir Ko“ priklausančio turto iš viso už 154,75 Eur.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad vagystę įvykdė, kadangi tuo metu nedirbo, neturėjo pinigų pragyvenimui bei buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Pagrobtus rūbus pardavė, neprisimena kur, bet tikriausiai turguje, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte. Už gautus pinigus įsigijo maisto, narkotinių medžiagų ir kt. Šiuo metu dalyvauja gydymo metadonu programoje, jam skiriama metadono dozė mažinama, gydymą ketina tęsti ir išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Baigus gydymą metadonu, planuoja vykti į reabilitaciją. Norėtų susirasti darbą užsienyje ir išvykti iš Lietuvos, pakeisti jį supančią aplinką. Jis gyvena kartu su tėvais, jie padėdavo jam pragyventi. Priklausomybę nuo narkotinių medžiagų – fentanilio – turi 5 metus. Nusikalstamos veikos padarymo metu gydymo metadonu nebuvo pradėjęs. Gailisi dėl savo elgesio, pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, mano, kad tėvai padėtų jį atlyginti, galėtų iškart jį sumokėti. Norėtų, kad teismas jam skirtų baudos bausmę, ją galėtų sumokėti. Ne visas anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, nes jų nemažai susikaupė.

Kadangi kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024-04-30, 2024-05-07 UAB „Vitaga ir Ko“ pareiškimais apie padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 1-4, 11);

2024-05-10 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolu (b. l. 39-44);

2024-06-13 tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo (b. l. 71-72).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis Ž. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ž. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, jog jo pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, kuri nėra iki šiol atlyginta, nors civilinis ieškinys pareikštas iškart pateikus pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir buvo pakankamai laiko jį atlyginti, juolab, kad kaltinamasis apklaustas teisme nurodė, kad civilinį ieškinį turi galimybę iškart atlyginti, tačiau tai iki pat nuosprendžio priėmimo nebuvo padaryta. Ž. M. anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, šį baudžiamąjį nusižengimą padarė lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir neilgai trukus po to, kai Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024-02-01 nutartimi lygtinis paleidimas buvo panaikintas, jis daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, daugelio paskirtų baudų nėra sumokėjęs, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki jos padarymo ilgą laiką oficialiai nedirbo ir šiuo metu nedirba, 2024-12-20 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kaip pats nurodo, gydosi šią priklausomybę. Nors kaltinamasis ir jo gynėja prašė jam paskirti baudos bausmę, tačiau atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nedirba, daugumos už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs, yra susidaręs didelis įsiskolinimas, paskutiniu jam priimtu teismo nuosprendžiu buvo paskirtos laisvės atėmimo ir baudos bausmės, pastarosios jis taip pat nėra sumokėjęs, teismas sprendžia, kad skirti baudą šioje byloje kaltinamajam būtų netikslinga. Jei iš tikrųjų kaltinamasis turėtų galimybę sumokėti baudą, manytina, tai jis būtų padaręs ir anksčiau paminėtais atvejais, bet daugybė baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, taip pat ir ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta baudos bausmė nėra iki šiol sumokėta. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą apskaičiuotam vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi Ž. M. nusikalto iki 2024-08-20 nuosprendžio priėmimo, jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina baudos bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendį.

Civilinė ieškovė UAB „Vitaga ir Ko“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 154,75 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 34-35). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo Ž. M. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo Ž. M. UAB „Vitaga ir Ko“ naudai priteistina 154,75 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2024-12-16 pažymą Nr. APD-2024-12834, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam Ž. M. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 212,50 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta teismo sprendimu, pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu, kadangi Ž. M. bylos nagrinėjimo metu atliko jam anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis), į tai, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbo, atliko laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu nedirba, turi didelį įsiskolinimą), prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš Ž. M. nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu Ž. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu Ž. M. paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų ir 16 MGL (602,72 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti baudos bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendį.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Išaiškinti Ž. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Civilinės ieškovės UAB „Vitaga ir Ko“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo Ž. M. civilinės ieškovės UAB „Vitaga ir Ko“ naudai priteisti 154,75 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Prašymo iš kaltinamojo Ž. M. valstybės naudai priteisti 212,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam Ž. M. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.