Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. Č. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarimo, kuriuo T. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalį 1800 Lt bauda;

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administraciniu areštu 30 parų su R. Č. vardu registruotos transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, T. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 30 parų administracinis areštas su R. Č. vardu registruotos transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 17 d. 3 val. (duomenys neskelbtini) kaimo kelyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas R. Č. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno V. P. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei pažeidė Kelių eismo taisykles, sukeldamas pavojingą situaciją, t. y. pravažiuodamas vos nekliudė policijos pareigūno. Tokiais savo veiksmais T. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu R. Č. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-10-23 nutarimą ir administracinės teisės pažeidėjui T. M. skirti 30 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo. Teigia, kad teismas paskyrė per griežtą nuobaudą nusprendęs konfiskuoti ne pažeidėjui, bet kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Be to, ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Mano, kad teismas turėjo T. M. paskirti areštą 30 parų be transporto priemonės konfiskavimo, nes tokiu sprendimu teismas nubaudė ir jį (apeliantą), nors jis jokio teisės pažeidimo nepadarė. Teigia, kad jis, ketindamas parduoti transporto priemonę T. M., nežinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tuo labiau, kad jis prie jo netgi neketino vairuoti šios transporto priemonės, todėl jis mano, kad nėra tiesiogiai atsakingas už jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą darant teisės pažeidimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniu skundu R. Č. prašo nekonfiskuoti jo vardu registruotos transporto priemonės, t. y. apeliaciniame skunde keliamas T. M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pavojingas vairavimas užtraukia baudą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones nuo 1000 iki 2000 litų.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skirdamas T. M. nuobaudą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į tai, kad padaryti du itin pavojingi teisės pažeidimai, nenustatyta T. M. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgta ir į T. M. asmenybę. Iš bylos matyti, kad T. M. pažeidimus padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės jis iš viso nebuvo įgijęs. Taip pat jis teistas (30–32 b. l.), baustas administracine tvarka iš viso 5 kartus už pažeidimus transporte (27–29 b. l.), duomenų, kad būtų sumokėjęs jam paskirtas pinigines baudas, nėra, todėl T. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šie T. M. asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti KET taisykles, kad jis sistemingai daro pažeidimus, vairuodamas transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti. Todėl apylinkės teismas pagrįstai T. M. paskyrė ATPK 124² straipsnio 1 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį baudą, kuri savo dydžiu yra didesnė nei vidurkis, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – administracinį areštą, kuris savo trukme yra lygus maksimaliam sankcijoje numatytam areštui. Taigi T. M. paskirtos pagrindinės nuobaudos nėra aiškiai per didelės ir jų nėra pagrindo mažinti.

Be to, apylinkės teismas už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą T. M. paskyrė sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas, daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, ar tas daiktas yra pažeidėjo nuosavybė. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą T. M. padarė vairuodamas iš R. Č. nusipirktą transporto priemonę „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) nors teisės pažeidimo metu transporto priemonė dar buvo registruota apelianto vardu, todėl konfiskuodamas šį automobilį, kaip pažeidimo padarymo įrankį, teismas minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kad T. M. naujus pažeidimus padarė neturėdamas teisės vairuoti, kad jis nuolat daro pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, kad anksčiau jam taikytos nuobaudos teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau daro pažeidimus, teismas daro išvadą, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta papildoma nuobauda T. M. paskirta pagrįstai ir yra adekvati padarytiems pažeidimams. Nors automobilis, kuris konfiskuojamas, yra registruotas R. Č. vardu, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad faktinis automobilio savininkas ir naudotojas buvo T. M.. T. M. paaiškinime (12 b. l.) nurodė, kad automobilį „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo prieš 3 mėnesius (duomenys neskelbtini) iš tikrojo šio automobilio savininko. Pats apeliantas pripažino, kad jis automobilį „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) už 4500 Lt be jokių rašytinių sutarčių pardavė T. M. ir pastarajam perdavė naudotis, nors T. M. jam dar liko skolingas, kad parduodamas automobilį T. M. jis nesidomėjo, ar pastarasis turi teisę vairuoti, kadangi darbo vietoje matydavo T. M. vairuojant transporto priemones. Šios paminėtos aplinkybės rodo, kad teisės pažeidimą T. M. padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu, o tarp apelianto ir T. M. susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, dėl kurių kilę ginčai (pvz. dėl visiško atsiskaitymo už parduotą transporto priemonę) turi būti sprendžiami teisme. Dėl visų anksčiau išdėstytų aplinkybių R. Č. vardu registruoto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas laikytinas proporcingu teisės pažeidimui, kurį įvykdė T. M., ir atitinka visuomenės siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus, ir nesuvaržo asmens teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Taigi, šiuo konkrečiu atveju T. M., įvykdžiusiam ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, neskirti sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo nėra pagrindo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir, atsižvelgęs į sankcijose numatytų administracinių nuobaudų rūšis, nuobaudų dydį ir rūšį T. M. parinko tinkamai, todėl tenkinti R. Č. apeliacinį skundą nurodytais argumentais ir sušvelninti T. M. paskirtą nuobaudą bei nekonfiskuoti automobilio nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.