Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui T. M., dalyvaujant automobilio savininkui R. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. vieta nedeklaruota, paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas T. M. 2013m. rugpjūčio 17d. apie 03val. (duomenys neskelbtini) kelyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas R. Č. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno V. P. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei pažeidė Kelių eismo taisykles, sukeldamas pavojingą situaciją, t.y. pravažiuodamas vos nekliudė policijos pareigūno. Šiais veiksmais T. M. pažeidė Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. ir 130str. 1d.

Pažeidėjas T. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie 2013m. rugsėjo 17d. vykusį teismo posėdį, į kurį jis taip pat neatvyko, jam buvo pranešta, t.y. apie bylos procesą jam žinoma / 2 l. /. Paskutinėje žinomoje gyvenamojoje vietoje jis nerastas / 37, 38 l. /, niekur nedirba / 40 l. /, gyvenamosios vietos nėra deklaravęs / 39 l. /, dėl ko nustatyti jo buvimo vietą nėra galimybės. Šios kategorijos bylose pažeidėjas negali būti atvesdinamas / Lietuvos ATPK 272str. 2d. /, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant / Lietuvos ATPK 272str. 1d. /.

2013-08-22 paaiškinime / 12 l. / T. M. paaiškino, kad įvykio metu su ATP protokole nurodomu automobiliu jį į namus vežė D. V.; važiuodamas jie nieko nematė, nes miegojo.

Automobilio savininkas R. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad a/m „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jis su T. M. susipažino darbe - abu dirbo skirtingose įmonėse, tačiau netoliese atlikdavo miško ruošos darbus ir susitarė jam parduoti automobilį už 4500 lt. Po susitarimo jis automobilį be jokių rašytinių sutarčių perdavė T. M. naudotis. Šis jam pinigų nemokėjo, tačiau už T. M. atliktus darbus jie susitarė išskaičiuoti iš kainos 500 lt. sumą. Todėl iki šiol T. M. jam už parduodamą a/m yra skolingas 4000 lt. Perduodamas a/m jis nesiaiškino, ar T. M. turi vairuotojo pažymėjimą, nes matydavo šį darbo vietoje važinėjantis kitais automobiliais. Kadangi už automobilį T. M. yra iki šiol neužmokėjęs, prašo esant galimybei a/m nekonfiskuoti ir grąžinti jam.

T. M. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis / jog jis įvykio metu važiavo nurodomame automobilyje /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2 l. /, policijos pareigūnų V. P. / 6 l. / ir V. P. / 7 l. / tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, jog stabdomo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno V. P. reikalavimui sustoti ir staiga padidinęs greitį nuvažiavo pro pat jį stabdantį V. P., vos šio nekliudydamas; neprisistačiusio asmens telefoniniu pranešimu / jog šį automobilį vairuoja neblaivus asmuo - 8 l. /, G. R., V. J. ir D. J. / jog a/m vairavo T. M. – 10, 14, 15 l. /, V. P. / jog jis nieko nežino apie jo kieme rastą a/m – 11 l. /, D. V. / jog jis melavo teigdamas vairavęs a/m, nes to prašė T. M. – 13 l. /, paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo / 16 l. /, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu / 17 l. /, duomenimis apie automobilį / jis registruotas R. Č. vardu - 19 l. /, duomenimis apie T. M. dokumentus / vairuotojo pažymėjimas jam niekada nebuvo išduotas – 23 l. /.

Pažeidėjas T. M. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairuodamas automobilį, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei pažeidė Kelių eismo taisykles, sukeldamas pavojingą situaciją, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. ir 130str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes – T. M. įvykdė du itin pavojingus tyčinius pažeidimus, sukėlė pavojų policijos pareigūno saugumui, yra daug duomenų apie jo girtumą įvykio metu / nors tai jam neinkriminuota – 2 l. /. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą - jis šiuo metu nedirba / 40 l. /, yra eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus / 27-29 l. /, teistas / 30-32 l. /, nepripažino kaltės, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriamas maksimalios trukmės areštas / Lietuvos ATPK 33str. /. Iš R.Č. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad jis savo a/m T. M. faktiškai pardavė, nors jie iki šiol nėra iki galo atsiskaitę bei perdavė jį važinėtis net nepasidomėjęs, ar T. M. turi vairuotojo pažymėjimą, todėl ši transporto priemonė konfiskuojama / Lietuvos ATPK 26str. /.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes / T. M. nedalyvavimą teismo posėdyje / nutarimą dalyje dėl arešto paskyrimo vykdyti skubiai pripažįstama netikslingu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti T. M. pagal Lietuvos ATPK 124-2str. 1d. – 1800 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 30 parų areštu su transporto priemones – R. Č., a/k (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą T. M. paskirti trisdešimties / 30 / parų areštą su transporto priemones – R. Č., a/k (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.