Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 51 MGL dydžio (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 34 MGL dydžio (1 700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, laikant, kad nesumokėta baudos dalis yra 30 MGL (1 500 Eur);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu, skiriant galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

K. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,419 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,8 %), psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,250 g, psichotropinę medžiagą – 3- chlorometkatinoną (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,418 g ir psichotropinę medžiagą – ketaminą, kurio masė yra 4,3285 g, kurias 2024 m. birželio 2 d. 07.08 val. tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnas K. S. paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė.

II. Byloje surinkti įrodymai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos (toliau – PD prie LR VRM KTV) Cheminių tyrimų skyriaus 2024 m. liepos 23 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1997328-24 nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), paimta pas K. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,419 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,8 %. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), paimtų pas K. S. sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,250 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio-juodos spalvos plastikinio su piešinėliais maišelio (vokas Nr. 1), paimtų pas K. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes PD prie LR VRM KTV nėra minėtos medžiagos standartinių pavyzdžių. Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio su piešinėliais maišelio (vokas Nr. 1), paimtos pas K. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,418 g. Nuoplovose, paimtose nuo K. S. rankų (vokas Nr. 2), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 31- 33).

2024 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos teismo medicinos centro specialisto išvadoje Nr. 11-2001(24) nurodyta, kad tyrimui pateiktų miltelių, buvusių bespalviame- juodos spalvos plastikiniame su piešinėliais maišelyje (vokas Nr. 1) , kurie rasti ir paimti pas K. S., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos ketamino. Pirminė šių miltelių masė yra 5,507 g, jų sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos – ketamino, kiekis yra 4,3285 g (b. l. 40-41).

2024 m. birželio 2 d. apklaustas įtariamuoju K. S. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, ir parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. apie 23.59 val., jis, būdamas neblaivus, iš savo namų (duomenys neskelbtini), išėjo į naktinį klubą „H.“. Būdamas klube, jis vartojo alkoholinius gėrimus, narkotinių medžiagų nevartojo. Kiek išgėrė ir kokio gėrimo, pasakyti negali, tai pat negali pasakyti, iki kokio laiko jis ten buvo. Kas vyko toliau, dėl savo girtumo pasakyti negali, nes neatsimena. Už ką ir kodėl buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją, pasakyti negali. Atsimena tik tiek, kad 2024 m. birželio 2 d. apie 04.42 val., atsidūrė policijoje. Kaip jam buvo atliekama asmens apžiūra, neatsimena. Iš kur pas jį atsirado žalos spalvos dėklas, kurio viduje buvo rastos narkotinės medžiagos, nežino ir paaiškinti negali, nes nieko neatsimena, kadangi buvo beveik komos būsenoje. Daugiau ką nors apie įvykį nieko pasakyti negali. Jei ką nors atsimins, tai galės duoti parodymus papildomai (b. l. 101-104).

2024 m. lapkričio 20 d. apklaustas įtariamuoju K. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. apie 23.59 val., jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo į naktinį klubą „H.“. Būdamas naktiniame klube, neatsimena, kokias ir kiek medžiagų ar gėrimų vartojo, ir kiek laiko buvo minėtame klube. Būdamas klube buvo apsvaigęs, todėl išvis nieko neatsimena ir pasakyti negali. Atsimena, tik tiek, kad 2024 m. birželio 2 d. apie 7 val., atsirado policijos areštinėje, kur pas jį rado minėtas įtarime narkotines ir psichotropines medžiagas. Minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo galimai naktiniame klube, kuriame jis buvo, bet neatsimena iš ko, gali būti ir ne klube. Dėl savo tuometinės itin prastos psichologinės būklės ir didelio priklausomumo nuo noro pavartoti tas medžiagas, visiškai prarasdavo sveiką protą, toks įspūdis, kad jį kažkas „išjungdavo“, todėl nieko neatsimena. Tikrai niekam neplatino jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėjo jas savo vartojimui, kadangi buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu narkotinių (psichotropinių) medžiagų nevartoja, išskyrus cigaretes, alkoholį, ir vaistus, kuriuos jam išrašė gydytoja. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, kadangi nieko neatsimena, nes buvo apsvaigęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 114-116).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2024 m. birželio 2 d. 07.08 val. tarnybinėse patalpose, esančiose T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnas K. S. paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė žalios spalvos dėžutę, kurios viduje buvo plastikinis maišelis, kuriame buvo narkotines medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,419 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,8 %), plastikinis maišelis, kurio viduje buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,250 g, plastikinis su piešinėliais maišelis, kurio viduje buvo psichotropinė medžiaga – 3- chlorometkatinonas (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,418 g ,ir plastikinis juodos spalvos maišelis su piešinėliais, kurio viduje buvo psichotropinė medžiaga – ketaminas, kurio masė yra 4,3285 g.

K. S. pirmos apklausos (2024 m. birželio 2 d.) ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino neteisėtai laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, antrosios apklausos (2024 m. lapkričio 20 d.) ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę prisipažino pilnai ir pareiškė, kad labai gailėsi (b. l. 101-104, 114-116, 141-145). Tokią K. S. poziciją patvirtinta ir kiti byloje surinkti įrodymai, tarp jų tarnybiniu pranešimu, savanorišku daiktų pateikimo, įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojo parodymais, Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada. Pažymėtina, kad, nustatant įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes, įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015, 2K-291-489/2017).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis pasireiškia tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltė – tai asmens psichinis santykis su daroma pavojinga veika. Nusikalstama veika daroma tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, jog jis neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia uždraustas psichotropines ar narkotines medžiagas, ir nori taip veikti. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Pagal teismų praktiką, kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015). Nagrinėjamu atveju, K. S. prisipažinimo padaręs nusikaltimą ir kitų byloje surinktų įrodymų visumos pakanka tiesioginei tyčiai pagrįsti. Byloje nenustatyta, kad K. S. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamoje byloje surinktus bei teisme ištirtus įrodymus (tarp jų tarnybinį pranešimą, savanorišką daiktų pateikimo, įvykio vietos apžiūros protokolus, liudytojo parodymus, Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą ir kt.), atsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nustatytos aplinkybės nebuvo ginčijamos, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad K. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,419 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,8 %), psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,250 g, psichotropinę medžiagą – 3- chlorometkatinoną (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,418 g ir psichotropinę medžiagą – ketaminą, kurio masė yra 4,3285 g, kurias 2024 m. birželio 2 d. 07.08 val. tarnybinėse patalpose, esančiose T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnas K. S. paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad K. S. veikoje nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji BK 259 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. S. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamos medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,419 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,8 %), amfetaminas, kurio masė yra 0,250 g, 3-chlorometkatinonas (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,418 g, ketaminas, kurio masė yra 4,3285 g.

K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). K. S. nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 2024 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį). Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad yra BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos (asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų) ir jis pripažintinas recidyvistu, kas vertintina kaip aplinkybė sunkinanti baudžiamąją atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. S. turi nuolatinę ir deklaruotą gyvenamąją vietą, vidurinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 81), atlieka viešųjų darbų bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. baudžiamąjį įsakymą (b. l. 141-145), per penkerius metus penkis kartus baustas administracine tvarka, keturis kartus už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, paskutinį kartą už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, visos baudos apmokėtos (b. l. 74-76).

Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu K. S. buvo paskirta galutinė 34 MGL dydžio (1 700 Eur) bauda, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Teismo vertinimu, 45 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumą. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti K. S. skiriant švelnesnę bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. kaltinamajam K. S. skirtina galutinė – 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimi, į K. S. paskirtiną arešto bausmę įskaitytinos 2 laikinajame sulaikyme išbūtas paras nuo 2024 m. birželio 2 d. 04.42 val. (b. l. 87-89) iki 2024 m. birželio 3 d. 13.12 val. (b. l. 107).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kaltinamajam, atsižvelgtina į anksčiau aptartus jo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į tai, kad kaltinamasis LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą baudą apmokėjo 2025 m. sausio 17 d., gauna gydymą psichotropiniais vaistais (b. l. 141-145). Todėl teismas mano, kad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus kaltinamajam paskirtos bausmės terminą, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą maksimaliam vienerių metų terminui. Teismas taip pat paskiria K. S. BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 9 ir 10 punktuose numatytas pareigas: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei tai nėra susiję su gydymusi. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė ir jos atlikimo atidėjimas padės pasiekti bausmės tikslus, užtikrins bausmės paskirtį ir padės K. S. atsisakyti žalingų įpročių.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-106), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini: 1) vokas, su po tyrimo likusiais objektais ir objektų pakuotėmis (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1997328-24), perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas) (b. l. 59): 2) likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,199 g), likę baltos spalvos milteliai (3,130 g, amfetamino, 0,473 g 3-CMC ), 5,3943 g ketamino, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius) (b. l. 44-45).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) recidyvistu.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi K. S. paskirtą 45 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimi, į K. S. paskirtą arešto bausmę įskaityti 2 dienas išbūtas laikinajame sulaikyme ir paskirti jam galutinę 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi K. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 9 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigoti K. S.:

1) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) neišeiti iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei tai nėra susiję su gydymusi.

K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti: voką, su po tyrimo likusiais objektais ir objektų pakuotėmis (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1997328-24), perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas); kanapes (antžeminės dalys) (0,199 g), baltos spalvos miltelius (3,130 g, amfetamino, 0,473 g 3-CMC ), 5,3943 g ketamino, perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius).