Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. O., jo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui Tomui Barysui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Neringa, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-03-22 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas Albertas Kelmelis 2012-02-03 A. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis 2011-09-06, automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos postą, kirsdamas valstybės sieną per kalendorinį mėnesį šeštą kartą, nepateikė muitinei priimtinų įrodymų ir nedeklaravo keleivio deklaracijoje raštu bei nedeklaravo žodžiu 96 litrų degalų (benzino), esančio automobilio degalų bake, todėl nebuvo galima priskaičiuoti mokėtinų mokesčių. Gabentų degalų kiekis viršijo šios transporto priemonės standartinio bako talpos parametrus. Šiais veiksmais A. O. pažeidė Muitines departamento generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 1B-392 6 punkto ir Tarybos reglamento (EP) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. 199 straipsnio nuostatas. Šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalį.

2012-03-22 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu nustatyta, kad A. O. pažeidė prekių gabenimo tvarką, numatytą Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo 6 punkte, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 438 patvirtintų importuojamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių taisyklių 18 punkte, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 10¹.1. punkte ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje, už tai jam paskirta 150 Lt bauda su neteisėtai gabento 96 litrų kuro konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu A. O. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog jis dirba UAB „ L. S. Gmb H“. Darbo reikalais su savo asmeniniu automobiliu dažnai važiuoja į Rusiją. Deklaravo gyvenamąją vietą Nidoje, bet turi butą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kiek kuro telpa į jo automobilio „ VW Passat“ baką. 2011-09-06 jis buvo Rusijoje, ten užsipylė kuro apie 15 litrų ir važiavo į Lietuvą. Muitininkai paklausė, kiek bake kuro, jis atsakė, kad pilnas bakas, ir už tai jam surašė protokolą. Jo automobilio bakas standartinis, neperdarytas. Kai ankščiau vykdavo per sieną, muitinės pareigūnams sakydavo, kad pilnas kuro bakas benzino. Neneigia, kad 6 kartus važiavo per mėnesį per Lietuvos sieną į Rusiją. Rusijoje jis prisipildavo apie 15 litrų benzino. Muitinės pareigūnai nustatė, kad kuro bake telpa 96 litai, bet apžiūroje jis nedalyvavo, todėl mano, kad tai būtina patikrinti. Prašo panaikinti muitinės nutarimą.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. Barysas paaiškino, jog su A. O. skundu nesutinka. Nagrinėjant bylą buvo pakeista nuoroda į kitą norminį aktą, kuris buvo pažeistas, t.y. 2011-07-12 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakyme Nr. 1B-392 numatyta, kad naudotis mokesčio lengvata galima, tik jei gabenamas kuras ne daugiau kaip šešis kartus. Šiuo atveju valstybės siena buvo kirsta ir kuras gabenamas šeštą kartą, dėl to lengvata nebegaliojo, ir A. O. turėjo pareigą deklaruoti kurą ir sumokėti mokesčius, bet A. O. kuro nedeklaravo, mokesčių nesumokėjo, o tai yra gabenimo tvarkos pažeidimas. A. O. turėjo deklaruoti išvežamą kurą, sumokėti mokesčius ir vykti toliau. Iš paties A. O. žodžių- kiek jis kuro gabena automobilio bake, muitinės pareigūnai būtų paskaičiavę mokesčius. Tačiau A. O. nepasakė, kiek kuro gabena. Pareigūnams kilo įtarimas, kad kuro gali būti daugiau, nei standartiniame bake. Kadangi muitinė neturėjo įrangos kuro kiekiui pamatuoti, todėl buvo ieškoma prietaisų, kad išmatuoti kuro kiekį bake, ir tik 2012-01-26 buvo išmatuotas ir nustatytas kuro kiekis, o 2012-03-22 surašytas nutarimas. Kuras buvo ištrauktas ir matavimo įranga parodė, kad kuro bake buvo 96 litai. Kuro bakas nepadidintas, ir tuo A. O. nekaltinamas.

Skundas netenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už prekių (daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 107 straipsnio 1 dalies a) punkte numatyta, jog degalus, esančius privačių motorinių transporto priemonių, įvažiuojančių į Bendrijos muitų teritoriją, standartiniuose bakuose leidžiama įvežti be importo muitų, tačiau to paties Reglamento 109 straipsnio 1 dalies b) punkte numatyta galimybė valstybėms narėms apriboti be muitų leidžiamų įvežti degalų kiekį privačiomis transporto priemonėmis, jei ji priklauso pasienio zonoje gyvenantiems asmenims.

Pagal Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2005-02-28 įsakymu Nr. 1B-141 patvirtintą metodiką „Dėl asmenų, gyvenančių Lietuvos Respublikos pasienio zonoje, besiribojančioje su Rusijos Federacija ir Baltarusijos Respublika, Rusijos Federacijos arba Baltarusijos Respublikos pasienio zonose, besiribojančiose su Lietuvos Respublika, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo“ 1 priedo 6.2 punktą, Neringos savivaldybė priskiriama pasienio zonai.

Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 patvirtinto Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo (toliau –Aprašas) 4 punktas numato, jog keleivis, atvykdamas per Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punktą, įvežamas prekes ir kurą, esantį privačios motorinės transporto priemonės degalų bake (nešiojamoje talpykloje), deklaruoja žodžiu arba veiksmu. To paties Aprašo 6 punkte numatyta, kad muitinės pareigūnas, atlikdamas įvežamų prekių ir (arba) privačios motorinės transporto priemonės tikrinimą ir nustatęs, kad keleivis per kalendorinį mėnesį į Lietuvos Respubliką atvyksta 6 ir daugiau kartų, jo įvežamoms prekėms ir (arba) kurui, esančiam privačios motorinės transporto priemonės degalų bake, apskaičiuoja muitus ir mokesčius. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 438 patvirtintų importuojamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių taisyklių 18 punktą, taikant Tarybos reglamente (1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamentas 918/83/EEB, nustatantis Bendrijos atleidimo nuo muito mokesčio sistemą) nustatytus apribojimus, importo PVM neapmokestinamas kuras (kuro kiekis nustatomas pagal degalų kiekio rodiklio duomenis, prireikus tikrinama kitokiais būdais), esantis motorinių kelių transporto priemonių stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose kuro talpyklose, iš kurių šis kuras patenka tiesiogiai į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas arba naudojamas aušinimo ar kitose sistemose. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 101.1. punkte numatyta, kad importo PVM ir akcizais neapmokestinamas kuras, esantis motorinių transporto priemonių stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose kuro talpyklose (įskaitant dujų balionus, sumontuotus transporto priemonėje kaip dujinės įrangos dalis), iš kurių šis kuras patenka tiesiogiai į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas.

Iš 2011-09-06 prekių sulaikymo protokolo matyti, jog sulaikytas A. O. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 800 Lt vertės. Sulaikytas tuo pagrindu, kad pilietis vyksta 6 kartą per mėnesį ir nepateikia muitinei įrodymų, kad gali naudotis mokesčių lengvata. Jam turėtų būti paskaičiuoti mokesčiai, tačiau keleivio deklaracijoje A. O. nenurodė kuro kiekio, esančio automobilio bake. Kadangi negalima nustatyti tikslaus kuro kiekio ir paskaičiuoti mokesčių, automobilis sulaikytas. A. O. pasiaiškinimą rašyti atsisakė (b.l. 30).

Iš 2012-01-26 prekių sulaikymo protokolo matyti, jog atlikus papildomą tyrimą pagal sulaikymo protokolą nustatyta, kad A. O. automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake buvo gabenama 96 litrai benzino, kurio vertė 290,28 Lt (b.l. 13).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas patvirtina, jog automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. O. (b.l. 18).

Iš 2011-09-06 Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto pamainos viršininko R.Žilinsko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-09-06 iš Rusijos Federacijos į Nidos kelio postą automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šeštą kartą per rugsėjo mėnesį kirtęs Lietuvos Respublikos sieną A. O. atsisakė nurodyti kuro kiekį, esantį automobilio kuro bake, motyvuodamas tuo, kad sugedęs automobilio kuro kiekio daviklis ir jis nežino, kiek bake yra kuro. Kadangi Nidos kelio poste nėra galimybės nustatyti tikslaus kuro kiekio ir pagal jį paskaičiuoti privalomų sumokėti mokesčių, automobilis sulaikytas tiksliam kuro kiekio ir mokesčių sumos nustatymui ( b.l. 20).

Iš 2012-01-26 Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliosios grupės inspektoriaus G.Januškos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-01-26 Panemunės kelio poste panaudojus kuro matavimo sistemą buvo atliktas papildomas tikrinimas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sulaikytas Nidos kelio poste. Tikrinio metu nustatyta, kad automobilio kuro bake yra 96 litrai benzino. Degalai iš kuro bako ištraukti ir supilti į 200 litrų talpą, kuri pagal sulaikymo protokolą perduota į sandėlį ( b.l. 19).

Iš duomenų apie asmenį matyti, jog A. O. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Neringa (b.l. 21).

Iš Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato 2011-12-21 rašto matyti, jog A. O. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl galimai melagingos gyvenamosios vietos deklaravimo Neringoje ir tokiu būdu išvengimo prievolės mokėti už AB „Smiltynės keltai“ paslaugas ir rinkliavą, įvažiuojant į Kuršių nerijos nacionalinio parko teritoriją (b.l. 29).

VSAT duomenys patvirtina, jog A. O. nuo 2011-09-01 iki 2011-09-06 Nidos kelio postą kirto 6 kartus (b.l. 33-37). Iš 2011-09-06 keleivio deklaracijos kopijos matyti, kad A. O. atsisakė nurodyti benzino kiekį kuro bake ( b.l. 36).

Iš Kauno Volkswagen centro pažymos matyti, kad automobilio Vokswagen Passat B3 ( Tipas 351)visų tipų kėbulų nuo 1988 iki 1993 metų gamybos, skelbiama kuro bako talpa apie 70 litrų ( b.l.54).

Kaip nustatyta, 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, normos numato, jog privačių transporto priemonių kuro bakuose esančius degalus galima vežti be importo muito, tačiau numatyta galimybė valstybėms narėms taikyti apribojimus pasienio zonoje gyvenantiems asmenims. Nors A. O. pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu nurodė gyvenantis Klaipėdoje, tačiau duomenys apie asmenį patvirtina, jog jis savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), Neringoje, t.y. pasienio zonoje. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog jis yra pasienio zonos gyventojas ir jam pagrįstai taikomi 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009 leidžiami apribojimai, nustatyti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 patvirtinto Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos apraše, kuris įsigaliojo nuo 2011-07-15. Kaip minėta, pagal šio Aprašo 6 punktą, muitinės pareigūnas, atlikdamas įvežamų prekių ir (arba) privačios motorinės transporto priemonės tikrinimą ir nustatęs, kad keleivis per kalendorinį mėnesį į Lietuvos Respubliką atvyksta 6 ir daugiau kartų, jo įvežamoms prekėms ir (arba) kurui, esančiam privačios motorinės transporto priemonės degalų bake, apskaičiuoja muitus ir mokesčius. VSAT duomenys patvirtina, jog A. O. 2011-09-06 valstybės sieną per 2011 m. rugsėjo mėnesį kirto jau 6-tą kartą, todėl jam pagrįstai pagal minėtas Aprašo 6 punkto nuostatas turėjo būti apskaičiuoti privalomi sumokėti mokesčiai už automobilio bake buvusį kurą. Atsisakius mokėti šiuos mokesčius laikytina, jog A. O. importavo kurą, pažeidžiant nustatytą tvarką. Tai, kad suklysta protokole ir nutarime nurodant tikrąjį automobilio „ VW Passat “ valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ( nurodytas (duomenys neskelbtini) nekeičia protokolo ir nutarimo esmės. Pats A. O. neneigia 6 kartus važiavęs per mėnesį per Lietuvos sieną į Rusiją, nurodė, kad muitinės pareigūnams sakydavo, kad pilnas kuro bakas benzino. Teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančiomis muitinės deklaracijų kopijomis, muitinės pareigūnų tarnybiniais pranešimais, sulaikymo protokolais ir juose užfiksuotomis aplinkybėmis. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, jog muitinės pareigūnai būtų turėję konfliktų su A. O., būtų asmeniškai suinteresuoti jo kalte ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, šių aplinkybių neneigia ir pats A. O..

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsni 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ straipsnyje, galbūt skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš 2012-01-26 prekių sulaikymo protokolo matyti, kad 2012-01-26 atlikus papildomą tyrimą buvo nustatytas kuro kiekis ir jo vertė, todėl laikytina, kad pažeidimas nustatytas būtent tą dieną ir nuobaudos skyrimo terminas pažeistas nebuvo.

Įvertinus įvardytą teisinį reglamentavimą bei administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. O. padarė LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. A. O. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-03-22 priimtas nutarimas A. O. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, dėl ko tenkinti A. O. skundą ir naikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-03-22 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str., 302 straipsniu, teismas

nutaria:

A. O. (A. O.) skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-03-22 nutarimą, kuriuo A. O. pagal ATPK 209³ straipsnio 4 dalį paskirta 150 Lt bauda su neteisėtai gabento 96 litrų kuro konfiskavimu, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.