- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2-1349-370/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02427-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Kreditorius
- O. P., UAB „RK matavimai“, UAB „VILNIAUS SĄRAMA“, G. J., R. K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių O. P., UAB „RK matavimai“, UAB „VILNIAUS SĄRAMA“, G. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1549-619/2016, pagal BUAB „ABRISAS“ kreditorių O. P., UAB „RK matavimai“, UAB „VILNIAUS SĄRAMA“, R. K., G. J. prašymą dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartimi UAB ,,ABRISAS“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta UAB „Projektų vertinimo biuras“. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutarties dalis dėl paskirto bankroto administratoriaus pakeista, bankroto administratoriumi skiriant V. B.. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 6 d. nutartimi nauja BUAB „ABRISAS“ bankroto administratore paskirta UAB „Administravimas ir auditas“. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas BUAB „ABRISAS“ finansinių reikalavimų sąrašas, kuris tikslintas vėlesnėmis nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 11, b. l. 107-109).
Šalies argumentai
BUAB „ABRISAS“ kreditoriai O. P., UAB „RK matavimai“, UAB „VILNIAUS SĄRAMA“, R. K., G. J. kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti bankroto administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ ir jo įgaliotą asmenį J. L. BUAB „ABRISAS“ bankroto byloje nedelsiant pakoreguoti BUAB „ABRISAS“ 2008 m. finansinės atskaitomybės dalį dėl BUAB „ABRISAS“ taikytinų finansinių reikalavimų dydžio, eliminuojant iš jos UAB „Topometra“ 111 481,38 Lt (32 287,24 Eur) skolinių įsipareigojimų sumą; įpareigoti administratorių nedelsiant ištaisyti BUAB „ABRISAS“ 2008 m. finansinę atskaitomybę retrospektyviniu būdu, t. y. ištaisyti 2008 m. BUAB „ABRISAS“ finansinę atskaitomybę ne tik ataskaitiniu laikotarpiu ir būsimais ataskaitiniais laikotarpiais, bet ištaisyti ir lyginamąją BUAB „ABRISAS“ finansinių ataskaitų informaciją, apie tai pažymint aiškinamajame rašte už 2008 metus.
Nurodė, kad administratorė, gavusi iš Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1777-258/2011, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1926/2011, ir jose nurodytus duomenis apie tai, kad BUAB „ABRISAS“ kreditorės UAB „Topometra“ skoliniai įsipareigojimai negalėjo būti apskaitomi BUAB „ABRISAS“ finansinės veiklos ataskaitoje už 2008 metus, nesiima vykdyti ĮBĮ 11 str. 5 d. 16 p. nustatytos pareigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi kreditorių O. P., UAB „RK matavimai“, UAB „VILNIAUS SĄRAMA“, R. K., G. J. prašymo dėl įpareigojimo bankroto administratorę atlikti veiksmus netenkino.
Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nėra įtvirtinta teisė teismui įpareigoti administratorių koreguoti bankrutuojančios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. ĮBĮ 11 str. 5 d. 16 p. numatyta, kad administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas. Teismo vertinimu, ši teisės norma reiškia, kad bankrutuojančios įmonės administratorius sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius bankroto proceso metu. Savo ruožtu bankroto byla BUAB „ABRISAS“ iškelta tik 2009 m. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjų prašymą dėl įpareigojimo bankroto administratorių UAB „Administravimas ir auditas“ koreguoti BUAB „ABRISAS“ finansinės atskaitomybės dokumentus atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų ir juos argumentai
Kreditoriai O. P., UAB „RK matavimai“, UAB „VILNIAUS SĄRAMA“, G. J. atskirajame skunde teismo prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-04-29 nutartį ir apeliantų prašymą išspręsti iš esmės, t. y. įpareigoti bankroto administratorių BUAB „ABRISAS“ bankroto byloje nedelsiant pakoreguoti BUAB „ABRISAS“ 2008 m. finansinės atskaitomybės dalį dėl BUAB „ABRISAS“ taikytinų finansinių reikalavimų dydžio, eliminuojant iš jo UAB „Topometra“ 111 481,38 Lt (32 287,24 Eur) skolinių įsipareigojimų sumą; 2) įpareigoti bankroto administratorę BUAB „ABRISAS“ bankroto byloje nedelsiant ištaisyti BUAB „ABRISAS“ 2008 metų finansinę atskaitomybę retrospektyviniu būdu, t. y. ištaisyti 2008 m. įmonės finansinę atskaitomybę ne tik ataskaitiniu laikotarpiu ir būsimais ataskaitiniais laikotarpiais, bet ištaisyti ir lyginamąją BUAB „ABRISAS“ finansinių ataskaitų informaciją, apie tai pažymint aiškinamajame rašte už 2008 metus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Nesutiktina su teismo atliktu ĮBĮ normų aiškinimu, ribojančiu jo teisę įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus pagal ĮBĮ 11 str. 5 d. 6 p. įtvirtintą pareigą. Bankroto bylose teismas privalo būti aktyvus, kontroliuoti bankroto proceso eigą, atlikti bankroto proceso teisėtumo priežiūrą, įgyvendinti siekį užtikrinti bankroto proceso operatyvumą, koncentruotumą, ekonomiškumą, teisėtų bankrutuojančios įmonės kreditorių lūkesčių patenkinimą. ĮBĮ 11 str. 5 d. 6 p. įtvirtintos bankroto administratoriaus pareigos vykdymo kontrolė taip pat tenka pirmosios instancijos teismui.Pareiga bankroto administratoriui įstatymų nustatyta tvarka teikti bankrutuojančios bendrovės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius apima ir įstatyme numatytus veiksmus, susijusius su finansinės ataskaitos klaidų taisymu, nes iš esmės bankroto administratorius po bankroto bylos iškėlimo atlieka bankrutuojančios įmonės administracijos vadovo funkcijas (Finansinės atskaitomybės įstatymo 3 str. 4 d, 7 d., 8 d., 18 str., ĮBĮ 11 str. 5 d., 14 str. 1 d. 1 p., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str.). Bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus faktams, turintiems įtakos BUAB „ABRISAS“ metinių finansinių ataskaitų duomenų korekcijai, administratorius finansinės atskaitomybės dokumentus turi tikslinti. Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1777-258/2011, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-08 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1926/2011, konstatuota, kad UAB „Topometra“ finansinio reikalavimo teisė į BUAB „ABRISAS“ susiformavo tik nuo 2009-07-21, o pats finansinio reikalavimo dydis nėra sietinas su UAB „Topometra“ išrašytomis 2008-10-21 PVM sąskaita-faktūra TOP Nr. 0000056 – 109 962,74 Lt (31 847,41 Eur) sumai ir 2008-10-27 PVM sąskaita-faktūra TOP Nr. 0000057 – 1 518,64 Lt (439,83 Eur) sumai. Aplinkybės, sąlygojančios BUAB „ABRISAS“ 2008 metų finansinės veiklos ataskaitos duomenų korekcijas, atsirado 2011-07-08, t. y. jau iškėlus BUAB „ABRISAS“ bankroto bylą, todėl bankroto administratorė turi pareigą vykdyti ĮBĮ nuostatas dėl finansinės ataskaitos rinkinių papildymo bei koregavimo. Poreikį atlikti BUAB „ABRISAS“ 2008 metų veiklos finansinės ataskaitos duomenų korekcijas po 2011-07-08 Lietuvos apeliacinio teismo padaryto UAB „Topometra“ finansinio reikalavimo dydžio perskaičiavimo lemia tas faktas, kad UAB „Topometra“ skolinių įsipareigojimų pagal išrašytas 2008-10-21 PVM sąskaitą-faktūrą TOP Nr. 0000056 ir 2008-10-27 PVM sąskaitą-faktūrą TOP Nr. 0000057 apskaitymas BUAB „ABRISAS“ finansinėje ataskaitoje laikytinas esmine klaida, dėl kurios 2008 metų BUAB „ABRISAS“ veiklos finansinė ataskaita negali būti pripažįstama patikima. Teismui privalu išsiaiškinti tikrąją BUAB „ABRISAS“ finansinę padėtį, buvusią 2008 metais, t. y. finansiniais metais iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. To neatlikus BUAB „ABRISAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu sprendimas nėra galimas, taip pat kaip ir tolesnis įmonės bankroto bylos eigos užtikrinimas.Dėl tokio bankroto administratorės neveikimo bylose pateikiami netikslūs įmonės finansinės atskaitomybės duomenys, kaip neginčijamas įrodymas, kad BUAB „ABRISAS“ finansinė padėtis buvo bloga jau 2008-12-31.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliantų (kreditorių) atskirąjį skundą bankroto administratorė teismo prašo skundą atmesti. Jame nurodoma, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1926/2011 paaiškėjo naujos aplinkybės, jų pagrindu BUAB „ABRISAS“ 2012 m. finansinėje atskaitomybėje buvo atliktos korekcijos, todėl taisyti 2008 metų finansinę atskaitomybę nėra pagrindo. Tokia pozicija grįsta 10-uoju verslo apskaitos standartu, 7-ojo verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ metodinėmis rekomendacijomis, Mokesčių administravimo įstatymu ir kt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atisakyta tenkinti kreditorių (pareiškėjų) prašymą dėl įpareigojimo bankroto administratorių atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų
Bankroto administratorė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2008 m. ir 2012 m. balanso ir aiškinamojo rašto kopijas, 2012-02-06 UAB „Topometra“ kreditinės PVM S/F kopiją, 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijos ir skolų tiekėjams suvestinės kopiją.
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, prijungimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013). Proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimą, taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, tačiau jie nereiškia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje nagrinėjamam klausimui tinkamai išspręsti gali būti reikšmingi bankroto administratorės pateikti nauji įrodymai, todėl jie prijungiami prie bylos ir bus vertinami kartu su kitais byloje esančiais duomenimis, kadangi jų turinys žinomas ir apeliantams, o dėl jų pridėjimo prie bylos iki teismo posėdžio pradžios paaiškinimų / prieštaravimų negauta.
Dėl ginčo esmės
Kreditoriai (pareiškėjai, apeliantai) kreipėsi į teismą prašydami įpareigoti bankroto administratorę nedelsiant pakoreguoti BUAB „ABRISAS“ 2008 m. finansinės atskaitomybės dalį dėl BUAB „ABRISAS“ taikytinų finansinių reikalavimų dydžio, eliminuojant iš jos UAB „Topometra“ 111 481,38 Lt (32 287,24 Eur) skolinių įsipareigojimų sumą; įpareigoti administratorių nedelsiant ištaisyti BUAB „ABRISAS“ 2008 m. finansinę atskaitomybę retrospektyviniu būdu, t. y. ištaisyti 2008 m. BUAB „ABRISAS“ finansinę atskaitomybę ne tik ataskaitiniu laikotarpiu ir būsimais ataskaitiniais laikotarpiais, bet ištaisyti ir lyginamąją BUAB „ABRISAS“ finansinių ataskaitų informaciją, apie tai pažymint aiškinamajame rašte už 2008 metus. Šį savo reikalavimą grindė teismo aktyvumo pareiga, Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, taip pat aplinkybe, jog dėl netikslių 2008 metų finansinėje atskaitomybėje esančių duomenų gali būti neteisingai išspręstas įmonės tyčinio bankroto klausimas ir / ar šis klausimas apskritai negali būti sprendžiamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
ĮBĮ 11 straipsnyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Bankrutuojančios įmonės administratoriui taip pat atsiranda prievolių, susijusių su įmonės apskaitos tvarkymu, mokestinių prievolių vykdymu. Nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo momento bankrutuojančios įmonės administratorius yra vienintelis įmonės vadovas, kuris atsako taip pat ir už apskaitos įmonėje tvarkymą bei kitus su tuo susijusius klausimus. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu, už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Tai reiškia, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą ir įmonei įgijus bankrutuojančios įmonės statusą, už finansinės atskaitomybės bei kitų apskaitos dokumentų ir atitinkamų mokesčių deklaracijų sudarymą atsakingas bankrutuojančios įmonės administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1792/2014). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 16 punktą, bankroto administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši ĮBĮ įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga siejama su metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių teikimu bankroto proceso metu ir neįpareigoja bankroto administratoriaus tikslinti ankstesnių metų finansinės atskaitomybės duomenis. Pažymėtina, kad tiek įmonės balansas, tiek pelno (nuostolių) ataskaita yra finansinės atskaitomybės dokumentai. Juose pagal apskaitai keliamus reikalavimus pateikiami apibendrinti įmonės duomenys (ĮFAĮ 3 str. 5, 11 d.). Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, 6-15 straipsniuose įtvirtinti šie bendrieji apskaitos principai: įmonės, įmonės veiklos tęstinumo, periodiškumo, pastovumo, piniginio mato, kaupimo, palyginimo, atsargumo, neutralumo, turinio viršenybės prieš formą. Šio įstatymo 11 straipsnis, pateikiantis kaupimo principo sampratą (kuris taikytas ir įmonės veikloje (t. 13, b. l. 124), nustato, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą traukiami tada, kai jie įvyksta, ir pateikiami tų ataskaitinių laikotarpių finansinėse ataskaitose, neatsižvelgiant į pinigų gavimą ar išmokėjimą. Pagal kaupimo principą pajamos registruojamos tada, kai jos uždirbamos, o sąnaudos – tada, kai jos patiriamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-872-11). Atsižvelgiant į šias įstatymų nuostatas, darytina išvada, kad įmonių teikiamos finansinės ataskaitos atspindi tą dieną buvusią įmonės faktinę situaciją pagal turimus ir įmonių buhalterinėje apskaitoje esančius pirminius duomenis. Vadovaujantis tokia logika, atitinkamai kiekvienais finansiniais metais teikiamose ataskaitose nurodomi aktualūs rodmenys, kurie priklauso nuo įmonės vykdytos veiklos, turimo turto, atsiradusių įsipareigojimų ir t. t. bei juos pagrindžiančių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Topometra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš BUAB „ABRISAS“ priteisti 111 481,38 Lt skolą, 22 519,24 Lt delspinigių bei 15,21 proc. metinių palūkanų, reikalavimą kildino iš 2008-09-25 tarp šalių sudarytos subrangos sutarties. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškinį tenkino iš dalies, įtraukė BUAB „Topometra“ į BUAB „ABRISAS“ kreditorių sąrašą su 89 286,3 Lt finansiniu reikalavimu (t. 8, b. l. 163-170). Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1926/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nutarties dalį, kuria UAB „Topometra“ įtraukta į BUAB „ABRISAS“ kreditorių sąrašą su 89 286,3 Lt finansinio reikalavimo suma, kilusia iš 2008-09-25 subrangos sutarties, pakeitė įtraukiant UAB „Topometra“ į BUAB „ABRISAS“ kreditorių sąrašą su 111 655,83 Lt finansiniu reikalavimu, kurį sudarė 109 381,83 Lt skolos ir 2 274 Lt delspinigių. Šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad UAB „ABRISAS“ prievolė atsiskaityti su ieškove skaičiuotina nuo 2009-07-21 (t. 8, b. l. 153-162). Remiantis šiomis nutartimis Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 UAB „Topometra“ įtraukta į BUAB „ABRISAS“ kreditorių sąrašą su 121 051,02 Lt finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 111 655,83 Lt skola su delspinigiais, 4 420,19 Lt palūkanų ir 4 975 Lt bylinėjimosi išlaidos (t. 8, b. l. 171-172). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad minėtose nutartyse nustatyta, jog įsipareigojimai UAB „Topometra“ skaičiuotini nuo 2009 metų, todėl negalėjo atsispindėti 2008 metų finansinėje ataskaitoje, nesudaro pagrindo keisti 2008 metų įmonės finansinę atskaitomybę, nes, kaip minėta, 2008 metų finansinė atskaitomybė sudaryta tais metais turėtų ir užfiksuotų ūkinių operacijų pagrindu, o pasikeitę duomenys atsispindi (turi atsispindėti) atitinkamai einamųjų metų įmonės finansinėse ataskaitose. Bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad koregavimai, kuriuos lėmė Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-08 nutartis, atlikti ir užfiksuoti 2012 metų finansinėje atskaitomybėje, t. y. tuo metu, kai paaiškėjus naujai informacijai, pasikeitė kreditoriaus UAB „Topometra“ skolos apskaitinis įvertinimas. Šias aplinkybes patvirtina bankroto administratorės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėtas 2012-12-31 aiškinamasis raštas prie balanso (t. 13, b. l. 129). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie bankroto administratorės veiksmai atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus ir negali būti traktuojami kaip ĮBĮ 11 str. 5 d. 16 p. įtvirtintos bankroto administratoriaus pareigos pažeidimas, juolab, nesuteikia teismui teisės įpareigoti bankroto administratorę atlikti senų metų finansinių atskaitomybių korekcijas.
Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad 2008 metų finansinės atskaitomybės tikslinimas reikšmingas sprendžiant įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą, t. y. teismas privalo išsiaiškinti tikrąją BUAB „ABRISAS“ finansinę būklę, buvusią 2008 metais, o to nepadarius negalima spręsti dėl įmonės tyčinio bankroto. Pasisakydamas dėl šio atskirojo skundo argumento teismas pažymi, kad sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, svarbūs ne tik įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau ir kiti duomenys, požymių (veiksmų, neveikimo) visuma, leidžianti daryti išvadą apie sistemingą siekį įmonę privesti prie bankroto (ĮBĮ 20 str.; 2 str. 12 d.). Be to, įmonės finansinės atskaitomybės duomenų patikimumas gali būti paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. įmonės finansinė atskaitomybė yra tik vienas iš šaltinių, sprendžiant dėl įmonės finansinės padėties atitinkamu laikotarpiu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ĮBĮ normas ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą įpareigoti bankroto administratorių atlikti ankstesnių metų finansinės atskaitomybės tikslinimą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs bankroto bylose vyraujančią teismo aktyvumo pareigą. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.