Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)e, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-31 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 21 d.

Probacijos pabaiga 2017 m. spalio 20 d.

2017 m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam I. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, kadangi jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Prokurorė ir probacijos skyriaus atstovas prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis I. R. prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo I. R. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-09-26 (asmens byla, b. l. 5). 2016-09-29 nuteistasis Probacijos skyriuje išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla, b. l. 16). Tą pačią dieną buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (54 balai iš galimų 168 balų) (asmens byla, b. l. 21).

2017-01-23 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. R.. 2017-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (asmens byla, b. l. 86-87). 2017-03-17 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo. 2017-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas, įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose pakeistas įpareigojimu atsiprašyti nukentėjusiųjų (asmens byla, b. l. 113). Probuojamasis I. R. šį įpareigojimą įvykdė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog I. R. raštu, t. y. laiškais, siųstais nukentėjusiems, atsiprašė jų (asmens byla, b. l. 119, 120, 123). Pažymose apie mediacijai nukreiptą atvejį užfiksuota, jog pažeidėjas I. R. sutiko raštu atsiprašyti nukentėjusiųjų, buvo surašyti atsiprašymo laiškai ir registruota pašto siunta išsiųsti nukentėjusiems (asmens byla, b. l. 124, 125).

Bylos medžiaga nustatyta, jog I. R. 2017-06-28 22.33 val. patikrinimo metu nerastas namuose. 2017-06-30 Probacijos skyriui pateiktame pasiaiškinime nurodė, jog buvo išgėręs daug vaistų nuo temperatūros (asmens byla, b. l. 121). Probacijos skyriaus teikime pažymėta, jog nuteistojo namų durų skambutis ypač garsus, skambinta daug kartų, todėl manytina, kad jei asmuo buvo namuose, turėjo girdėti skambutį. Tokiais savo veiksmais I. R. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu. Taip pat 2017-07-26 22.17 val. patikrinimo metu I. R. buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 4.91 prom. neblaivumas. Nuo nuteistojo sklido stiprus valeriono kvapas. Po kelių minučių patikrinus dar kartą, nustatytas 3.14 prom. neblaivumas, jautėsi alkoholio kvapas (asmens byla, b. l. 128). 2017-07-27 probuojamasis pateiktame paaiškinime nurodė, jog buvo išgėręs porą taurių šampano, teigė, jog dėl tokio elgesio labai gailisi (asmens byla, b. l. 130). Šiais veiksmais I. R. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotoje Darbingumo lygio pažymoje užfiksuota, jog I. R. nustatytas 40 % darbingumo lygis (asmens byla, b. l. 96). 2017-03-10 UAB „Medica klinika“ išduotame medicininių dokumentų išraše užfiksuota, jog probuojamajam diagnozuota židininė epilepsija su labai dažnais polimorfiniais priepuoliais, pacientas serga sunkia epilepsijos forma, jam nerekomenduojama lankytis viešose vietose, vienam būti be palydos (asmens byla, b. l. 95). 2017-07-28 duomenimis nustatyta, jog I. R. nėra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. 2017-07-28 buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, rizika nusikalsti padidėjo nuo 54 iki 62 balų (asmens byla, b. l. 21).

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis elgiasi neatsakingai, tačiau yra jauno amžiaus, serga sunkia epilepsijos forma, įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiųjų įvykdė, pasižadėjo vykdyti kitus įpareigojimus, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo I. R. pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.